УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-000715-79
Судья Инкин В.А. Дело № 33-3625/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1152/21
по апелляционной жалобе Надейкиной Элеоноры Николаевны, Надейкина Александра
Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 31.05.2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении уточненных
исковых требований Надейкиной Элеоноры Николаевны, Надейкина Александра
Анатольевича к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» отказать.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Надейкиной Н.Н. -
Пьянзиной Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Надейкина Э.Н., Надейкин А.А. обратились в суд с иском к публичному
акционерному обществу (далее ПАО КБ) «Восточный Экспресс Банк» о признании
обязательств по кредитному договору исполненным.
Требования мотивированы тем, что 24.04.2007 между Надейкиной
Э.Н., Надейкиным А.А и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный
Экспресс Банк») заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк
предоставил им кредит в сумме 1 278 000 руб. на приобретение жилого
помещения расположенного по адресу: ***
Решением от 16.11.2016 Димитровградского городского суда
исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) с Надейкиной Э.Н. и Надейкина А.А.
в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы солидарно 762 628 руб.88
коп., расходы по оплате государственной
пошлине 10 826 руб.29 коп., расходы в проведении независимой оценки 1000
руб.
Получив уведомление о реорганизации КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»
(ООО) и присоединение к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», они стали исполнять
решение Димитровградского городского суда по указанным в уведомлении
реквизитам.
29.09.2020 ими осуществлен последней платеж по кредитному
договору.
05.10.2020 Надейкина Э.Н. направила ответчику заявление о
расторжении кредитного договора и снятии обременения, в котором указала, что долг ее погашен в
полном объеме, просила признать обязательства по кредитному договору
исполненными. Ответа на заявление не поступило.
Просили суд признать обязательства по кредитному договору ***
от 24.04.2007 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: ***
исполненными; расторгнуть кредитный договор *** от 24.04.2007 на приобретение
данного жилого помещения; обязать ответчика предоставить им справку о
прекращении залога на жилое помещение.
Рассмотрев
заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Надейкина Э.Н., Надейкин А.А. просят
решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права. Судом не дана оценка доводам, указанным в исковом
заявлении и доказательствам представленным суду истцами о погашении долга по
решению суда, а также документам, представленным ответчиком по запросу суда.
Отмечают, что вносили платежи с нарушением условий
кредитного договора, при этом ответчик на протяжении четырех лет не предъявлял
требования о взыскании задолженности по процентам.
Считают, что ответчиком не представлены доказательства,
подтверждающие существование задолженности по основному долгу и процентам в
соответствии с кредитным договором.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями
167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что 24.04.2007 между Надейкиной
Э.Н., Надейкиным А.А и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»)
заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил истцам
кредит в сумме 1 278 000 рублей на приобретение жилого
помещения, расположенного по
адресу: ***
Решением
Димитровградского городского суда от 16.11.2016, вступившим в законную силу, с
Надейкиной Э.Н. и Надейкина А.А. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) взысканы в
погашение задолженности по кредитному договору *** от 24.04.2007 задолженность
в размере 762 628 руб. 88 руб., расходы по оплате государственной пошлины
10 826 руб.29 коп., расходы на проведение независимой оценки 1000 руб., а
всего 774 455 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом кредитный договор не расторгался.
20.01.2017 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) был реорганизован в
форме присоединения к ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк».
После взыскания в судебном порядке задолженности по
кредитному договору истцы добровольно ежемесячно перечисляли платежи во
исполнение вышеуказанного решения суда. Исполнительное производство не
возбуждалось. Последней платеж осуществлен 29.09.2020.
Согласно
выписке по счету клиента с 21.01.2017 по 29.09.2020 клиентом на текущий банковский счет
клиента внесена денежная сумма в размере 757 791 руб. 59 коп.
Суд первой инстанции при отказе в иске с учетом положений
ст. 309, п. 1 ст.408, ст. 810 ГК РФ, ст. 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно исходил из того, что
истцы свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по погашению
кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнили надлежащим образом,
т.е. в полном объеме, поскольку истцами выплачивалась сумма только по решению
суда от 16.11.2016, но при этом кредитный договор расторгнут не был, и
соответственно в соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1.2
кредитного договора Банком начислены проценты за пользование кредитом по день
фактического исполнения в размере 257 344 рублей 12 копеек, что стороной истцов не
оспорено и не опровергнуто.
При этом ссылка ответчиков в жалобе на то, что банк не
предъявлял к ним требования об уплате процентов, о неверном расчете суммы
остатка основного долга не свидетельствует о незаконности выводов суда,
поскольку это право банка и в данном случае рассматриваются не исковые
требования банка о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору.
В
связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований
для удовлетворения исковых требований истцов о признании обязательств по
кредитному договору исполненными, поскольку материалами дела не установлено
обстоятельств, свидетельствующих об исполнении кредитного договора заемщиками.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых
обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его
отмене.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31.05.2021 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Надейкиной Элеоноры Николаевны, Надейкина
Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
05.10.2021