УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
УИД
73RS0013-01-2021-003469-62
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3630/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-990/2021
по апелляционной жалобе представителя Аряпова Линара Нурислямовича
- Коровина Дмитрия Юрьевича на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 3 июня 2021
года, с учетом определения суда от 14 июля 2021 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Демидова Валерия Алексеевича к
Аряпову Линару Нурислямовичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с
Аряпова Линара Нурислямовича в
пользу Демидова Валерия Алексеевича в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием 254 350 руб., расходы по
проведению независимой оценки
10 000 руб., расходы на представителя 8000 р., почтовые
расходы 157 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате
госпошлины 5251 руб., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., всего
взыскать 279 458 руб. 60 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Демидову Валерию Алексеевичу к Аряпову Линару Нурислямовичу о возмещении
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Аряпова Линара Нурислямовича в пользу ООО
«Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы 22 500
руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения
представителя Аряпова Л.Н. -
Коровина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Демидова В.А. - Воробьевой Н.А., полагавшей необходимым решение суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
Демидов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Аряпову Л.Н. о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что
20 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак *** под его (Демидова В.А.) управлением,
и «ВАЗ 219410», государственный
регистрационный знак *** под управлением Аряпова Л.Н.
В результате данного
дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические
повреждения.
Виновником дорожно-транспортного
происшествии признан водитель
«ВАЗ 219410» Аряпов Л.Н.
В целях возмещения убытков он (истец) обратился в свою
страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.
Страховая компания произвела выплату в размере 189 800
руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между
реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплаты в рамках ОСАГО в
части восстановительного ремонта автомобиля в размере 268 350 руб.; расходы по
оплате услуг эксперта - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 14
000 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 89 руб., расходы по оплате
государственной пошлины - 5251 руб., расходы по отправке искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК
«Росгосстрах», Аряпов Н.Ш.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Аряпова Л.Н. - Коровин
Д.Ю. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм
материального и процессуального права.
Указывает на ошибочность вывода суда о том, что Аряпов Л.Н.
является надлежащим ответчиком.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает,
что страховое возмещение должно быть осуществлено путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего. Отмечает, что при обращении истца к страховщику исключений,
предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имелось.
При личной подаче заявления о прямом возмещении убытков
истец самостоятельно без каких-либо законных оснований изменил форму получения
страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на получение
страхового возмещения в денежном выражении, при этом отказался от ремонта на
СТОА.
Доводы стороны истца и ПАО СК «Росгосстрах» о том, что СТО
«МИКА-Мотор» осуществляет только ремонт отечественных автомобилей, и СТО для
ремонта транспортного средства Nissan Qashqai
на момент обращения Демидова В.А.
28 января 2021 года не имелось, являются несостоятельными, поскольку
опровергаются материалами дела.
Считает, что судом незаконно были удовлетворены требования
истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в
размере 10 000 руб., поскольку в
несении данных расходов не было необходимости, а истец самостоятельно отказался
от получения полного страхового возмещения со стороны страховщика.
Экспертное заключение, составленное ИП Зверевым Д.А.,
является недопустимым доказательством. Истцом не представлены надлежащие и
допустимые доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг
эксперта. Представленная истцом квитанция об оплате услуг ИП Зверева Д.А. не
является бланком строгой отчетности. Судом оставлено без внимания то
обстоятельство, что согласно сведениям из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей Зверев Д.А. не осуществляет деятельность
индивидуального предпринимателя по оказанию экспертных услуг населению.
Представленное экспертное заключение не содержит доказательств, подтверждающих
право ИП Зверева Д.А. на
осуществление и проведение соответствующей экспертизы.
Взыскание расходов по оплате услуг представителя является
необоснованным, размер завышенным. Ссылаясь на договор от 29 марта 2021 года ***,
считает, что при принятии решения суд должен был исходить из суммы затрат на
представителя не в 14 000 руб., а из меньшей суммы, при этом дав правовую
оценку оказанию представителем истца услуги по досудебному урегулированию
спора.
Считает незаконным взыскание с ответчика почтовых расходов в
размере 157 руб. 60 коп.,
поскольку у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика
почтовых расходов по отправке досудебной претензии истцом.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований
считает необоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате стоимости
судебной экспертизы в полном объеме.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Демидов В.А. является
собственником автомобиля Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак ***
2012 года выпуска, Аряпов Н.Ш. собственником автомобиля «ЛАДА
Калина», 2014 года выпуска.
Гражданская ответственность Демидова В.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис
серии ***, период действия с 8 февраля
2020 года по 7 февраля 2021 года), гражданская ответственность
водителя Аряпова Л.Н.
застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (полис ***).
Из материалов дела следует, что 20 января 2021 года в 16
час. 55 мин. возле д. 18 по ул.
Курчатова г. Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Демидова В.А. и «ВАЗ 219410»,
государственный регистрационный знак *** под управлением Аряпова Л.Н.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель «ВАЗ 219410» Аряпов
Л.Н., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль
истца Nissan Qashqai,
государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту
дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Аряпов Л.Н.
привлечен к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении настоящего спора, в суде первой инстанции,
ответчик Аряпов Л.Н. свою вину в
дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с
заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения
в размере 189 800 руб., также истцу была выплачена неустойка в размере
15 184 руб.
Таким образом, в рамках ОСАГО страховщиком произведена
выплата на сумму - 189 800 руб.
Считая, что причиненный ему ущерб в полном объеме не
возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных
требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и
обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа
в удовлетворении требований Демидова В.А., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта
1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами
граждан А*** А.С., Б*** Г.С. и других, обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав
потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников
повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и
способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией,
выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального
участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми
средствами.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует
из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой
методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие
причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная
на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В Постановлении
сказано, что вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный
нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между
потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы
за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот
ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном
случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств
- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при
использовании иными лицами транспортных средств.
В пункте 5 приведенного выше постановления Конституционного
Суда Российской Федерации сказано, что как показывает практика, размер
страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей,
узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение
поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим
новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние,
предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера
расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с
учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу
расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в
частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата),
данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных
условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые
требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные
характеристики конкретного транспортного средства применительно к
индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на
момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, предъявленные Демидовым В.А. требования о
взыскании с Аряпова Л.Н. оставшейся суммы ущерба, рассчитанной экспертом в
соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов, утвержденными
Министерством юстиции Российской Федерации, основаны на вышеприведенных
требованиях закона.
Согласно акту экспертного исследования от 1 июня 2021 года ***
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный
регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 20
января 2021 года составляет: в рамках Единой методики, утвержденной положением
Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П
- без учета износа 343 200 руб., с учетом износа - 203 800 руб.;
- в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России - без учета
износа 458 150 руб., с учетом
износа 299 800 руб.
Поскольку
дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аряпова Л.Н., с
него в пользу Демидова В.А. обоснованно взыскано в возмещение ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, разница между стоимостью
восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного
ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не
предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить
ущерб, причиненный по его вине.
Суд
первой инстанции, сославшись на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» верно указал на то, что расчет ущерба с
применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не
применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий
которого образовался этот ущерб. Таким образом, положения Единой методики по
определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, в
рассматриваемом случае не применимы.
В
силу вышеизложенного, с Аряпова Л.Н. в пользу Демидова В.А. в возмещение
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, верно взыскано
254 350 руб. (458 150 - 203 800).
Доводы
жалобы о том, что у страховщика имелась возможность организовать
восстановительный ремонт автомобиля, от которого истец добровольно отказался, в
связи с чем у последнего отсутствует право требовать возмещения вреда с
причинителя, сверх полученной им выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм
материального права. Данные доводы были предметом исследования суда первой
инстанции и им дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы закона, не
согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Вопреки доводам жалобы, расходы на досудебную оценку
являлись необходимыми для обращения истца в суд за восстановлением нарушенного
права, в связи с чем обоснованно были взысканы с ответчика.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчика
в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после
возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных
издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на
момент принятия решения по делу.
Из материалов дела следует, что размер требуемой суммы при
подаче иска истцом был определен на основании независимой оценки и впоследствии
был увеличен на основании результатов судебной экспертизы.
Каких-либо доказательств совершения истцом при предъявлении
иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в
обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом первой
инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае исковые
требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу,
удовлетворены судом, вывод суда о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной
экспертизы, а также на оформление нотариальной доверенности и направление копий
документов в полном объеме является правильным.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами
апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных
расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений статьи 100
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также объема
проделанной представителем истца работы, сложности дела, принципов разумности и
справедливости суд обоснованно взыскал с Аряпова Л.Н. в пользу истца указанные
расходы в сумме 8000 руб.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и
им дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 июня 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аряпова
Линара Нурислямовича – Коровина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи: