УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

УИД 73RS0001-01-2021-001093-66

Судья Бирюкова О.В.                                                                 Дело № 33-3584/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     1 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Маслюкова П.А.,

судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-825/2021 по апелляционной жалобе Финансового управляющего Рукова Игоря Валерьевича - Старушонкова Романа Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые  требования  Комарова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рукова Игоря Валерьевича в пользу Комарова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 26 апреля 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее *** недвижимое имущество: - квартиру общей площадью 30,59 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер: *** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 500 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рукова Игоря Валерьевича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 600 руб.

 

Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Финансового управляющего Старушонкова Р.Г. - Яманчевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Комаров С.С. обратился в суд с иском к Рукову И.В. о взыскании долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 26 апреля 2019 года между ним и         *** был заключен договор займа, по условиям которого он передал ей денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6% ежемесячно. С момента получения займа и по настоящее время платежи по договору не поступали.      *** умерла *** года, ее наследником является Руков И.В.

Просил взыскать с Рукова И.В. задолженность по основному долгу в размере     1 000 000 руб., задолженность по процентам за период с 27 апреля 2019 года по              9 декабря 2020 года в размере 1 167 899 руб. 39 коп., пени в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 72% годовых от суммы займа, начиная со дня, следующего за днем принятия решения и по день фактического исполнения, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 44 340 руб., в том числе 20 000 руб. - юридические услуги,             24 340 руб. - государственная пошлина.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: нотариус Гришина Е.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финансовый управляющий Рукова И.В. - Старушонков Р.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства и позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что в связи с тем, что дело о признании Рукова И.В. банкротом было возбуждено Арбитражным судом Ульяновской области до принятия окончательного решения по настоящему делу, дальнейшее рассмотрение исковых требований к Рукову И.В. как к заемщику и залогодателю по настоящему делу было невозможно, производство по делу в указанной части в соответствии с абз.2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало прекращению.

Отмечает, что продажа предмета залога в данном случае осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим  за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заложенное имущество - квартира, расположенная по адресу: ***, подлежит включению в конкурсную массу должника Рукова И.В. и реализации в ходе процедуры банкротства в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Иное нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве Рукова И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финансового управляющего Рукова И.В. - Старушонкова Р.Г., определением от 21 сентября         2021 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 апреля 2019 года между *** и Комаровым С.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ***. денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 6% ежемесячно на срок до  26 апреля 2020 года.

Факт передачи денежных средств *** и  Руков И.В. дополнительно подтвердили расписками от 26 апреля 2019 года.

Согласно пункту 2 договора займа, и пункта 1.1 договора залога от 26 апреля 2019 года, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 1 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог квартиру, расположенную по адресу: ***

Стороны оценивают закладываемое имущество в 1 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

*** умерла *** (свидетельство о смерти серии *** Отдел ЗАГС по Ленинскому району г.Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области).

Наследником к имуществу *** является Руков И.В.

Из материалов наследственного дела следует, что в наследственную массу после смерти *** вошла квартира, расположенная по адресу: ***

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась стоимость наследственного имущества 1 500 000 руб., указанная истцом.

Из расчета, произведенного истцом, задолженность по договору займа, на момент подачи иска составляет: по основному долгу 1 000 000 руб., по процентам за период с 27 апреля 2019 года по 9 декабря 2020 года - 1 167 899 руб. 39 коп., пени в размере 1 000 000 руб., то есть всего 3 167 899 руб. 39 коп.

Ответчиком указанный расчет задолженности не оспаривался.

При этом стоимость наследственного имущества, определенная соглашением сторон, составила 1 500 000 руб., и указанной суммы недостаточно для погашения задолженности наследодателя в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что *** не возвратила в полном объеме денежные средства, взятые по договору займа, Комаров С.С. обратился в суд к наследнику, принявшему наследство после смерти заемщика - Рукову И.В. с вышеуказанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Кодекса).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными  законом.

В силу вышеприведенных норм закона, с учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия отменяя на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с Рукова И.В. в пользу Комарова С.С. задолженности по договору займа от 26 апреля 2019 года в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 1 500 000 руб., с обращением взыскания на принадлежащую *** квартиру, расположенную по адресу: ***

Доводы жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области Руков И.В. был признан банкротом, то на основании статьи 213.11 Федерального закона «О банкротстве» последний освобождается от исполнения обязанностей перед кредиторами, в том числе и перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Действительно, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2020 года Руков И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Комарова С.С. к Рукову И.В. о взыскании задолженности по договору займа относятся к категории текущих платежей, и подлежат взысканию в пользу истца с Рукова И.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 000 руб., в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 600 руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя, указанные требования истца судебная коллегия находит преждевременно заявленными.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия   

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые  требования  Комарова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Рукова Игоря Валерьевича в пользу Комарова Сергея Сергеевича задолженность по договору займа от 26 апреля 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее *** недвижимое имущество: - квартиру общей площадью 30,59 кв.м, расположенную по адресу: *** кадастровый номер*** установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 500 000 руб., способ продажи - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рукова Игоря Валерьевича в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи: