УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004065-20
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-3781/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Шевалдовой Натальи Владимировны, представителя Маськиной Олеси
Борисовны – Воробьевой Натальи Анатольевны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 июня 2021 года, по делу № 2-1239/2021,
которым постановлено:
уточненные исковые требования Маськиной Олеси Борисовны
к Шевалдовой Наталье Владимировне о
возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Шевалдовой Натальи Владимировны в пользу
Маськиной Олеси Борисовны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием 387 100 руб., расходы по проведению независимой оценки 10
000 руб., расходы на представителя 8000 руб., почтовые расходы 50 руб. 12 коп., в возмещение расходов по оплате телеграммы –
260 руб. 40 коп., в возмещение
расходов по оплате госпошлины 7071 руб., всего взыскать - 412 481 руб. 52 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
Маськиной О.Б. к Шевалдовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием отказать.
Взыскать с Шевалдовой Натальи Владимировны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы 29 960 руб.
Взыскать с Маськиной Олеси Борисовны в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
судебной экспертизы 12 840 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения
представителя Маськиной О.Б. –
Воробьевой Н.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Маськина О.Б. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями к Шевалдовой Н.В. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала, что она является собственником
автомобиля Volksvagen Golf, государственный регистрационный номер *** 14 марта 2021
года в 22 часа 40 минут возле дома № 45 по ул. Свирской в г. Димитровграде
Ульяновской области произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Шевалдовой Н.В. В результате ДТП ее автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель Шевалдова
Н.В., нарушившая п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации
(далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца
автомобиля - виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного
страхования (ОСАГО). По ее заказу была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению *** от 21 апреля 2021 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Golf, государственный
регистрационный номер *** без учета износа составила 403 100 руб. Ею понесены
расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Ответчик отказывается в
добровольном порядке возместить причиненный ущерб.
Просила суд взыскать в ее пользу с Шевалдовой Н.В. материальный ущерб в размере
553 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы
по отправку телеграммы в размере 372 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в
размере 1700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7331 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевалдова Н.В. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение.
Не соглашается с выводами судебной экспертизы, считает их
ошибочными. Указывает, что судебным экспертом дан неверный анализ
обстоятельствам ДТП, неверно указано место удара на ее автомобиле. Полагает,
что с учетом характера повреждений автомобилей, она начала совершать маневр
поворота налево ранее, чем Маськина О.Б.
начала совершать маневр обгона.
Отмечает, что при рассмотрении в суде дела об
административном правонарушении Маськина О.Б. подтвердила, что она видела
включение на ее автомобиле указателя поворота налево. Данное обстоятельство суд не принял во
внимание.
Полагает, что с ее стороны отсутствует нарушение ПДД РФ, так
как перед началом совершения маневра она убедилась в его безопасности. В то же
время в действиях водителя Маськиной
О.Б. усматривается нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Указывает, что
автомобиль под управлением Маськиной О.Б. не имел преимущества перед ее
автомобилем. Не соглашается с распределением судом вины в совершении ДТП.
В апелляционной жалобе представитель Маськиной О.Б. –
Воробьева Н.А. просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства
дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Так, судом не
была предоставлена судебному эксперту полная информация об обстоятельствах
рассматриваемого ДТП. В судебном заседании 20 мая 2021 года представителем
истца было озвучено, что Маськина О.Ю. при обнаружении опасности нажала на
педаль тормоза, у нее сработала система ABS. Однако в экспертном заключении указано, что водитель
Маськина О.Б. своевременно не предприняла меры к торможению, что не
соответствует ранее данным объяснениям и имеющимся в материалах дела
доказательствам. Суд не принял во внимание
вышеуказанные обстоятельства и отказал представителю истца в
удовлетворении ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание и о
направлении указанной информации для корректировки экспертного заключения. 24
июня 2021 года по заказу Маськиной О.Б. в сервисном центре была проведена
диагностика электронных систем принадлежащего ей автомобиля, подтвердившая
срабатывание системы торможения и других
систем. Полагает, что судом были нарушены ее процессуальные права на представление
доказательств.
Не соглашается с распределением судом вины в совершении ДТП.
Полагает, что единственным виновником ДТП является водитель Шевалдова Н.В.
Указывает на необоснованность отказа во взыскании расходов
на оплату нотариальных услуг, снижения расходов на оплату юридических услуг и расходов
на оплату государственной пошлины.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истец Маськина О.Б. является собственником
автомобиля Volksvagen Golf, государственный регистрационный номер ***
14 марта 2021 года в 22 часа 40 минут возле дома № 45 по ул.
Свирской в г.
Димитровграде Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и
автомобиля ВАЗ 11183, государственный
регистрационный номер *** под управлением Шевалдовой Н.В. В результате ДТП оба
автомобиля получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном
правонарушении *** от 10 апреля 2020 года, вынесенному сотрудником ГИБДД,
виновником ДТП признана водитель Шевалдова Н.В., нарушившая п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ – при повороте налево вне перекрестка
не предоставившая преимущество автомобилю под управлением Маськиной О.Б.,
осуществлявшему маневр обгона ее автомобиля.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 20 мая 2021 года,
жалоба Шевалдовой Н.В. на вышеуказанное постановление оставлена без
удовлетворения.
На момент ДТП гражданская ответственность Шевалдовой Н.В.,
как владельца автомобиля, не была застрахована по договору ОСАГО.
По заказу истца ИП Зверевым Д.А. было подготовлено экспертное
заключение *** от 21 апреля 2021 года, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Golf, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа составила 403 100 руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10
000 руб.
В судебном заседании ответчик Шевалдова Н.В. оспаривала свою
вину в дорожно-транспортном происшествии.
В письменных объяснениях, данных 14 марта 2021 года
сотруднику ГИБДД, Маськина
О.Б. указала, что перед ДТП она двигалась на автомобиле по ул. Свирской со стороны ул. 9-я линия в сторону ул. Юнг
Северного флота. Решив совершить обгон нескольких двигавшихся впереди
автомобилей, она включила указатель поворота налево и приступила к совершению
маневра обгона. Обогнав двигавшийся впереди автомобиль ВАЗ 2113, она продолжила
маневр и стала обгонять автомобиль ВАЗ 11183 под управлением Шевалдовой Н.В.
Однако неожиданно автомобиль ВАЗ 11183 без включения указателя поворота налево
стал совершать маневр поворота налево в сторону ТЦ «Лента».
Из объяснений Шевалдовой Н.В., данных 14 марта 2021 года
сотруднику ГИБДД, следует, что перед ДТП она двигалась на автомобиле по ул.
Свирской со стороны ул. 9-я линия в
сторону ул. Юнг Северного флота. После включения разрешающего сигнала светофора
она проехала вперед и включила указатель поворота налево для совершения
поворота в сторону ТЦ «Лента». Перед началом маневра поворота она посмотрела в
левое боковое зеркало и увидела, что двигавшийся позади автомобиль Volksvagen Golf
после начала движения от светофора выехал на полосу встречного движения и стал
совершать маневр обгона автомобилей без возвращения на свою полосу движения.
Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».
Из заключения экспертов *** от 15 июня 2021 года следует, что в представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед ДТП водитель автомобиля ВАЗ 11183 Шевалдова Н.В.
должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 11.3, 19.5, 19.10 ПДД
РФ, а водитель автомобиля Volksvagen Golf Маськина О.Б. должна была руководствоваться
требованиями п.п. 9.1., 9.1(1), 9.10, 10.1, 11.1, 11.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение
информации о несоблюдении водителем автомобиля ВАЗ 11183 Шевалдовой Н.В. п. 8.1
ПДД РФ, (кроме объяснения водителя автомобиля), в остальном (учитывая материалы
гражданского дела) действия данного водителя противоречат п.п. 8.1., 8.2., 11.3
ПДД РФ.
В представленной дорожной ситуации автомобиль Volksvagen
Golf совершил столкновение с автомобилем, движущимся на пересечение его
линейного курса, что указывает на то, что им своевременно не были предприняты
меры к торможению, условия возникновения опасной ситуации, ее внезапность не
позволили ему исключить или изменить последующее развитие дорожной ситуации.
Тем самым в действиях водителя автомобиля Volksvagen Golf Маськиной О.Б.
усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Учитывая расположение повреждений, на автомобилях участников
ДТП от 14 марта 2021 года эксперт пришел к выводу о том, что в момент начала
поворота налево автомобиля ВАЗ 11183 автомобиль Volksvagen Golf находился в
«мертвой» зоне обзора. Учитывая, что перед началом маневрирования водитель автомобиля
ВАЗ 11183 видел начало маневра обгона водителем автомобиля Volksvagen Golf, в его
действиях усматривается действие, направленное на создание опасной ситуации для
движения автомобиля Volksvagen Golf. Учитывая скорость, с которой двигался
автомобиль Volksvagen Golf – технической возможности для полной остановки у его
водителя не было. В то же время у водителя автомобиля ВАЗ 11183 в
рассматриваемом случае имелась возможность для избегания столкновения с
автомобилем Volksvagen Golf – достаточно было остановить маневр поворота
налево.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Golf,
государственный регистрационный номер *** вследствие ДТП от 14 марта 2021 года,
рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 876 499
руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила
694 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 141 000
руб. Придя к выводу о полной гибели автомобиля Volksvagen Golf, государственный
регистрационный номер ***, вследствие
ДТП от 14 марта 2021
года, судебный эксперт определил размер материального ущерба – 553 000
руб. (694 000 руб. - 141 000 руб.).
Судебная экспертиза была проведена квалифицированными
экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения. Выводы судебных экспертов ясны, четки, логичны и
последовательны. Суду не были представлены доказательства, дающие основание
сомневаться в обоснованности достоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед перестроением водитель
обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего
направления. Подача сигнала указателями поворота должна производиться
заблаговременно до начала выполнения маневра. Причем подача сигнала не дает
водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том,
что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном
для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения
и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).
Согласно
п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал
поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для
движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее
занимаемую полосу.
Водителю
обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону
посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД РФ).
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел в
ДТП от 14 марта 2021 года
обоюдную вину его участников.
Шевалдова Н.В., управляя автомобилем, в нарушение п.п. 8.1,
8.2, 11.3 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево вне перекрестка не
убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем,
совершавшим обгон ее автомобиля.
Стороной истца в судебном заседании не были оспорены доводы
ответчика Шевалдовой Н.В. о том, что ею был заблаговременно включен указатель
поворота налево. В то же время водитель Моськина О.Б. в нарушение п.п. 10.1,
11.2 при совершении маневра обгона нескольких автомобилей не убедилась в
его безопасности, не предприняла своевременно мер к торможению
автомобиля для исключения возникновения опасной дорожной ситуации.
Степень вины в совершении ДТП определена судом следующим
образом: Моськиной О.Б. - в размере 30%, Шевалдовой Н.В. – в размере 70%.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред.
В соответствии с п. 1 ст.
1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о
возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо,
ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь
того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить
причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные
истцом исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального права.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции
были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась
достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционных жалоб о необоснованности и недостоверности выводов судебной
экспертизы, поскольку они не подтверждаются материалами дела.
Судебным экспертам анализировались дорожная обстановка в
месте ДТП, схема места ДТП, объяснения участников ДТП, фотоматериалы с места
ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля истца, учитывались расположение и
механизм образования повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП.
Доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с
распределением вины участников ДТП в его
совершении судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном
толковании норм процессуального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, факт
срабатывания на автомобиле Volksvagen Golf тормозной и антиблокировочной систем
не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку не свидетельствует
о соблюдении истцом требований ПДД РФ и обеспечении им безопасности
совершаемого маневра обгона нескольких автомобилей, принимая во внимание
включение одним из обгоняемых автомобилей указателя поворота налево.
С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно
не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной судебной
экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность
принятого судом решения, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату
услуг представителя судом первой инстанции были учтены частичное удовлетворение
заявленных истцом требований, сложность дела, количество и
продолжительность судебных
заседаний, объем услуг, оказанных истцу представителем. Оснований для изменения
взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия
не усматривает.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании
расходов на оплату нотариальных услуг в
связи с непредставлением оригинала доверенности.
Расходы на оплату государственной пошлины были взысканы
судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части
исковых требований. Апелляционная жалоба стороны истца не содержит
доказательства неверности расчета подлежащей взысканию суммы государственной
пошлины.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 17 июня 2021
года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевалдовой Натальи
Владимировны, представителя Маськиной Олеси Борисовны – Воробьевой Натильи
Анатольевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8
октября 2021 года.