УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-0003741-76
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3854/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2054/2021 по апелляционной жалобе Бабинского Юрия Николаевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Лисовой Евгении Александровны,
действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г*** Е*** А***,
удовлетворить.
Взыскать с Бабинского Юрия Николаевича в пользу Лисовой
Евгении Александровны компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,
компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Г*** Е*** А***,
в размере 50 000 руб.
Взыскать с Бабинского Юрия Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения ответчика
Бабинского Ю.Н., его представителя
Топоркова С.О., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, истицы Лисовой Е.А., ее представителя
Елфимова С.Д., возражавших
против доводов жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лисова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах
несовершеннолетнего Г*** Е.А., ***.2016 года рождения, обратилась в суд с иском
к Бизяеву А.В., Бабинскому Ю.Н. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального
вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
В обоснование иска указала, что 16.10.2019 около 07.40 час. она со своим малолетним сыном направляясь в
дошкольное учреждение (детский сад) остановились на пешеходном тротуаре перекрестка
улиц Розы Люксембург и Симбирской в ожидании разрешающего сигнала светофора для
перехода автомобильного участка дороги. В это время на перекрестке на проезжей
части в районе дома № 5-А по улице Розы Люксембург г. Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие. Водитель Бизяев А.В., управляя автомобилем
ВАЗ-21074, регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий
сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 217230 LADA PRIORA, регистрационный знак ***, под
управлением Бабинского Ю.Н. После столкновения автомобилей автомобиль ВАЗ-21074
под управлением Бизяева А.В. отбросило на пешеходный тротуар, где был совершен
наезд на истицу, ее ребенка и других пешеходов.
В настоящее время у Лисовой Е.А. имеются следующие
последствия полученных ею повреждений в результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 16.10.2019: ***
Установленные у истицы повреждения (*** и их последствия в
виде *** в комплексе квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый
здоровью человека по признакам длительного расстройства здоровья и значительной
стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на *** (от *** до ***%
включительно) - п. 7.1., п. 7.2. Медицинских критериев определения степени
тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
19.05.2020 специалистами бюро № 2 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по
Ульяновской области» Лисмовой Е.А. была установлена *** сроком до 1 июня 2021
года, о чем выдана соответствующая
справка.
Считает, что ей и ее сыну причинен моральный вред,
компенсацию которого необходимо взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Получение истицей и ее сыном телесных повреждений в
результате ДТП причинило им физические и нравственные страдания, выразившиеся в
испытании сильнейших физических болей. Она перенесла множество операций,
продолжительное время находилась на лечении, как в стационаре, так и
амбулаторно. После выписки из больницы долгое время передвигалась с помощью ***,
а затем *** Из-за травм был нарушен ее обычный ритм жизни. Продолжительное
время нуждалась в посторонней помощи и уходе, что причиняло ей и ее семье
неудобства, она не могла в полной мере себя обслуживать, вести домашнее
хозяйство, заниматься воспитанием детей. Ее сын до сих пор боится автомобилей,
при приближении к перекресткам для перехода проезжей части испытывает страх.
Размер морального вреда, причиненного сыну, оценивает в 150 000 руб., свой моральный
вред - в 500 000 руб.
Также считает, что имеет право на возмещение утраченного
заработка в размере 25 % (утрата трудоспособности) от величины прожиточного
минимума ежемесячно с момента повреждения здоровья до окончания срока
установленной инвалидности, т.е. с 16 октября 2019 года по 31 мая 2021 года.
Считает, что имеет право на возмещение ответчиками
утраченного ежемесячного заработка в сумме 2 913 руб. 25 коп., а всего с 16
октября 2019 года по 31 мая 2021 года — 56 855 руб. 36 коп.
Просила взыскать с ответчиков Бизяева А.В. и Бабинского Ю.Н.
в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000
руб., компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетнему сыну Г***
Е.А. в сумме 150 000 руб., сумму утраченного истицей заработка в размере 56 855
руб. 36 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были
привлечены ООО Страховая Компания «Гелиос», ПАО Страховая компания
«Росгосстрах».
Определением
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18.05.2021 исковые
требования Лисовой Е.А. к Бизяеву А.В., Бабинскому Ю.Н., ООО Страховая Компания
«Гелиос», ПАО Страховая компания «Росгосстрах»
о взыскании утраченного заработка
оставлены без рассмотрения.
В связи с
оставлением иска без рассмотрения в указанной части процессуальный статус Общества с ограниченной
ответственностью Страховая Компания «Гелиос» и Публичного акционерного общества
Страховая компания «Росгосстрах» изменен с соответчиков на третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от
27.05.2021 принят отказ от иска Лисовой
Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г*** Е.А., в части исковых требований к
Бизяеву А.В., производство по делу в данной части прекращено.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Бабинский Ю.Н. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять
по делу новое решение.
В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 32 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» от 26 января 2010 №1 считает, что при определении размера
компенсации морального вреда, суд необоснованно его завысил. Так, исходя
из анализа аналогичных дел,
рассмотренных районными судами города Ульяновска по аналогичной степени тяжести
причиненного вреда, в количестве более 50 дел, компенсация морального вреда
составляет в среднем от 200 до 250 тыс. руб. При этом отмечает, что с учетом
материалов судебной практики моральный вред в размере взысканном судом
удовлетворяется в случае тяжкого вреда или смерти потерпевшего. Обращает
внимание на то, что из материалов
судебной экспертизы следует, что он не виновен в дорожно- транспортном
происшествии, его действия не могли фактически изменить исход ситуации ввиду
грубого нарушения Бизяевым А.В. правил дорожного движения. Считает, что судом
неверно определен размер компенсации морального вреда исходя из нравственных и
физических страданий истицы, несмотря на солидарную ответственность владельцев
источников повышенной опасности, суд не учел степень вины ответчика, сославшись
на возможность предъявления регрессного искового заявления к фактическому
причинению вреда. Просит учесть, что истица в судебном заседании, так и не
смогла, пояснить какие же нравственные страдания он причинил ей, а также
объяснить из чего складываются ее требования. Ссылаясь на нормативно- правовые
акты отмечает, что установление в данном случае подлежит лишь размер
компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и
справедливости.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 16.10.2019
около 07.40 час. на проезжей части в
районе дома № 5а по ул. Р.Люксембург города Ульяновска произошло
дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «ВАЗ 21074 ЛАДА
2107», регистрационный знак ***, под управлением собственника Бизяева А.В. с автомобилем «ВАЗ 217230 LADA PRIORA», регистрационный знак ***, под
управлением собственника Бабинского Ю.Н., в результате которого автомобиль «ВАЗ
21074 ЛАДА 2107», регистрационный знак ***, под управлением Бизяева А.В.,
отбросило на пешеходный тротуар с последующим наездом на пешеходов, в том
числе, Лисову Е.А. и ее несовершеннолетнего (малолетнего) сына Г*** Е.А., ***2016 года рождения. В
результате наезда Лисовой Е.А. и ее ребенку причинены телесные повреждения.
Данные обстоятельства
подтверждаются материалами уголовного дела, а именно объяснениями участников
ДТП и свидетелей, постановлением о
прекращении уголовного дела в отношении Бизяева В.А., и не оспариваются
сторонами.
Согласно заключению комиссионной
судебной медицинской экспертизы № 023-Д от 16.03.2020, проведенной в рамках
расследования уголовного дела, следует, что у Лисовой Е.А. имеются следующие
повреждения: ***
В настоящее время у Лисовой Е.А.
имеются следующие последствия полученных ею повреждений в результате
дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2019 года: *** В
соответствии с п. 125 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в
результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних
причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причинённого здоровью человека, утверждённым Приказом Минздравсоцразвития РФ от
24.04.2008 года №194н), у Лисовой Е.А. имеется стойкая утрата общей
трудоспособности, обусловленная ***, равная ***%.
Установленные у Лисовой Е.А.
повреждения и их последствия в виде ***
в комплексе квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью
человека по признакам длительное расстройство здоровья и значительная стойкая
утрата общей трудоспособности менее чем на *** (от *** до ***% включительно) -
п. 7.1., п. 7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека.
В связи с полученными телесными
повреждениями Лисова Е.А. находилась на стационарном лечении в
травматологическом отделении ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России
Е.М. Чучкалова» с 16.10.2019 по 08.11.2019, где ей проведено, в том числе,
оперативное лечение: ***, что подтверждается медицинской картой стационарного
больного и выписным эпикризом.
Впоследствии Лисова Е.А. проходила
амбулаторное лечение.
Согласно акту медико-социальной
экспертизы гражданина от 20.05.2021 и справки МСЭ Лисовой Е.А. в связи с
полученными травмами повторно установлена ***.
Согласно медицинской карты
стационарного больного и выписного эпикриза несовершеннолетний сын истицы – Г***
Е.А. в результате данного ДТП получил телесные повреждения в виде *** по поводу
которых находился на стационарном лечении в ГУЗ УОДКБ имени политического и
общественного деятеля Горячева Ю.Ф. в период с 16.10.2019 по 18.10.2019.
Выписан с улучшением на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.
Со слов истицы Г*** Е.А. полностью
выздоровел и другого лечения не получал.
Сторонами также не оспаривается
факт получения несовершеннолетним Г*** Е.А. указанных телесных повреждений в
результате рассматриваемого ДТП.
Согласно пунктов 1 и 2 ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена
обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх
возмещения вреда. Законом
может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда,
выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК
РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Владельцы источников повышенной
опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате
взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.)
третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1
настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации истцу морального вреда в силу
положений ст. 1079 ГК РФ лежит на
законном владельце источника повышенной
опасности.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда, когда вред причинен
жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Документально подтверждено, что
собственником автомашины «ВАЗ 21074 ЛАДА 2107», регистрационный знак ***,
является Бизяев А.В., а собственником автомашины «ВАЗ 217230 LADA PRIORA», регистрационный знак *** – Бабинский
Ю.Н.
Исходя из вышеизложенного, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что Бизяев А.В. и Бабинский Ю.Н. несут
солидарную ответственность перед истицей и ее малолетним сыном за причиненный
вред.
Статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер
компенсации морального вреда, суд
в соответствии с
вышеназванной правовой нормой верно учел
следующие обстоятельства.
Так, суд, в первую очередь исходил из того, что вред истице
и ее ребенку причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной
опасности, тяжесть причиненных истице травм, их последствия, перенесенные
истицей операции, продолжительность лечения
истицы, ограничение ее жизнедеятельности на настоящее время,
установление ей ***, а также малолетний
возраст сына истицы,
непродолжительный курс его лечения,
перенесенный им испуг при происшествии,
при этом суд учел степень вины водителей, их материальное положение, поведение
после ДТП.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно определил сумму
компенсации морального вреда причиненного Лисовой Е.А. в размере 350 000
руб., Г*** Е.А. – 100 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что определенный
судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу
Лисовой Е.А., неоправданно завышен и противоречит сложившейся судебной
практике, несостоятельны и не влекут изменение судебного решения.
Поскольку рассмотрение судом аналогичных споров не является
преюдицией, а определение размера компенсации морального вреда носит
исключительно индивидуальный характер, непосредственно зависит от обстоятельств
ДТП, индивидуальных особенностей пострадавшего, ссылка автора жалобы на судебную практику, в
том числе и судов города Ульяновска не ставит под сомнение правильность выводов
суда по настоящему делу.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности
должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно,
так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части
долга.
В ходе судебного разбирательства Бизяев А.В. выплатил Лисовой Е.А. в счет возмещения морального
вреда причиненного непосредственно ей
200 000 руб. и 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда
причиненного малолетнему Г*** Е.А.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с
Бабинского Ю.Н. в пользу Лисовой Е.А, в счет компенсации причиненного ей
морального вреда 150 000 руб. и в счет компенсации морального вреда,
причиненного ее сыну Г*** Е.А. – 50 000 руб.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что довод
Бабинского Ю.Н. об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП, и, как следствие,
причинении вреда истице и ее ребенку, не имеет правого значения и не подлежит
правовой оценке, так как в силу приведенных выше норм, ответственность по
возмещению вреда, причиненного пешеходам в результате взаимодействия источников
повышенной опасности (в данном случае транспортных средств), их владельцы несут
независимо от вины.
При этом, суд правильно указал на то, что выплатив
возмещение вреда, Бабинский Ю.Н. не лишен права регрессного требования ко
второму причинителю вреда по правилам п. 2 ст. 1081
ГК РФ.
Таким образом, доводы
апелляционной жалобы Бабинского Ю.Н. сводятся к несогласию с принятым
судом решением в части определения размера компенсации морального вреда, фактов, которые не были бы проверены и учтены
судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение
для рассмотрения спора, либо опровергали
выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 мая 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Бабинского Юрия Николаевича– без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2021