УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С. 73RS0001-01-2021-003578-80 Дело № 33-3697/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1862/2021 по апелляционной жалобе Межрегионального управлению Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 мая 2021
года, по которому постановлено:
Исковые требования Санатуллиной Эльзы Ильясовны
удовлетворить.
Отменить приказ Межрегионального управления Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской
областям *** марта 2021 г. № *** «О дисциплинарном взыскании».
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителя ответчика Межрегионального управлению Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям, Мошиной Е.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Санатуллина
Э.И. обратилась в суд с иском к Управлению Межрегиональному управлению
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и
Ульяновской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора по
Самарской и Ульяновской областям, Управление) об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что работает в Управлении
в должности заместителя начальника отдела государственного экологического
надзора по Ульяновской области.
Приказом
Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям от *** марта 2021 года № *** Санатуллина Э.И. была привлечена к
дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение
своих должностных обязанностей, предусмотренных служебным контрактом и
должностным регламентом, что выразилось в превышении должностных полномочий.
Как
было установлено в ходе служебной проверки, 10.02.2020 по запросу Санатуллиной Э.И. в системе
электронного документооборота ей были отписаны документы датированные
январем-февралем 2020 года. При этом, ознакомление с данными документами не
входит в ее полномочия, и фактически является их превышением.
С
указанными выводами служебной проверки и приказом о дисциплинарном взыскании
истица не согласна, поскольку
фактически
какие-либо документы она не запрашивала, а соответственно и
дисциплинарного нарушения ею допущено не было, более того, отсутствует
само событие дисциплинарного проступка, за который ее привлекли к
ответственности.
Санатуллина Э.И. просила суд отменить приказ Межрегионального управления
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям от 23 марта 2021 года № 2-СП о привлечении ее к дисциплинарной
ответственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрегиональное управление
Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Самарской и Ульяновской областям не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства
дела, п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 №79- ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации», а также Должностной
регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность
государственной гражданской службы в Межрегиональном управлении
Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - заместителя начальника
отдела государственного экологического надзора по Ульяновской области. Ссылаясь
на п. 12 раздела IV указанного
регламента, поясняет, что при исполнении служебных обязанностей заместителя
начальника отдела государственного экологического надзора, по Ульяновской
области вправе самостоятельно принимать решения по вопросам: в рамках
компетенции отдела, в соответствии с поручениями начальника отдела и
руководителя Управления (курирующего заместителя руководителя Управления). При
этом отмечает, что проверкой установлено, что от руководителя Управления и
начальника отдела никакие поручения по запросу данных документов Санатуллиной
Э.И. не поступали. Вместе с тем добавляет, что запрошенные Санатуллиной Э.И.
документы не относились к компетенции отдела государственного экологического
надзора. Таким образом, считает, что заместитель начальника отдела
государственного экологического надзора по Ульяновской области - Санатуллина
Э.И. превысила свои должностные полномочия и вышла за рамки Должностного
регламента, то есть не ненадлежаще исполнила возложенные на нее служебные
обязанности. Кроме того, обращает внимание на то, что суд исследовав представленную
представителем ответчика аудиозапись телефонного разговора дал неверную оценку
данному доказательству, из аудиозаписи следует, что именно Санатуллина Э.И.
просит М*** И.В. предоставить доступ к архиву документов для Б*** О.В. и только
после этого в разговор вступает сама Б*** О.В. Однако данный факт судом не
исследован, и ему не дана правовая оценка.
В возражениях на апелляционную жалобу Санатуллина Э.И. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, Санатуллина Э.И. состоит в трудовых
отношениях с Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Самарской и
Ульяновской областям с 01 июля 2014 года, занимая должность
государственной гражданской службы - заместителя начальника отдела государственного
экологического надзора по Ульяновской области.
Частью
7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на
государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового
законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права,
распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными
нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной
службе и муниципальной службе.
В
соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы,
иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права,
применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной данным федеральным законом.
Приказом
Управления от 23 марта 2021 года № 2-СП «О дисциплинарном взыскании» Санатуллина
Э.И. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за
нарушение требований пункта 2 части 1
статьи 15 Федерального закона от 27.07.2014 № 79-ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации», пункта 8.3 раздела III и
пункта 12 раздела IV Должностного регламента государственного
гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской
службы в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской
областям.
Заключая
трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые
обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового
распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к
дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты
нарушенных прав работодателя.
На
основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к
дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном
настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.
В
соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех
работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с
настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором,
соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В
силу статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение
дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение
гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей,
представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные
взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном
соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям,
установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта
3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального
закона.
В силу ст.
193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих
дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется
соответствующий акт.
Так, основанием для привлечения Санатуллиной Э.И. к дисциплинарной
ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в с поступлением работодателю должностной записки главного
специалиста-эксперта межрегионального отдела правового, кадрового и
информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства Управления
Рябчиковой Ф.И. от 11 февраля 2021 года № 77-сз, согласно которой 09 февраля 2021 года через главного
специалиста-эксперта межрегионального отдела бухгалтерского, финансового и административно-хозяйственного
обеспечения Управления М*** И.В. к ней обратилась Санатуллина Э.И. с просьбой
перенаправить входящие документы, направленные ранее начальнику отдела
экологического надзора по Ульяновской области О*** А.О. для ознакомления, так
как Санатуллина Э.И. находилась в отпуске.
В ходе данной проверки было были опрошены М*** И.В. и Р***
Ф.И., которые пояснили, что 09 февраля 2021 года на телефон М*** И.В.
поступил звонок от Санатуллиной Э.И., которая попросила его перенаправить через
систему электронного документооборота «Практика» в ее адрес все документы,
которые направлялись на имя начальника отдела государственного экологического
надзора по Ульяновской О*** А.О. за период ее нахождения в декретном отпуске,
т.е. за 2018-2020 годы. Поскольку у М*** И.В. такая техническая возможность
отсутствовала, он передал телефон Р*** Ф.И.
После
разговора с Санатуллиной Э.И., Р*** Ф.И. перенаправила в ее адрес несколько
документов за 2020 год, касающихся деятельности Управления.
Согласно
объяснению Санатуллиной Э.И. документы, указанные в служебной записке от
11.02.2021 № 77-сз ею не запрашивались. Обнаружив указанные документы в системе
электронного документооборота в разделе «Все документы» она подошла к О*** А.О.
с целью уточнения для чего ей были отписаны эти документы. О*** А.О. было
сообщено, что документы ею не запрашивались.
В
ходе служебной проверки также было установлено, что согласно распечатке с
телефона М*** И.В. звонок поступил ему 09.02.2021 в 09.43 час. с рабочего телефона Межрегионального
управления в г. Ульяновске.
Согласно
пункта 8.3 раздела III Должностного регламента государственного гражданского
служащего, замещающего должность государственной гражданской службы в
Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям
- заместителя начальника отдела государственного эклогического надзора по
Ульяновской области, в целях реализации функций, возложенных на него, заместитель
начальника отдела государственного экологического надзора по Ульяновской
области обязан, в том числе, осуществлять полномочия в соответствии с
законодательством Российской Федерации, приказами поручениями руководителя
Росприроднадзора, руководителя Управления и начальника отдела.
В
силу пункта 12 раздела IV Должностного регламента при
исполнении служебных обязанностей заместителя начальника отдела
государственного экологического надзора по Ульяновской области государственный
гражданский служащий вправе самостоятельно принимать решения по вопросам в
рамках компетенции отдела, в соответствии с поручениями начальника.
Установив,
что Санатуллиной Э.И. в отсутствие поручения начальника были запрошены
документы, к которым у нее отсутствовал доступ, комиссия по проведению
служебной проверки пришла к выводу о нарушении истицей требований должностного
регламента и наличии оснований для привлечения ее к дисциплинарной
ответственности.
В
соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного
взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных
причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение
по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение
требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил
внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя,
технических правил и т.п.).
Пунктом 53
указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации,
гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей
положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации
прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных
свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических
правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту,
которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Принимая
во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых
споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение,
обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об
оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19,
54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией
как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и
дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Исходя из
вышеизложенного, суд верно распределил бремя доказывания между сторонами,
возложив на работодателя обязанность представить доказательства,
свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный
проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого
проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192
Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение
работника, его отношение к труду.
Как
установлено судом, основанием для привлечения Санатуллиной Э.И. к
дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 23
марта 2021 г. № 2-СП послужил установленный в ходе служебной проверки факт
превышения работником своих должностных полномочий, что выразилось в получении
доступа к документам, доступ к которым у нее отсутствовал.
При этом,
дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе и
аудиозаписи телефонного разговора от 09.02.2021, в их совокупности, суд
правомерно пришел к выводу о том, что факт истребования Санатуллиной Э.И.
доступа к документам, не касающимся ее полномочий, не нашел своего
подтверждения.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе обращение к
главному специалисту-эксперту межрегионального отдела правового, кадрового и
информационно-аналитического обеспечения и делопроизводства Управления Р***
Ф.И. с просьбой предоставить доступ к архивным документам не является
нарушением должностного регламента.
Так,
Р*** Ф.И. не находится в подчинении у Санатуллиной Э.И., и обращение последней не могло быть расценено как поручение руководства, а
потому не являлось обязательным для исполнения. Тем
более, что Р*** Ф.И. имела право и была обязана отказать истице в
предоставлении документов, к которым у нее было допуска.
Поскольку работодатель
не предоставил суду доказательства виновного, противоправного неисполнения или
ненадлежащего исполнения работником Санатуллиной Э.И. возложенных на нее
трудовых обязанностей, вывод суда об отсутствии в действиях
Санатуллиной Э.И.
дисциплинарного нарушения является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа и
необходимости его отмены, удовлетворив заявленные Санатуллиной Э.И. исковые требования в полном объеме.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального
управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по
Самарской и Ульяновской областям – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021