УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0001-01-2021-003494-41
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3758/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1894/2021 по апелляционной жалобе Бекешко Ильи Сергеевича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания»
удовлетворить.
Взыскать
с Бекешко Ильи Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского
займа № *** от 18.10.2017 в размере 160 712 руб. 40 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 4414 руб. 25
коп.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, объяснения Бекешко И.С., поддержавшего доводы жалобы,
судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство
Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Бекешко
И.С. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2017
между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком
заключен договор потребительского
займа № *** на срок 126 дней на сумму 56 100 руб. Денежные средства в указанной сумме были
переданы ответчику, однако он надлежащим образом свои обязательства по договору
займа не исполнил, сумму долга не возвратил.
26.06.2020 право требования уплаты задолженности по
указанному договору займа перешло к истцу.
Истец просил взыскать задолженность по договору №***,
образовавшуюся за период с 15.11.2017 по 26.06.2020, в размере 160 712
руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО МФК
«Мани Мен».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бекешко И.С. просит решение суда
отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указывает, что сумма займа была поучена
у кредитора в связи с совершением мошеннических действий в отношении ответчика
третьими лицами в сфере дистанционного кредитования. Материалы по данному факту
были переданы следователю ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска.
Считает необходимым применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Просит учесть, что он длительное время являлся
нетрудоспособным, и все получаемые им средства были направлены в счёт погашения
процентов по кредиту. 14.11.2017 ответчик направил обращение в МФК «Мани Мен»,
в котором просил об отсрочке платежа, но не получил ответа на данное
обращение.
Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном
заседании апелляционной инстанции надлежащим образом.
На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 ГК РФ
граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей
на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если
между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям
договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, согласно которым обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК
РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Мани Мен» (первоначальный
кредитор) и Бекешко И.С. (заёмщиком) 18.10.2017 заключен договор микрозайма № ***,
в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные
средства в сумме 56 100 руб., а тот обязался возвратить кредитору такую же
сумму (сумму займа) в срок 126 дней с момента передачи денежных средств, а
также выплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 346,75% годовых
с 1 дня срока займа по 70 день срока займа (включительно), 234,73% годовых с 71
дня срока займа по 71 день срока займа (включительно), 0,00% годовых с 72 дня
срока займа по 125 день срока займа (включительно), 346,75% годовых с 126 дня
срока займа по дату полного погашения займа.
Пунктом 6 договора (индивидуальных условий потребительского займа)
предусмотрено 9 платежей по 9990 руб. 41 коп., включающих в себя основной долг
и проценты. Первый платеж подлежал
уплате 01.11.2017, последующие – каждый 14-й день после первого.
Судом установлено, что ответчик произвел только один платеж 01.11.2017:
2529 руб. 20 коп. – основной долг, 7461 руб. 30 коп. – проценты.
Согласно представленному расчету
задолженность за период с 15.11.2017 по 26.06.2020 составляет 160 712 руб.
40 коп., из них: сумма основного долга 53 570 руб. 80 коп., проценты по
договору в размере 107 141 руб. 60 коп., начисленные за период по
24.04.2018.
Пунктом 13 индивидуальных условий договора займа
предусмотрена возможность уступки кредитором своих прав (требований) по договору третьему лицу (в том числе
организации, не являющейся микрофинансовой организацией).
Между первоначальным кредитором и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования № *** от 26.06.2020,
в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования
по договору, заключенному с Бекешко
И.С.
Разрешая заявление ответчика о
применении срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199,
200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу,
что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права.
По смыслу пункта 1 статьи
200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной
стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается
в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных
повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная
плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно
пункту 18 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ
начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается
лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения
производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220
ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150
АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо
отмены судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Судом установлено, что
ответчиком допущена просрочка платежей начиная с 15.11.2017 (дата второго
платежа), окончательный срок возврата всей суммы займа приходился на 22.02.2018
(26-й день момента получения займа).
Истец обращался к мировому судье
с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании данной задолженности
17.09.2020, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного
района г. Ульяновска от 24.09.2020 по делу № 2-3560/2020 указанная
задолженность была взыскана с должника. Однако на основании заявления Бекешко И.С.
судебный приказ был отменен мировым судьей 24.12.2020.
После отмены судебного приказа
истец обратился в суд с данным иском 23.03.2021, направив его почтой, то есть в
течение установленного законом шестимесячного срока, в силу чего срок исковой
давности истцом не пропущен.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под
сомнение правильность выводов суда. В целом они аналогичны позиции ответчика,
изложенной в суде первой инстанции, которой дана правовая оценка на основании
исследованных в установленном порядке доказательств.
То обстоятельство, что
ответчик заключил договор займа с целью возврата суммы долга по
кредитному договору, заключенному им в результате мошеннических действий
третьих лиц в сфере дистанционного кредитования, не освобождает его от
исполнения принятых на себя обязательств по возврату заёмных денежных средств,
предоставленных ООО МФК «Мани Мен». Имущественное положение должника, в том
числе вызванное нетрудоспособностью, получением социальных пособий, также не
относится к обстоятельствам, освобождающим от исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
В силу изложенного оснований для отмены решения суда по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бекешко Ильи
Сергеевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5
октября 2021 года.