Судья Кириченко В.В.
Дело № 22-1840/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
4 октября 2021 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Егорова В.В. и его защитника - адвоката Еремеевой О.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еремеевой О.Г. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа
2021 года, которым в отношении
ЕГОРОВА
Валерия Витальевича,
***
отбывающего наказание в ФКУ
ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания в виде принудительных работ.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 26.02.2019 Егоров В.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п.
«г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК
РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия осужденным Егоровым В.В. наказания в виде
лишения свободы истекает 31.10.2023.
Адвокат
Еремеева О.Г., действуя в интересах осужденного Егорова В.В., обратилась в
Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания -
принудительными работами.
По
результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства адвоката
Еремеевой О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе
адвокат Еремеева О.Г., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным,
поскольку, в целом, Егоров В.В.
характеризуется положительно.
Два нарушения,
за которые объявлялись взыскания, не являлись злостными и сняты поощрениями,
которых всего шесть.
С учетом
изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, ходатайство
удовлетворить.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Егоров В.В. и его защитник -
адвокат Еремеева О.Г. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление
суда;
- прокурор
Чашленков Д.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая
при этом на законность и обоснованность судебного решения.
Суд апелляционной инстанции, проверив
материалы дела, доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, находит
обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу,
отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы
или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким
видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и
труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к
совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил
причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Как правильно указал суд, осужденный Егоров
В.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой
наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом
наказания - принудительными работами.
Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после
которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами,
не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего
ходатайства осужденного.
По
смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены
наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является
поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо
встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений,
связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.
Вывод
о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид
наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных
с поведением осужденного в период отбывания наказания.
Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение
осужденного Егорова В.В., принял
во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной
администрацией исправительного учреждения.
В частности, судом учитывалось то, что осужденному
Егорову В.В. объявлено шесть поощрений, он трудоустроен и к труду
относится добросовестно.
Вместе
с тем, судом также приняты во внимание и сведения о наличии у осужденного
Егорова В.В. двух взысканий.
Доводы жалобы о том, что взыскания сняты в
установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во
внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в
соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.
С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом,
поведение осужденного Егорова В.В. за весь период отбывания наказания не
свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в
отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием
наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более
мягким видом наказания - принудительными работами.
Данный вывод согласуется с заключением администрации
исправительного учреждения, которое также оценивалось судом наряду с иными
представленными документами и сведениями, где указано, что Егоров В.В.
характеризуется неустойчивой линией поведения.
Таким
образом, у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам
жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства адвоката не имелось и не
имеется.
Судебное разбирательство
проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при
этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность
осужденного.
Несоответствий выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом
приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной
инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 августа
2021 года в отношении Егорова Валерия Витальевича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда
кассационной инстанции.
Председательствующий