УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Калимуллина З.М.
|
Дело № 22-1850/2021
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
6 октября 2021 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П., Комисаровой Л.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе защитника Иванова А.И. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 13 августа 2021 года, которым
ВОРОБЬЕВ Максим Петрович, *** ранее
судимый:
1) 17.05.2011 приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
Ульяновского областного суда от 19.06.2013) по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной
колонии особого режима;
2) 26.03.2012 приговором Ленинского районного суда г.
Ульяновска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением
Ульяновского областного суда от 01.06.2012, постановлениями Верхнекамского
районного суда Кировской области от 25.09.2013, 09.12.2013) по ч.3 ст.30, п.
«а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ
назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 2 месяца в исправительной
колонии особого режима. Постановлением
Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.09.2019 неотбытая часть
наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 09 месяцев 15 дней заменена
ограничением свободы на срок 2 года 09 месяцев 15 дней. Освобожден из мест
лишения свободы 08.10.2019;
3) 30.03.2021 приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода),
ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст. 69,
ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден:
- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2
года 6 месяцев;
- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3
года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказаний постановлено назначить наказание в виде
лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2021 окончательно постановлено
назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Воробьева М.П. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменена на заключение под
стражу с содержанием в учреждениях системы УФСИН России по Ульяновской области
(в связи с карантинными ограничениями по COVID-19) до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Воробьеву М.П. постановлено исчислять со дня
вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под
стражей с 13.08.2021 до дня вступления приговора в законную силу (по день,
предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно), из расчета в
силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день
отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбывания наказания Воробьеву М.П. отбытое по
приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30.03.2021 наказание в
виде лишения свободы с 19.03.2021 по 12.08.2021 включительно.
Гражданский иск Г***й Н.Р. удовлетворен частично.
Постановлено взыскать:
- с Воробьева М.П. в пользу Г***ой Н.Р. в счет возмещения
материального ущерба 23 945 рублей 70 копеек.
- с Воробьева М.П. и Алтынбаева И.М. в пользу Г***ой Н.Р. в
солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба - 16 300 рублей 00
копеек.
- с Воробьева М.П. в доход федерального бюджета -
29 800 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката,
на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства.
В
приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление государственным обвинителем в
отношении осужденного Воробьева М.П. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8
УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
По делу также осужден Алтынбаев И.М., в отношении
которого апелляционное представление
отозвано, апелляционные жалобы не подавались.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление прокурора, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробьев М.П. признан виновны в совершении кражи, то
есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, он
- Воробьев М.П. признан виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения
чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с банковского счета
(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник Иванов А.И. в интересах осужденного Воробьева М.П. считает приговор незаконным, необоснованным,
несправедливым в силу нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
По эпизоду хищения сумки, с учетом показаний осужденных,
отрицавших сговор и незаконное проникновение в жилище с целью кражи, а также
показаний потерпевшей, которая
подтвердила, что Ж***в А.А. был знаком с ней и ее матерью, которая является
собственницей квартиры, полагает, что действия Воробьева М.П. квалифицированы
неверно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, необходимо переквалифицировать его действия
на ч.1 ст.158 УК РФ. Кроме этого необходимо исключить из обвинения хищение
денежных средств в размере 16 300 рублей, так как в силу ст.14 УПК РФ стороной
обвинения не доказано наличие в сумке указанной суммы. Судом указанное
обстоятельство не опровергнуто в приговоре.
По эпизоду хищения с банковской карты, в судебном заседании
Воробьев М.П. показал, что находившиеся в сумке банковские карты он забрал
себе. С одной из карт Воробьев потратил денежные средства на приобретение
различных товаров. С Ж***ым в предварительный сговор на совершение кражи с
банковского счета потерпевшей не вступал. Согласно разъяснений Постановления
Пленума ВС РФ №48 от 30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве,
присвоении и растрате» полагает, что квалификация действий Воробьева судом
первой инстанции явно завышена, т.к. Воробьев расплачиваясь банковской картой
умолчал о том, что использует ее незаконно. Полагает, что действия Воробьева
необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.159.3 УК РФ.
Считает, что суд незаконно взыскал с Воробьева 16 300
рублей, так как он пояснил, что данные денежные средства не брал, т.к. их не
было в сумке. Назначенное наказание является слишком суровым, принято без учета
данных характеризующих личность Воробьева, смягчающих обстоятельств. Отмечает,
что Воробьев по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.
На учете в психиатрической больнице не состоит, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, хронические заболевания, проживал с матерью,
которая является пенсионером и страдает хроническими заболеваниями. Суд учел
смягчающие обстоятельства, но дал им необоснованную оценку, в результате чего
Воробьеву назначено суровое наказание. Также суд необоснованно не применил
положения ст.64 УК РФ. Просит отменить приговор, направить дело на новое
рассмотрение, смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам
апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Вина Воробьева М.П. в совершении инкриминируемых деяний
доказана совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.
Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что осужденный
Воробьев М.П. на вступал в предварительный сговор с осужденным Алтынбаевым И.М. на совершение кражи чужого имущества и на незаконное проникновение в жилище с целью
кражи, а также доводы об отсутствии денежных средств в сумме 16 300 рублей
в похищенной сумке проверялись судом первой инстанции, при этом были
опровергнуты совокупностью доказательств.
Осужденный Воробьев
М.П. в судебном заседании первой инстанции признал вину в хищении денежных
средств Г***ой Н.Р. с банковского счета
совместно с Ж***ым А.А. на установленную в ходе следствия сумму. В части
обвинения в хищении имущества Г***ой Н.Р. из квартиры совместно с Алтынбаевым показал,
что когда они уже находились в квартире, Алтынбаев в коридоре взял сумку с
деньгами и имуществом потерпевшей, и они скрылись. В квартиру они проникли не с
целью хищения, а чтобы попросить деньги и алкоголь, а когда были в ней, решили
похитить имущество. При этом в кошельке не было 16 000 рублей. В остальном
по обстоятельствам отказался от дачи показаний, воспользовавшись статьей 51
Конституции РФ.
Воробьев М.П., будучи
неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого и обвиняемого, при проведении очных ставок с осужденным Алтынбаевым
и Ж***ым, а также при проверке показаний на месте давал иные, показания полностью признавая вину по
обстоятельствам обоих инкриминируемых деяний, из которых следует, что ***.01.2021
они распивали спиртное с Ж***ым и Алтынбаевым, и когда кончились деньги и
спиртное, Ж***ов предложил сходить к его знакомой Н***. Около 19:00 часов они
втроем пришли по адресу: г.Ульяновск, пр. А***, ***-***. Подойдя к квартире,
они через вторую приоткрытую дверь увидели, что входная дверь в квартиру, где
проживает Н*** приоткрыта, в коридоре квартиры никого не было. Ж***в решил
поискать ее возле дома и ушел. В этот момент он предложил Алтынбаеву проникнуть
в квартиру и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а
на вырученные денежные средства купить спиртное. Они договорились о том, что
оба проникнут в квартиру, Алтынбаев пройдется по комнатам, поищет что-нибудь
ценное и скажет ему об этом, а он будет стоять возле входа и следить за
обстановкой и в случае, если кого заметит, то даст сигнал. Они осмотрелись по
сторонам и убедились, что рядом никого нет. Алтынбаев полностью открыл входную
дверь квартиры, и они оба прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в нее. Он
понимал, что разрешения им проходить в квартиру никто не давал. Алтынбаев
прошел по коридору примерно 1,5 метра и напротив входа - на ручке дверцы шкафа
увидел и снял женскую сумку коричневого цвета с длинными ручками. Они подумали,
что в ней могут находиться кошелек с деньгами и решили похитить сумку с
содержимым. После того, как Алтынбаев снял указанную сумку с ручки, то передал сумку ему. Он сразу же положил сумку за
пазуху. Затем они оба вышли обратно из квартиры. Когда они находились в
квартире, никого из жильцов не видели, вышли из подъезда. На улице осмотрели
содержимое сумки, в ней находились: паспорт на имя Г***ой, связка ключей из 3
шт, 2 банковские карты- ПАО Сбербанк и АО «Альфа БАНК», духи женские, денежные
средства 16 300 рублей. Паспорт они выкинули.
Он (Воробьев) из сумки забрал две банковские карты, оставил при себе.
Хотел выкинуть сумку, но Ж***в попросил отдать сумку, чтобы подарить ее своей
соседке. Ключи оставались в сумке. Ж***ву они рассказали о том, что похитили
сумку из квартиры Н***, на что он сказал им вернуть ей все похищенное, но они
сказали Ж***у, чтобы тот успокоился, все решат сами. Банковские карты он
оставил у себя. Деньги поделили поровну с Алтынбаевым.
Затем Алтынбаев отошел, и он предложил Ж***ву совершить
хищение денег с банковской карты Г***ой путем приобретения на нее разных
товаров. Ж***в согласился, и они договорились, что в некоторых магазинах он
(Воробьев) будет расплачиваться похищенной банковской карты, а в некоторых - Ж***в.
В течение нескольких часов они таким образом заходили в различные торговые
точки (указанные в протоколах допросов) и совершали покупку товаров,
прикладывая к терминалам оплаты банковскую карту Гулиевой.
Осужденный Алтынбаев
И.М. в судебном заседании признал вину частично в предъявленном обвинении и
показал, что когда они с Воробьевым уже находились в квартире, он (Алтынбаев) в
коридоре взял сумку с деньгами и имуществом потерпевшей, и они скрылись. В
квартиру они проникли не с целью хищения, а чтобы попросить деньги и алкоголь,
а когда были в ней, решили похитить имущество. При этом в сумке не было 16 300 рублей. В остальном по
обстоятельствам преступления отказался от дачи показаний, воспользовавшись
статьей 51 Конституции РФ.
Алтынбаев И.М. в ходе предварительного следствия при
допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении очных ставок с
Ж***ым и Воробьевым и при проверке показаний на месте давал иные показания, из
которых следует, что ***.01.2021 около 16:00 часов он встретился с Ж***ым
Альбертом и Воробьевым М***, выпивали. Когда деньги и спиртное закончилось, Ж***в
предложил пойти к Г***ой, занять у нее денег на выпивку. Около 19:00 часов они
втроем пришли по адресу: г.Ульяновск, пр. А***, ***-*** и, подойдя к квартире,
через приоткрытую дверь они увидели, что входная дверь в квартиру, где
проживает Н***, приоткрыта, в коридоре квартиры никого нет. Ж***в ушел искать
ее возле дома. В этот момент Воробьев предложил ему проникнуть в квартиру и
похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать, а на вырученные
денежные средства купить спиртного. Он согласился. Они договорились, что он
(Алтынбаев) проникнет в квартиру, пройдется по комнатам, поищет что-нибудь
ценное и скажет Воробьеву об этом, а тот в это время будет стоять возле входа и
следить за обстановкой и в случае если кого заметит, то даст ему сигнал. То,
что они похитят, продадут. Они осмотрелись по сторонам и убедились, что рядом
никого нет. Он (Алтынбаев) полностью открыл входную дверь квартиры, и они оба
прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в нее. Он понимал, что разрешения
проходить в квартиру никто не давал. Он прошел по коридору примерно 1,5 метра и
напротив входа - на ручке дверцы шкафа заметил женскую сумку коричневого цвета
с длинными ручками, в которой могли быть ценные вещи. Он снял сумку с ручки и
передал ее Воробьеву, который сразу же положил сумку за пазуху. Затем они оба
вышли обратно из квартиры. Ни до проникновения, ни после ухода в коридоре
подъезда никого из жильцов не видели, ушли. Во дворе они осмотрели всё
содержимое сумки, в которой находились: паспорт на имя Н***, связка ключей из 3
шт, 2 банковские карты ПАО Сбербанк и АО «Альфа Банк», духи женские, деньги в
размере 16 300 рублей. Паспорт, духи и связку ключей Воробьев выбросил. Сумку Ж***в,
которому они все рассказали, попросил отдать ему. Деньги поделили поровну между
ним и Воробьевым, а похищенные банковские карты Воробьев оставил себе. В
хищении денежных средств с карты потерпевшей он не участвовал.
Оценивая показания Воробьева М.П. и Алтынбаева И.М., суд пришел
к обоснованному выводу о том, что заявляя о частичном признании вины по эпизоду
хищения имущества Г***ой Н.Р., в части несогласия с признаком кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц с незаконным
проникновением в жилище и хищения денежных средств на сумму 16 300 рублей, оба
стремятся улучшить свое положение и уменьшить степень вины. Признаков
самооговора с их стороны в ходе следствия не выявлено. Показания на следствии
ими давались в присутствии защитников, неоднократно, с разъяснением, в том
числе, положений ст. 51 Конституции РФ, и каких – либо нарушений при получении их
показаний не выявлено. В ходе допросов каждый из осужденных пояснял, что
никакого давления на них не оказывалось, показания внесены в протоколы с их
слов. В ходе судебного разбирательства каждый также не заявлял о каких – либо
недозволенных методах ведения следствия и оперативных мероприятий. При этом
показания осужденных, данные ими в ходе следствия, полностью согласуются с
остальной совокупностью доказательств по делу, изобличающих их в совершении
преступления, в связи с чем в качестве доказательств вины суд обоснованно
использовал показания Алтынбаева И.М. и Воробьева М.П., данные ими в ходе
предварительного следствия.
Кроме того, вина Воробьева М.П. в совершении обоих преступлений
подтверждается и иными доказательствами.
Потерпевшая Г***ва Н.Р. в судебном заседании первой
инстанции подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия
и показала, что она с дочерью проживает в квартире, собственником которой
является ее мама Р***ва А.А. Входная дверь двойная, внешняя - металлическая,
оборудована 2 замками, внутренняя - деревянная, оборудованная 2 замками и
ручкой. ***.01.2021 она была дома с дочерью. В 19 часов она (Г***ва) поднялась
к своей подруге на другой этаж, при этом дверь квартиры она прикрыла, но на
замок не стала закрывать, крикнув дочери, чтобы та заперла на замок дверь
квартиры, но видимо дочь не услышала. Примерно в 19:05 часов она вернулась
домой, дверь не была заперта. Она не проверяла свои вещи в этот день и не
обнаружила пропажу. ***.01.2021 в 11:00 часов, она начала собираться по рабочим
делам и обнаружила, что в коридоре квартиры на ручке дверцы шкафа,
расположенного напротив входа в квартиру, отсутствует ее женская сумка марки «***»
из кожзаменителя коричневого цвета, с длинной ручкой через плечо, которую она
приобретала в октябре 2020 года за 5 000 рублей, в которой находились паспорт
на ее имя, связка ключей, денежные средства в сумме 16 300 рублей купюрами 5000
рублей в количестве 2 шт., 1000 рублей – 6 шт., 100 рублей- 3 шт. и духи марки
«*** 2», находящиеся в ее пользовании 2 банковские карты - ПАО Сбербанк России,
на которой денежных средств не было, и кредитная карта банка АО «Альфа Банк»,
оформленная на имя ее матери Р***ой А.А., на которой находились денежные
средства в размере 24 000 рублей. Картой и денежными средствами на ней пользовалась
она сама, оплачивала и вносила деньги на
нее тоже сама. Когда стала искать сумку, спросила у дочери, не видела ли она ее
сумку, на что дочь пояснила, что вчера, когда она (Г***ва) ушла, дочь слышала
голос Ж***ва в квартире. Затем выглянула и увидела двух мужчин в коридоре, в
руках одного из которых была сумка. Дочь пояснила, что накануне вечером
побоялась ей рассказать о том, что увидела. Всего вместе с сумкой было похищено
денежных средств и имущества на сумму 23 300 рублей. ***.01.2021 она проверила
баланс банковских карт и далее, зайдя в онлайн-приложение АО «Альфа Банк»,
увидела, что денежные средства на карте отсутствуют, после чего она посмотрела
историю операций по снятию денежных средств и увидела, что с ее карты были
произведены оплаты в различных торговых точках района на общую сумму 23 945
рублей 70 копеек. Смс-уведомления о проведенных операциях на ее телефон не
приходили, так как услуга «Мобильный банк» не подключена.
Согласно показаниям Ж***ва А.А., данным при допросе в
качестве свидетеля и подозреваемого (оглашенным в порядке ст.ст. 276, 281 УПК
РФ, в связи со смертью), ***.01.2021 около 16:00 часов он встретился с
Алтынбаевым И*** и Воробьевым М***, с которыми они распивали спиртное, и, когда
закончились деньги, он (Ж***в) предложил пойти к знакомой Н***, чтобы занять
денег на выпивку. Около 19:00 часов они втроем пришли по адресу: г. Ульяновск, пр. А***, ***-***. Подойдя к
квартире, они через приоткрытую увидели, что входная дверь в квартиру, где
проживает Н***, приоткрыта, в коридоре квартиры никого нет. Он решил поискать
ее возле дома, подумал, что она вышла выкинуть мусор. Воробьев и Алтынбаев
оставались возле квартиры. Спустя 5-7 минут Воробьев и Алтынбаев вышли из
подъезда и направились в сторону ТЦ «***» по пр. Г*** Т*** г. Ульяновска. Он
пошел вслед за ними. Пройдя несколько метров, Воробьев остановился и вытащил
из-за пазухи женскую сумку и стал осматривать все содержимое. Он (Ж***в) увидел, что
в ней находились: паспорт на имя Н***, связка ключей из 3 шт, 2 банковские
карты- ПАО Сбербанк и АО «Альфа БАНК», духи женские, денежные средства в
размере 16 300 рублей. Паспорт Воробьев выкинул, и они с Алтынбаевым рассказали
ему о том, что похитили сумку из квартиры Н***. Он сказал им вернуть обратно
все похищенное, но они сказали, что сами все решат. Сумку он (Ж***) взял себе и
подарил впоследствии соседке. Денег ему ни Воробьев, ни Алтынбаев не давали.
После чего они направились в ТЦ «***», Алтынбаев ушел, и в этот момент Воробьев
предложил ему похитить с банковской карты «Альфа Банк», которую они похитили с
Алтынбаевым, денежные средства, на что он согласился. Он знал, что можно
приобрести товар суммой не более 1000 рублей в любой торговой точке путем
приложения карты к терминалу. Также они с Воробьевым договорились, что в
некоторых магазинах Воробьев будет расплачиваться похищенной банковской картой,
а в некоторых он. При этом они понимали, что таким образом совершают хищение
денежных средств с указанной карты, приобретая различные товары. Далее он
совместно с Воробьевым и Алтынбаевым (не осведомленном об их намерениях) прошли
в ТЦ «***», Воробьев зашел в отдел «***», где, расплатившись банковской картой
Г***ой, они купили выпечку на сумму 117 рублей. Воробьев передал ему банковскую
карту, и он прошел в магазин «***», где они приобрели продукцию на суммы: 547
рублей, 04 рубля, 586 рублей, и он (Ж***в) расплачивался банковской картой
путем прикладывания к терминалу. Далее он передал Воробьеву банковскую карту и
тот прошел в торговую точку «***», где они приобрели продукцию на сумму 740
рублей, при этом Воробьев расплачивался банковской карты, затем они вместе прошли
в отдел, где купили товар на 902 рубля 50 копеек, при этом банковской картой
расплачивался Воробьев, после чего они направились в магазин «***», где они
приобрели продукцию на сумму 892 рубля 00 копеек, при этом банковской картой
расплачивался Воробьев. Далее они направились к выходу, где к ним вернулся
Алтынбаев, который попрощался с ними и ушел по своим делам, а они с Воробьевым
направились в киоск, находящийся по адресу: ул. Я***ва, д. *** в Заволжском
районе г. Ульяновска, где приобрели продукцию на 836 рублей 00 копеек, при этом
Воробьев расплачивался банковской картой путем прикладывания к терминалу. После
чего они совместно с Воробьевым направились в магазин «***», расположенный по
адресу: пр- т Т***, *** в Заволжском районе г. Ульяновска, где банковской
картой расплачивался он, и они приобрели продукцию на суммы 993 рубля. Далее
они прошли к киоскам и приобрели продукцию на суммы: 509 рублей 00 копеек, 433
рубля 00 копеек, 927 рублей 00 копеек, при этом расплачивался банковской картой
он. Далее они с Воробьевым направились в сторону пр-та У***, д. *** в
Заволжском районе г. Ульяновска, где в киоске они приобрели продукцию на суммы
962 рубля 00 копеек, 834 рубля 00 копеек, 906 рублей 00 копеек, 962 рубля 00
копеек, при этом банковской картой расплачивался Воробьев. После чего они с
Воробьевым пошли в сторону пр-та Ф***, д. *** «***» в Заволжском районе г.
Ульяновска, где они в киоске приобрели продукцию на сумму 920 рублей 00 копеек,
875 рублей 00 копеек, при этом банковской картой расплачивался он. После чего
они зашли в магазин «***», расположенный по адресу: пр-т Ф***, д. *** в
Заволжском районе г. Ульяновска, где они приобрели продукцию на сумму 953 рубля
00 копеек, при этом банковской картой расплачивался Воробьев. Далее они с
Воробьевым прошли в магазин «***», где они также приобрели продукцию на сумму
932 рубля 20 копеек, 906 рублей 00 копеек, при этом банковской картой
расплачивался Воробьев. Хочет пояснить, что они с Воробьевым приобретали
продукты питания, спиртные напитки и сигареты. Затем они направились в сторону
магазина «***» расположенного по адресу пр-т Ф***, д. *** и магазина «***» по
адресу пр-т Ф***, д. *** в Заволжском районе г. Ульяновска, где приобрели
продукцию на суммы: 917 рублей 00 копеек, 925 рублей 00 копеек, 690 рублей 00
копеек, 720 рублей 00 копеек, 700 рублей 00 копеек, при этом банковской картой
расплачивался он. Далее они проследовали к киоску, расположенному по адресу:
пр-т Ф***, д*** в Заволжском районе г. Ульяновска, где они приобрели продукцию
на суммы 836 рублей 00 копеек, 104 рубля 00 копеек, при этом банковской картой
расплачивался он. Далее они проследовали к киоскам по адресам б. П***, д. ***,
пр-т В*** С***а, д. ***. Л***, д. *** в Заволжском районе г. Ульяновска, где
они приобрели продукцию па суммы: 995 рублей 00 копеек, 900 рублей 00 копеек,
580 рублей 00 копеек, 796 рублей 00 копеек, 46 рублей 00 копеек, где банковской
картой расплачивался он. Впоследствии все купленные продукты они съели и выпили
вдвоем с Воробьевым. Во всех выше перечисленных магазинах они расплачивались
банковской картой «Альфа Банк», путем прикладывания банковской карты к
терминалу, без введения пин-кода.
Аналогичные показания Ж*** А.А. давал в ходе очных ставок с
подозреваемыми Алтынбаевым И.М. и Воробьевым М.П. в ходе следствия, а также при проверке показаний на месте.
По эпизоду тайного хищения имущества Г***ой Н.Р.,
совершенного с незаконным проникновением в жилище группой лиц по
предварительному сговору вина Алтынбаева И.М. и Воробьева М.П. также
подтверждается и другими доказательствами.
Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Г***ой
Э.Ф., ***.01.2021 вечером она находилась дома вместе со своей мамой, около 19
часов мама пошла к своей подруге, а она (Г***ва Э.Ф.) разговаривала с папой по
телефону. Когда положила трубку, то из коридора квартиры услышала 3 мужских
голоса неизвестных ей мужчин и третий голос был голосом соседа А*** Ж***ва. Она
решила посмотреть, что там происходит, выглянув из-за угла своей комнаты, она
увидела в коридоре квартиры 2 мужчин, одетых в темные куртки. Видела их со
спины. Они оба выходили из квартиры, входная дверь квартиры была открыта. У
одного из них в правой руке она увидела мамину женскую сумку коричневого цвета.
Она испугалась и не стала больше наблюдать за ними, прошла обратно в комнату и
села на кровать. Примерно через 3 минуты в квартиру пришла мама, но она ей
ничего не рассказала, так как была напугана. ***.01.2021 утром в 11:00 часов
мама начала cобираться
и не смогла найти сумку. Когда стала ее спрашивать, она ей рассказала, что
вечером видела, как двое мужчин находились у них в квартире, у одного из них
была эта сумка.
Из показаний свидетеля К***ой О.И. следует, что в квартире,
в которой она проживает, также проживал в соседней комнате Ж*** А***. ***.01.2021
около 22 часов 00 минут он пришел домой и подарил ей женскую сумку для ее
внучки. Она ее не рассматривала, положила в коридоре на тумбочку. ***.01.2021 к
ним домой пришли сотрудники полиции и пояснили, что сумка, которую ей подарил Ж***,
похищенная. Она ее выдала. О том, у кого
она была похищена и при каких обстоятельствах, Ж*** не рассказывал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021,
была осмотрена квартира №*** дома № *** по пр. А*** Ф*** в Заволжском районе г.
Ульяновска, изъята женская сумка с чеком, которые были впоследствии осмотрены ***.03.2021
вместе с изъятой связкой ключей.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.01.2021,
была осмотрена квартира № *** дома № *** пр. А*** в Заволжском районе г. Ульяновска, в ходе которого
был изъят рекламный буклет со следом обуви и установлено место совершения
преступления.
Согласно заключению судебно-биологической экспертизы №ЭЗ/123
от 12.02.2021, на представленной на экспертизу сумке обнаружены следы пота.
Установлен ДНК-профиль следов пота, обнаруженных на представленной на экспертизу
сумке. Следы пота, обнаруженные на представленной на экспертизу сумке,
произошли от Алтынбаева И.М.
Согласно заключению товароведческой экспертизы №ООКИ
174/03-21 от 12.03.2021 стоимость женской сумки марки «***» из кожзаменителя
коричневого цвета, с длинной ручкой через плечо составляет 3214 рублей 00
копеек; духов марки «*** 2» объемом 15 мл. составляет 00 рублей 00 копеек.
В основу приговора в качестве
доказательств вины судом положена совокупность согласующихся между собой
доказательств, состоящих из показаний осужденных Воробьева М.П. и Алтынбаева
И.М., данных каждым при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых и при проверке
их показаний на месте и очных ставках, а
также показаний потерпевшей Г***ой Н.Р., свидетелей Г***ой Э.Ф., К***ой О.И. и
Ж***ва А.А. и письменных материалов дела: протоколов осмотров мест
происшествия, предметов, заключений экспертиз.
Показания осужденных Воробьева и Алтыбаева о
последовательности их действий, данные ими в ходе предварительного следствия,
свидетельствуют о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у осужденных
перед проникновением в жилище Г***ой и был реализован путем входа в жилище,
входная дверь в которое была открыта. Незаконно проникнув в жилище Г***ой, осужденные
совершили тайное хищение принадлежащего ей имущества, причинив материальный
ущерб на установленную следствием сумму. При этом они действовали согласованно,
предварительно оговорив, какие действия каждый совершит.
В момент совершения объективной стороны преступления умыслом
осужденных охватывалось, что их действия носят тайный характер и никем на
момент совершения не обнаружены.
Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть
стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был
реализован, преступление доведено до конца, поскольку осужденные распорядились
похищенным.
Факт принадлежности похищенного имущества потерпевшей, его
перечень и характеристики, особенности похищенных предметов установлены из
показаний потерпевшей Г***ой, и не вызывает сомнений объем похищенного, включая
размер похищенных денежных средств, поскольку сомнений в правдивости показаний
потерпевшей, в том числе о нахождении в
похищенной сумке 16 300 рублей, не имеется. Кроме того, в ходе
предварительного следствия Воробьев и Алтынбаев
признавали факт хищения денежных средств на сумму 16 300 рублей,
находившихся в похищенной сумке и это же следует из показаний Ж***ва, в связи с
чем, суд обоснованно посчитал данный факт установленным.
Выводы в приговоре о доказанности вины Воробьева М.П. основаны на совокупности исследованных
доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для
вынесения обвинительного приговора.
Указанные действия Воробьева
М.П. правильно квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое
подтверждение в ходе судебного заседания.
Оснований для переквалификации действий осужденного на часть 1 статьи 158 УК РФ, как ставится
вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
По эпизоду тайного
хищения денежных средств Гулиевой Н.Р. с банковского счета вина осужденного Воробьева
М.П. помимо ранее изложенных доказательств подтверждается так же другими доказательствами.
Свидетель Л***в В.А. (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по
Заволжскому району г. Ульяновска) в судебном заседании показал, что им
проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, совершивших
хищение денежных средств с банковской карты Г***ой Н.Р., в ходе которых
установлена причастность к совершению данного преступления Воробьева М.П. и Ж***ва
А.А., которые впоследствии были доставлены к следователю. Также в ходе
оперативно-розыскных мероприятий были изъяты видеозаписи от 22.01.2021 с камер
видеонаблюдения, находящихся в торговом центре «Парус», расположенном по
адресу: г. Ульяновск, пр-т А***, д.***, торговых точек: в торговом зале
магазина «Х***», в торговом зале магазина «***», в торговом зале магазина «***».
Данные видеозаписи он переписал на DVD-R
диск.
Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 11.03.2021
- 13.03.2021 были осмотрены следующие помещения: 1) магазина «***»,
расположенного на расстоянии 5 метров от д.*** по пр. А*** Ф*** в Заволжском
районе г. Ульяновска; 2) магазина «П***», расположенного по б. Л***, д. *** в
Заволжском районе г. Ульяновска; 3) магазина «***», расположенный по проспекту
А*** Ф*** д. ***, в Заволжском районе г. Ульяновска; 4) магазина «***»
расположенный по адресу г. Ульяновск, Заволжский район, пр. А*** Ф***, д. ***;
5) магазина «***» расположенный по адресу пр. А*** Ф*** д. *** в Заволжском
районе г. Ульяновска; 6) магазина «***» расположенный по адресу пр. А*** Ф***
д. *** в Заволжском районе г. Ульяновска; 7) магазина «***», расположенный по
адресу на расстоянии 20 метров от д. *** по пр. А*** Ф*** в Заволжском районе
г. Ульяновска; 8) киоска, расположенного на расстоянии 7 метров от дома №*** по
б. П*** в Заволжском районе г. Ульяновска; 9) киоска расположенного на
расстоянии 15 метров от д. *** по пр. В*** С*** г. Ульяновска; 10) торговой
точки ИП У*** А.Й., расположенной в ТЦ «***» по пр. А***, *** в Заволжском
районе г. Ульяновска; 11) торговой точки «***», расположенной в ТЦ «***» по пр.
А*** д. *** в Заволжском районе г. Ульяновска; 12) торговой точки «***»
расположенный по пр. А***, д.*** в Заволжском районе г. Ульяновска; 13)
магазина «***» расположенный в ТЦ «***» по пр. А***, д. *** в Заволжском районе
г. Ульяновска; 14) магазина «***» расположенный в ТЦ «***» по пр. А***, д.*** в
Заволжском районе г. Ульяновска; 15) магазина «М***», расположенный на
расстоянии 25 метров от д.*** по пр. У*** в Заволжском районе г. Ульяновска;
16) киоска ИП А***ва М.Н., расположенного на расстоянии 30 метров от д.*** по
ул. Я*** в Заволжском районе г. Ульяновска; 17) киоска ИП К*** О.Н.,
расположенного на расстоянии 10 метров от д.*** по пр. Г*** Т***а в Заволжском
районе г. Ульяновска; 18) торговой точки ИП Д***, расположенной на расстоянии
15 метров от д. *** по пр. Г*** Т*** в Заволжском районе г. Ульяновска;
19) магазина «***», расположенного на
расстоянии 10 метров от д. *** по пр. Г*** Т*** в Заволжском районе г. Ульяновска.
Установлены места совершения преступлений.
Согласно протоколу выемки от 17.03.2021 у свидетеля Л***ва
В.А. был изъят диск с видеозаписью, который был осмотрен 19.03.2021 с участием
Ж***ва А.А.
Согласно протоколу осмотра документов от 19.03.2021 был
осмотрен отчет по банковской карте № *** АО «***-БАНК», выданной на имя Р***ой
А*** А*** (матери потерпевшей) за период времени с ***.01.2021 по ***.01.2021,
установлены суммы неправомерного использования денежных средств со счета карты,
установлены места совершения преступления.
В основу приговора в обоснование вывода о виновности
Воробьева М.П. в инкриминируемом деянии суд обоснованно положил показания потерпевшей
Г***ой Н.Р. и показания Ж***ва А.А. (лица,
уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью) которые
полностью согласуются с показаниями осужденного Воробьева М.П., данными в ходе
предварительного следствия об обстоятельствах совершения им с Ж***ым тайного
хищения денежных средств с банковского счета (карты) потерпевшей.
Анализ показаний Воробьева М.П. о последовательности его и Ж***ва
А.А. действий, данных им в ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного
заседания, свидетельствует о том, что умысел на хищение денежных средств с
банковского счета возник у них после того, как они нашли в похищенных у Г***ой
вещах банковскую карту, оформленную на имя Р***ой, оснащенную функцией
бесконтактной оплаты. Возникший умысел был реализован и доведен до конца,
поскольку, произведя оплату товаров денежными средствами Г***й, в дальнейшем
они картой распорядились, выбросив ее.
Факт принадлежности банковской карты потерпевшей
(находившейся в ее пользовании с принадлежащими ей денежными средствами),
размер похищенных денежных средств установлены из представленных документов и
отчетов о движении денежных средств, размер их никем не оспаривался и не
вызывает сомнений.
Вывод в приговоре о виновности осужденного Воробьева М.П. в
совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности всесторонне, полно и объективно
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как
достоверным и допустимым.
Действия Воробьева
М.П. правильно квалифицированы по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ,
как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по
предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков
преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, квалифицирующий признак хищения "с
банковского счета" нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае
имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами путем их
перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке,
регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от
27.06.2011 г. "О национальной платежной системе".
Установлено что осужденный Воробьев М.П. и лицо, в отношении
которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, вступили в
предварительный сговор на совершение преступления группой лиц, обговорили свои роли, в период совершения
объективной стороны преступления убедились, что действия их носят тайный
характер и никем, включая потерпевшую, на момент совершения не обнаружены. При
этом Воробьев осознавал и достоверно знал, что банковская карта ему не
принадлежит, равно, как и то, что она оснащена функцией бесконтактной оплаты,
является именной, поскольку содержала данные о ее владельце.
Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть
стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был
реализован, преступление доведено до конца, поскольку похищенным он
распорядился.
В данном случае, используя банковскую карту потерпевшей, осужденный
Воробьев М.П. не совершал какой-либо обман продавцов, не вводил их в
заблуждение относительно принадлежности карты, так как в их обязанности не
входила обязательная проверка данных владельца карты. Совершая хищение денежных
средств, Воробьев с Ж***ым фактически действовали тайно, как по отношению к Г***ой,
так и по отношению к продавцам, в присутствии которых они производили оплату
приобретенных товаров. Работники торговых организаций не принимали участия в
осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в
результате оплаты товара. Соответственно какие- либо ложные сведения о
принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщались и в
заблуждение их не вводили, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы
защитника, оснований для квалификации действий Воробьева по ч.1 ст. 159.3 УК РФ
не имеется.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы с участием врача-нарколога №446 от 16.02.2021, Воробьев М.П.
хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным
расстройством психической деятельности не страдает. Страдает синдромом
зависимости к ***, *** зависимость (***, *** стадия) ***. Страдает синдромом
зависимости к ***, *** стадия, *** зависимость (*** *** стадия), ***. Данные
синдромы проявляются морально-этическим и эмоционально-волевым снижением
личности, но не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта,
критики и не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический
характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых
ему деяний Воробьев М.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении
синдрома зависимости от ***) и от синдрома зависимости к ***) нуждается.
Лечение не противопоказано.
При назначении наказания осужденному Воробьеву М.П. суд
учитывал общественно-опасный характер совершенного преступления, данные о его личности,
влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Воробьев М.П. ранее судим, судимость не снята и не погашена,
привлекался к административной ответственности в 2020 году, официально не
работал. Воробьев М.П. в браке не состоит, проживал с матерью. Имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего с матерью. По месту
жительства согласно представленной характеристике участковым уполномоченным
полиции характеризуется удовлетворительно. Освободился из мест лишения свободы
в 2019 году в порядке замены неотбытого наказания ограничением свободы, как
положительно характеризующийся. На учете в ГУЗ «УОКПБ» не состоит, находился
под диспансерным наблюдением в ГУЗ «УОКНБ» с 2004 года по 19.11.2018 с
диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением ***, синдром
зависимости, вызванный употреблением ***. Наблюдением прекращено в связи с
отсутствием сведений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывались:
признание вины по обоим преступлениям на стадии следствия (по эпизоду по п. «г»
ч.3 ст. 158 УК РФ также и в судебном заседании), свидетельствующее о раскаянии,
активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, поскольку на
стадии следствия он неоднократно давал последовательные и признательные
показания по всем эпизодам преступлений, сообщив об обстоятельствах деяний, в
том числе неизвестных органу следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на
иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, его близких родственников (ч.2 ст. 61 УК РФ),
частичное возмещение ущерба потерпевшей Г***ой Н.Р. путем возврата части
похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). В том числе, учтены и
смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено
наличие рецидива преступлений.
С учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, данных
о личности осужденного Воробьева М.П., суд обоснованно по обоим преступлениям назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом
положений частей 1,2 ст. 68 УК РФ, придя к выводу о том, что иные виды
наказания не достигнут цели наказания.
Обоснован в
приговоре вывод об отсутствии оснований для назначения наказания с применением
положений ст. 53.1 , ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК
РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории совершенных
преступлений на менее тяжкие.
Установлено, что Воробьев М.П. был осужден 30.03.2021
приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.158 УК РФ (3
эпизода), ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима; приговор вступил в законную силу 13.04.2021.
Поскольку преступления по настоящему делу совершены до
вынесения приговора в отношении Воробьева
М.П. от 30.03.2021 (по которому
наказание назначено в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ ) является верным вывод, что окончательное
наказание по настоящему делу подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69
УК РФ, с зачетом ранее отбытого наказания в виде лишения свободы.
С учетом наличия в действиях осужденного Воробьева М.П. опасного
рецидива преступлений и поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения
свободы, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания
в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.
Оснований для смягчения Воробьеву М.П. назначенного
наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит.
Обоснованно постановлено взыскать:
с осужденного Воробьева М.П. в пользу потерпевшей Г***ой Н.Р.
в возмещения материального ущерба 23 945 рублей 70 копеек;
с Воробьева М.П. и Алтынбаева И.М. в пользу Г***ой Н.Р. - в
солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 16 300 рублей 00
копеек, поскольку материальный ущерб
причинен виновными действиями указанных
лиц.
Также обоснованно взыскано с Воробьева М.П. в доход
федерального бюджета 29 800 рублей в возмещение средств, затраченных на
оплату труда адвоката, на стадии предварительного следствия и судебного
разбирательства.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Воробьева М.П. в
инкриминируемых деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим
образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона
и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств
не имеется. Фактические обстоятельства
дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные
доказательства в приговоре проанализированы.
По делу не установлено нарушений уголовного закона и существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
августа 2021 года в отношении Воробьева Максима Петровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения,
а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения
ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: