УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дубов А.Ю.                                                                  Дело № 7-352/2021                                

73RS0003-01-2021-003595-20

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                       30 сентября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Батраева Ильнура Рустамовича – Григорьева Дениса Юрьевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2021 года,

 

установил:

 

постановлением старшего инспектора взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 20.05.2021 Батраев И.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.  

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 09.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник
Батраева И.Р. – Григорьев Д.Ю. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает на то, что инспектору ДПС были переданы для проверки регистрационные документы на транспортное средство, в том числе таможенная декларация от 26.01.2021, в которой указано, что лицом, осуществляющим перевозку товаров, является ИП Канджи оглы Джамал Владимирович, тогда как Батраев И.Р. является лицом, ответственным за использование транспортного средства. Из путевого листа следует, что
Батраев И.Р. является водителем у данного индивидуального предпринимателя, осуществляющего международные перевозки. Сроки, предусматривающие начало или окончание действия таможенного документа (декларации на транспортное средство), правом Евразийского экономического союза и законодательством о таможенном деле в Российской Федерации не установлены. Вывоз транспортного средства с территории Российской Федерации осуществляется на основании таможенной декларации, а нарушение сроков временного ввоза регулируется главой 16 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что сотрудники полиции неправомочны рассматривать дела данной категории. Считает, что невывоз с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства в указанной в таможенной декларации срок, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, не образует.

Более того, при вынесении постановления, а также протокола о задержании транспортного средства инспектором ДПС не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ.

Указывает, что в нарушение правовых норм, дело рассмотрено судьей без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника. Полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела является необоснованным.

Считает, что поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то такая мера должна быть прекращена в рамках данного дела.           

Просит прекратить задержание транспортного средства с отнесением расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета.        

Подробно позиция Григорьева Д.Ю. изложена в жалобе.

В судебное заседание Батраев И.Р. и его защитник Григорьев Д.Ю. не явились. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Батраев И.Р. зарегистрированный и проживающий в г.Ульяновске об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не ходатайствовал.

В удовлетворении ходатайства защитника Батраева И.Р. – Григорьева Д.Ю., проживающего в г.Краснодар, об организации его участия в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи судом отказано в виду отсутствия технической возможности в указанном Григорьевым Д.Ю. суде.

Последующее ходатайство защитника Батраева И.Р. – Григорьева Д.Ю. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку указанные лица извещены судом второй инстанции о дате проведения судебного заседания более чем за один месяц, в связи с чем как Батраев И.Р., проживающий в г.Ульяновске, так и его защитник Григорьев Д.Ю. имели реальную возможность для своевременной организации своего участия в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовались. В связи с изложенным, оснований для отложения судебного заседания не усматриваю, поскольку Батраев И.Р. не был лишен возможности лично участвовать в суде, находящемся по месту его проживания, либо возможности поручения осуществления защиты своих прав иному защитнику, в том числе находящему в регионе нахождения суда, рассматривающего его жалобу и имеющему возможность присутствовать в судебном заседании в Ульяновском областном суде.    

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что действия Батраева И.Р. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Положения п.3 ст.15 Федерального закона о безопасности дорожного движения 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регулируют допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации. Согласно данной нормы транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более года.

Согласно п. 2.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, документы, предусмотренные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз данного транспортного средства (при наличии прицепа - и прицепа).

К транспортным средствам, временно ввезенным на территорию Российской Федерации, относятся транспортные средства, находящиеся на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Главы 38 Таможенного Кодекса Европейского экономического союза, а также транспортные средства, находящиеся в "международном движении" согласно ст.1 гл.1 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), если такие транспортные средства принадлежат физическому или юридическому лицу, имеющему обычное местожительство вне этого государства, не зарегистрированному в этом государстве и временно ввезены в него.

Материалами дела установлено, что 20.05.2021 в 11 часов 20 минут в районе дома №81 по ул. 12 Сентября г.Ульяновска Батраев И.Р. управлял автомобилем марки «Ниссан Фуга», регистрационный знак Е ***, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Евразийского экономического союза, с отметками таможенных органов, подтверждающих временный ввоз данного транспортного средства.

Ввоз и использование указанным транспортным средством осуществлен без таможенного декларирования. При этом из  таможенной декларации от 26.01.2021 следует, что таможенный ввоз транспортного средства допускался временно только до 05.02.2021.

Вина Батраева И.Р. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения статей 272, 273, 274 и 278 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к верному выводу о том, что Батраев И.Р. управлял на территории Российской Федерации транспортным средством международной перевозки, не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства в виде действующей таможенной декларации на транспортное средство.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводам жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судом дана верная и мотивированная оценка, с которой следует согласиться, поскольку из протокола об административном правонарушении, составленном в связи с несогласием Батраева И.Р. с вменяемым правонарушением, следует, что при осуществлении процессуальных действий, связанных с административным правонарушением, Батраеву И.Р. на месте вынесения постановления о привлечении его к ответственности и составления иных процессуальных документов были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Батраев И.Р. в полной мере реализовал свои права на защиту, давал соответствующие объяснения на месте, возражал против действий инспектора ГИБДД, знакомился с составленными в отношении него процессуальными документами, копии которых, согласно подписям заявителя, ему вручены.

Таким образом, оснований полагать право Батраева И.Р. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушенным, не усматриваю.

Основанными на неверном толковании закона являются доводы жалобы о том, что допущенные Батраевым И.Р. нарушения подлежат оценке и квалификации исходя из положений Главы 16 КоАП РФ, поскольку само по себе наличие ответственности за нарушение таможенного законодательства не исключает ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Правомерно судом рассмотрено дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения. Суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку содержащиеся в ходатайстве доводы, заявленные в качестве основания для отложения дела, не свидетельствовали о невозможности рассмотрения жалобы по существу. 

При таких обстоятельствах оспариваемые акты являются законными, вынесены с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Требование жалобы об отмене меры обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства, в силу ч.3 ст.27.13 КоАП РФ, рассматривается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, в связи с чем ранее данное требование правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции от 07.06.2021, оставленным  без изменения определением Ульяновского областного суда от 09.09.2021.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Батраеву И.Р. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.3 КоАП РФ и с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ.

Права Батраева И.Р. при осуществлении производства по делу не нарушены, ходатайства разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 9 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Батраева Ильнура Рустамовича – Григорьева Дениса Юрьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев