УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2021-000373-41
Судья Мягков А.С.
Дело № 33-3839/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-228/2021 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военная
страховая компания» на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 18 июня 2021 года, по которому постановлено:
в удовлетворении заявления Страхового акционерного общества
«ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя заинтересованного лица Перовой А.Н. – Черабаевой В.Н., полагавшей решение суда законным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Страховое акционерное общество «Военная страховая компания»
(далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным
решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заявление мотивировано тем, что 26.04.2021 Финансовым
уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № *** об
удовлетворении требований Перовой А.Н. о взыскании с САО «ВСК» страховой премии
в размере 89 792 руб. 50 коп.
Заявитель считает указанное решение незаконным.
По результатам проведения независимой экспертизы Финансовому
уполномоченному представлено заключение № ***, которое положено в основу обжалуемого решения.
САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при
проведении исследования были допущены нарушения.
Заявитель указал, что кости черепа подразделяются на кости
мозгового и лицевого отдела, к последнему относятся и челюсти, перелом которых
расценивается как повреждение органов пищеварения по п. 26 Нормативов без
разделения на открытый или закрытый перелом. Пункт 2 Нормативов применяется при
открытом переломе костей мозгового отдела черепа, что подтверждается как
названием раздела, к которому относится данный пункт («Кости черепа. Нервная
система»), так и дальнейший текст пункта («или оперативные вмешательства на
головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой»). Применение
двух разных пунктов Нормативов по отношению к одному повреждению в данном случае
полагал ошибочным.
Заявитель просил отменить решение Финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от 26.04.2021; назначить
по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным
Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой; распределить
расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины (6000
руб.).
Рассмотрев заявление по существу, суд принял вышеуказанное
решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда
отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции
не дана надлежащая оценка рецензии на экспертное заключение по результатам
проведения независимой экспертизы. Указанная рецензия была представлена заявителем
в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной
экспертизы. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в решении суда не
опровергнуты замечания, указанные в рецензии.
Указывая на доводы, аналогичные содержащимся в заявлении, считает, что размер
взысканной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения за полученные потребителем
травмы не может быть признан обоснованным.
Также полагает, что требование о взыскании неустойки не
подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии с Федеральным
законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» из компетенции финансового уполномоченного исключены права на
рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных законодательством
РФ.
Кроме того, в случае отказа в удовлетворении апелляционной
жалобы просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью
последствиям нарушенного обязательства и значительным превышением размера
основного долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы
представитель заинтересованного лица Перовой А.Н. – Хлопоткин И.С., АНО
«СОДФУ» просят решение суда оставить без
изменения.
Представители САО «ВСК», Финансового уполномоченного по
правам потребителей финансовых услуг, Перова А.Н., извещенные судом о месте и
времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи
26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением
финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти
рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного
обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным
законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Финансового уполномоченного
по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.04.2021 № ***
частично удовлетворены требования Перовой А.Н.
С САО «ВСК» в пользу Перовой А.Н. взыскано страховое
возмещение вследствие причинения вреда здоровью заявителя по договорам ОСАГО в
размере 35 000 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО в размере 54 792 руб. 50 коп.; решение
подлежало исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в
силу.
В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части
решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскана с
САО «ВСК» в пользу Перовой А.Н. неустойка за период, начиная с 03.09.2020 по
дату фактического исполнения СОА «ВСК» обязательства по выплате страхового
возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки
1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя сумму, указанную в пункте
1 резолютивной части решения, но совокупно со взысканной неустойкой в размере
54 792 руб. 50 коп., не более 500 000 руб. В остальной части
требований было отказано.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего
03.09.2017 на ***, водитель ***, управляя транспортным средством ВАЗ-21124,
государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с транспортным
средством MAN 18-224, государственный регистрационный знак ***, под управлением
*** В результате указанного ДТП пассажиру Перовой А.Н., которая находилась в
автомобиле ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***, были причинены
телесные повреждения.
Гражданская ответственность водителя *** на дату ДТП
застрахована не была, а водителя *** - в
САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ № *** от 19.05.2017.
Перова А.Н. 17.08.2020 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о
страховом случае и выплате ей страхового возмещения. САО «ВСК» 24.08.2020
уведомило ее об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового
возмещения по заявлению.
Не согласившись с отказом в выплате страхового
возмещения, Перова А.Н. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному.
На обращение Перовой А.Н. в РСА с заявлением об
осуществлении компенсационной выплаты, ей страховщиком было выплачено
25 250 руб. на основании платежного поручения №*** от 07.04.2021.
Решением Финансового
уполномоченного от 26.04.2021 требования Перовой А.Н. были удовлетворены
частично, в ее пользу с САО «ВСК» взыскано 35 000 руб., а также неустойка в
сумме 54 792 руб. 50 коп.
В основу решения финансового уполномоченного положено
заключение ООО «ВОСМ» от 13.04.2021 № ***, из которого следует, что
обоснованная сумма страховой выплаты, с учетом обоснованности выставленного
диагноза по Нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1164, составляет в процентном
соотношении: п.26,п.п. «б» - 5%; п.2 - 7%;
п.43 - 0,05%. Итоговый процент страховых
выплат по «Нормативам» - 12,05%, что в денежном выражении составляет
60 250 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных заявителем требований,
суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для суммирования
трех нормативов для определения страхового возмещения,
подлежавшего выплате Перовой А.Н.
С данными выводами суд апелляционной инстанции не может
согласиться в связи со следующим.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25
апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
(далее-Закона) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение
вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется
в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов,
связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка
(дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части
возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего
осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными
на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного
происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими
организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со
страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья
потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов
на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами
и в порядке,
которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от
характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой
суммы, установленной подпунктом «а»
статьи 7 настоящего Федерального закона.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или
здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. «а» ст.7
Закона).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012
№ 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при
причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее- Постановление) определен
порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью
потерпевшего.
Из пункта 2 вышеуказанного
Постановления следует, что сумма страхового возмещения при причинении вреда
здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем
умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью
потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством
Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
Нормативы
для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью
потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения
вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой
перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего,
являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при
причинении вреда здоровью потерпевшего», введенным в действие Постановлением
Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета
суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
На основании пункта 3 указанных Правил,
в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и
локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам,
размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и
умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской
ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного
потерпевшего в договоре.
Из заключения медицинской экспертизы
ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от
01.12.2017, проведенной в рамках административного расследования по факту ДТП,
следует, что у Перовой А.Н. имелся ***. Имеющиеся у Перовой А.Н. выше описанные
повреждения получены от действия тупого предмета, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в определении, 03.09.2017. Имеющиеся у Перовой А.Н. ***
квалифицируются как причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести
по признаку длительного его расстройства.
Согласно выводам экспертного заключения №*** от
13.04.2021, проведенного ООО «ВОСМ» по поручению Финансового уполномоченного,
обоснованный размер страховой выплаты Перовой А.Н. в результате дорожно-транспортного
происшествия 03.09.2017, с учетом обоснованности выставленного диагноза по «Нормативам
для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении
вреда здоровью потерпевшего, а также для определения сумм компенсации в счет
возмещения вреда, причиненного здоровья, исходя из характера и степени
повреждения здоровья», утвержденным Постановлением Правительства РФ от
15.11.2012 №1164, составляет: (п.26 п.п. «б»)5%+ (п.2)7%+(п.43)0,05%. Итоговый
процент страховых выплат по «Нормативам» - 12,05%.
В расчетах суммы страховой выплаты по
«Нормативам», предоставленных страховщиком, допущена ошибка – не учтен открытый
характер перелома нижней челюсти, в связи с чем не применён п. 2 «Открытый перелом костей черепа и (или)
оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с
черепно-мозговой травмой – однократно (независимо от количества оперативных
вмешательств)».
Из данного заключения следует, что
специалист, проводивший судебно-медицинское исследование, сделал вывод о необходимости
суммирования нормативов: «Полный перелом
1 челюсти» - 5% (п.26, п.п. «б») и «Открытый
перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его
оболочках в связи с черепно-мозговой травмой – однократно» - 7% (п.2) только на
том основании, что не учтен открытый
характер перелома нижней челюсти.
По смыслу пункта 3
Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения
производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и
локализации повреждения здоровья.
Учитывая, что повреждения челюсти потерпевшей были
локализованы в одном месте и носили один и тот же характер, иные кости черепа
повреждены не были, при определении страховой выплаты правовых оснований для
суммирования повреждений по п.п. «б» п.26 и п.2 Нормативов у финансового
уполномоченного не имелось.
Судебная коллегия полагает, что при
определении страховой выплаты должен был учитываться Норматив «полный перелом 1
челюсти» (п.26 п.п.«б»- 5%) в связи со
следующим.
Из буквального толкования пункта 2
Нормативов, который учел Финансовый уполномоченный, следует, что он
предполагает 3 варианта диагнозов: «открытый перелом костей черепа и
оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с
черепно-мозговой травмой»; «открытый перелом черепа в связи с черепно-мозговой
травмой»; «оперативное вмешательство на головном мозге и его оболочках в связи
с черепно-мозговой травмой».
Учитывая, что у Перовой А.Н. не была диагностирована черепно-мозговая
травма, как по заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 01.12.2017,
так и при проведении исследования по поручению Финансового
уполномоченного, то данный пункт не подлежал применению и
суммированию с п.п. «б» п.26,
предполагающим выплаты по диагнозу
«полный перелом 1 челюсти».
Данные обстоятельства при принятии
судом решения не были учтены, соответственно, оно не может быть признано
законным и подлежит отмене.
Учитывая, что у Перовой А.Н. была
диагностирована «***, на основании п.43 Нормативов «ушибы, разрывы и иные
повреждения мягких тканей» (0,05%), в ее пользу подлежало выплате: 500 000
х (5% +0,05%)= 25 250 руб.
07.04.2021 САО «ВСК»
выплатило Перовой А.Н. указанную
сумму.
При таких обстоятельствах решение
Финансового уполномоченного от 26.04.2021 № *** в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Перовой
А.Н. страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью в размере 35 000 руб. подлежит отмене.
Оснований для назначения по делу
повторной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не находит,
поскольку установленные Перовой А.Н. диагнозы в связи с повреждением
здоровья от ДТП, участниками процесса не оспаривались и совпадают по двум
проведенным медицинским
экспертизам. Вопрос возможности и правильности суммирования Нормативов в
данной ситуации носит правовой характер.
Доводы апелляционной жалобы о
необоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного от
26.04.2021 № *** в части взыскания с
заявителя неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и
необходимости ее уменьшения не могут быть приняты во внимание в связи со
следующим.
В силу положений статьи 196 ГПК РФ суд
рассматривает дело в пределах доводов
иска.
Согласно пункту 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения изложены в пунктах 69,
73,
75
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», пункте 85
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства
об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений,
а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе
(статья 1
Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может
быть снижен судом на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего
заявления со стороны ответчика.
Решение Финансового уполномоченного от
26.04.2021 № ***, которым в пункте 2
была взыскана неустойка в пользу Перовой А.Н.
за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в
размере 54 792 руб. 50 коп., как следует из заявления в суд, страховщиком
не оспаривалось, и в данной части судом не исследовалось. Требований о снижении
взысканной неустойки им в установленном
законом порядке в суде первой инстанции не заявлялось.
Все требования заявителя сводились к
его несогласию с суммированием Нормативов и взысканием с него страхового
возмещения в пользу потерпевшей.
При таких обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной с
заявителя по решению Финансового уполномоченного от 26.04.2021 № *** неустойки.
При этом суд апелляционной инстанции
учитывает и то обстоятельство, что
страховщиком решение Финансового
уполномоченного от 26 апреля 2021 года в части взыскании неустойки до 5 октября 2021 года не исполнено.
Кроме того, Финансовым уполномоченным с
заявителя по решению взыскана неустойка
со страхового возмещения в 35 000 руб. (пункт 4).
Учитывая, что решение Финансового
уполномоченного в части взыскания страхового возмещения отменено, как следствие
этого, судебная коллегия полагает необходимым отменить и пункт 4 решения
Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, в том числе на будущее
время.
Разрешая требования заявителя о
распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных
расходов установлен частью 1 статьи 98
ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы.
Судебная
коллегия полагает, что оснований для применения по аналогии норм ГПК
РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется,
поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового
уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.
В силу части 4 статьи 26 Федерального
закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей
финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена
имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за
исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.
При
оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного
материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым
уполномоченным отсутствует (Разъяснения
по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №
123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,
утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).
Учитывая, что финансовый уполномоченный
является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией,
оснований для взыскания с него в пользу
САО «ВСК» расходов по оплате государственных пошлин за подачу заявления и
апелляционной жалобы не имеется.
Несмотря
на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений
Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора
между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не
может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации
судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного,
поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене
такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой
организации потребителем финансовых услуг. Потребитель, обратившись к Финансовому уполномоченному,
реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по
его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за
принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.
Соответственно, суд апелляционной
инстанции также не находит оснований для взыскания с Перовой А.Н., как
потребителя страховых услуг, сумм госпошлин, оплаченных САО «ВСК» при
подаче заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18 июня 2021 года отменить.
Принять
по делу новое решение.
Решение
Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № *** от 26
апреля 2021 года в части взыскания в пользу потребителя Перовой Арины
Николаевны страховой выплаты в размере 35 000 руб. (пункт 1) и неустойки, неустойки на будущее
время (пункт 4) отменить.
В
остальной части решение Финансового уполномоченного по правам потребителей
финансовых услуг № *** от 26 апреля 2021 года оставить без изменения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.