УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005518-80
Судья Карабанов А.С. Дело № 33-3915/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3238/2021 по апелляционной жалобе администрации
города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 25 июня 2021 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований администрации города
Ульяновска к Рузавиной Светлане Анатольевне и Рузавину Валерию Николаевичу о
возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки – незавершенного
строительством объекта капитального строительства, возводимого на земельном
участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, за счет
собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев с даты вступления в
законную силу решения суда – отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Рузавиной
С.А. и представителя Рузавина В.Н., Рузавиной С.А. – Машковой Н.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
администрация
города Ульяновска обратилась в суд с иском к Рузавину В.Н., Рузавиной С.А. о
сносе самовольной постройки.
В
обоснование иска указано, что ответчикам Рузавину В.Н., Рузавиной С.А. на праве
общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым
номером ***, расположенный по адресу: ***. Проведенной Агентством регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области проверкой установлен факт возведения ответчиками на указанном земельном
участке объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной
документации. 24 июля 2020 года Управлением архитектуры и
градостроительства администрации города
Ульяновска ответчикам было выдано уведомление № *** о планируемом строительстве
объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем им земельном
участке. Однако на основании информации, представленной МБУ «Управление
инженерной защиты» от 29 сентября 2020 года № ***, распоряжением Управления
архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска ранее выданное уведомление о планируемом
строительстве объекта индивидуального жилищного строительства № *** от 24 июля
2020 года было признано утратившим силу.
В ходе осмотров земельного участка ответчиков, проведенных специалистами
Управления имущественных отношений, экономики и развития администрации города
Ульяновска 24 марта и 19 апреля 2021
года, установлено, что на земельном участке ответчиков расположен незавершенный
строительством жилой дом. Земельный участок частично огорожен, на нем
располагаются строительные материалы и строительный инвентарь. При повторном
осмотре выявлены незначительные отличия
в конструкции объекта (демонтирована деревянная опалубка на втором
этаже) в сравнении с первичным актом осмотра. Таким образом, по результатам
проведенной проверки выявлен факт строительства объекта капитального
строительства без получения необходимых
по закону разрешений.
Администрация
города Ульяновска просила суд обязать Рузавина В.Н., Рузавину С.А. осуществить
снос самовольной постройки – незавершенного строительством объекта капитального
строительства, возводимого на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном
по адресу: ***, за счет собственных средств в срок, не превышающий трех месяцев
с даты вступления в законную силу решения суда.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по
Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным
в исковом заявлении. Указывает, что согласно письму МБУ «Управление инженерной
защиты» от 29 сентября 2020 года № *** в результате обследования территории
оползневого склона по ***, обнаружено грубое нарушение правил застройки в
оползневой зоне. В результате подрезки и подсыпки участка по адресу: ***,
устойчивость оползневого склона ухудшилась, что может спровоцировать оползень в
данном районе.
Отмечает, что администрация города Ульяновска обратилась в
суд с настоящим иском в защиту
публичного порядка строительства, прав и охраняемых интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.
Полагает, что суд необоснованно возложил на истца бремя
доказывания, не истребовав с ответчиков доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. В
отсутствие уведомления о планируемом строительстве обязанность подтвердить
безопасность здания надлежащими
документами лежит на ответчике. Суд не принял встречный иск о признании права
на самовольную постройку и ходатайство о назначении по делу судебной
экспертизы. Таким образом, суд не разрешил вопрос о
правовой судьбе объекта капитального строительства, что не соответствует принципу
правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему
справедливое правовое регулирование. Полагает, что суду надлежит определить
юридическую судьбу постройки и либо возложить на ответчиков обязанность снести
ее, либо признать за ними право собственности на самовольную постройку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Установлено, что земельный участок, площадью 1107 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве
общей долевой собственности Рузавиной С.А. – в размере 2/3 доли и Рузавину В.Н.
– в размере 1/3 доли. Вид разрешенного использования данного земельного участка
– под существующим жилым домом, для объектов жилой застройки.
По заказу ответчиков ИП Егорочкиной М.Г. была разработана
проектная документация на строительство индивидуального жилого дома по ***.
16 июля 2020 года ответчики обратились в Управление
архитектуры и
градостроительства администрации города Ульяновска с уведомлением о
планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на
земельном участке по адресу: ***.
Администрацией города Ульяновска ответчикам было выдано
уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве
или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового
дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта
индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке
от 24 июля 2020 года № ***.
Распоряжением администрации города Ульяновска от 2 октября 2020
года № *** указанное уведомление было
признано утратившим силу на основании информации МБУ «Управление инженерной
защиты» от 29 сентября 2020 года № ***, согласно которой земляные
работы на земельном участке по *** проводятся с нарушением правил застройки,
что может спровоцировать оползень в данном районе.
В ходе проверки, проведенной Агентством регионального
государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской
области в период с 19 по 20 апреля 2021 года, был сделан вывод о возведении
ответчиками на принадлежащем им земельном участке по *** объекта капитального
строительства в отсутствие разрешительной документации.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права
владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по
своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного
участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку
или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти
права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 51.1
Градостроительного кодекса Российской Федерации
в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального
жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления либо
направляет по почте уведомление о планируемых строительстве или реконструкции
объекта индивидуального жилищного строительства (уведомление о планируемом
строительстве).
Орган местного самоуправления в течение семи
рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве
проводит проверку и направляет застройщику уведомление о соответствии указанных
в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального
жилищного строительства дома установленным параметрам и допустимости размещения
объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о
несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров
объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и
(или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства
на земельном участке.
В соответствии с п.п. 1, 2, 3
ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или
другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не
предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное
использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо
возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона
согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм
и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о
получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные
градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала
возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату
выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или
приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами
землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или
обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом
(далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а
при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом
владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный
участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.
Право собственности на самовольную постройку
может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином
установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном
наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится
земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении
следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее
постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если
на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если
сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц
и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 26, 28 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о
признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает,
допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и
строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью
граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может
служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на
самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало
ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в
частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в
эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче
такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Лица, право собственности или законное владение которых
нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об
устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК
РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным
строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федрации 19
марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной
постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является
основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на
самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе
при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Из содержания вышеуказанных норм права следует, что снос
самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой
ответственности и должен отвечать принципу соразмерности допущенным нарушениям.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
отказал истцу в удовлетворении искового требования.
При этом, суд первой инстанции правильно указал, что истцом
не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того,
что возведение ответчиками спорного объекта капительного строительства нарушает
требования градостроительных, строительных и санитарных норм и правил либо
создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также повреждения их имущества.
Доводы истца о том, что земляные работы на земельном участке
ответчиков проводятся с нарушением
правил застройки, что может спровоцировать оползень в данном районе, носят
вероятностный характер, поскольку специалистами МБУ «Управление инженерной
защиты» какое-либо исследование по указанному не проводилось, а от назначения по
делу судебной экспертизы сторона истца уклонилась.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны
на правильно примененных нормах материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчиком
земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.
Первоначально уполномоченным органом местного самоуправления ответчикам был выдан документ, разрешающий осуществление
индивидуального жилищного строительства на принадлежащем им земельном участке.
Однако впоследствии указанный документ был признан утратившим силу.
Стороной истца не представлены доказательства того, что
единственным возможным способом устранения возможных негативных последствий,
связанных с возведением на земельном участке ответчиков объекта капитального
строительства, является снос указанного объекта.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы
апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания,
поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Отказ суда в принятии встречного иска не влияет на
правильность принятого судом решения по иску, заявленному администрацией города
Ульяновска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом
доказательств, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу администрации г. Ульяновска –
без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
октября 2021 года.