УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2021-004680-10
Судья Гришин П.С.
Дело № 33-3871/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,
при секретаре Курановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-553/2021 по апелляционной жалобе Хасянзянова Джамиля Шавкетовича на решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2021 года, с
учетом определения того же суда от 12 августа 2021 года об исправлении описки,
по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Хасянзянову Джамилю Шавкетовичу удовлетворить
частично.
Взыскать с Хасянзянова Джамиля Шавкетовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму
задолженности по кредитному договору *** от 17.10.2014 года в размере 278 877
руб. 65 коп.
Взыскать с Хасянзянова Джамиля Шавкетовича в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате
государственной пошлины в размере 5988 руб. 78 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований
обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»
отказать.
Заслушав доклад судьи -
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к Хасянзянову Д.Ш. о
взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 17.10.2014 ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» и Хасянзянов Д.Ш. заключили
кредитный договор
***, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 286 300 руб. (в том числе 250 000 руб. – сумма к
выдаче, 36 300 руб. – оплата страхового взноса на личное страхование) сроком
на 60 месяцев под 29,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на
условиях, установленных договором.
В настоящее время
ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по
договору. Согласно расчету, задолженность
по договору на 26.03.2021 составляет
371 387 руб. 95 коп., из
которых 232 188 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 136 505 руб. 45 коп.
- сумма процентов за пользование кредитом, 2549 руб. 11 коп. – штраф за возникновение просроченной
задолженности, 145 руб. – сумма комиссии за направление извещений.
Истец просил суд
взыскать с Хасянзянова Д.Ш. сумму
задолженности по кредитному договору
*** от 17.10.2014 в
сумме 371 387 руб. 95 коп, а также расходы по
оплате государственной пошлины в размере 6913 руб. 88 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хасянзянов Д.Ш. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение, применив к спорным правоотношениям
срок исковой давности.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого
решения судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права
и не установлены все имеющие значение для дела обстоятельства. Обращает
внимание, что ответчик не был извещён о рассмотрении дела судом первой
инстанции надлежащим образом, в связи с чем не мог представить свои возражения относительно
предъявленных требований. Считает, что истец обратился в суд с иском за
пределами срока исковой давности.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом,
доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных
обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили,
поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 ГК РФ
устанавливает общие требования, в соответствии с которыми обязательства
должны исполняться надлежащим образом.
Согласно пункту 1
статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за
пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том
числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1
статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В
соответствии с пунктом 1
статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что на основании договора *** от
17.10.2014 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило Хасянзянову Д.Ш.
денежные средства в размере 286 300 руб. сроком на 60 месяцев под 29,90%
годовых. Ежемесячный платеж 9265 руб. 04 коп.
Установив, что
ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, суд, применив срок исковой давности, взыскал сумму задолженности в размере 278 877 руб. 65 коп., из которых основной
долг 196 858 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом 85 585
руб. 66 коп.
Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что
банк обратился в суд с иском 30.03.2021 и срок исковой давности следует
исчислять с 27.04.2017 с учетом даты очередного платежа.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части
начала течения срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном
применении норм материального права и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что срок исковой
давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1
статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности
начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего
права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение
исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2
названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1
статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему
из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором
требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в
соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами,
исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Согласно
пункту 18 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления
иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления
заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,
предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с
момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены
судебного приказа.
В
случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в
случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности
составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка
платежей, последний платеж внесен 08.07.2016.
10.09.2019 банк обратился к мировому судье с заявлением о
выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору о предоставлении
кредита *** от 17.10.2014 в размере 371 387 руб. 95 коп. Судебный приказ
вынесен мировым судьей судебного участка № 8 Заволжского района г. Ульяновска
13.09.2019. На основании заявления
Хасянзянова Д.Ш. судебный приказ
отменен 14.08.2020.
Обращение в суд с настоящим иском последовало 30.03.2021, то
есть по истечении шести месяцев со дня
отмены судебного приказа. Следовательно, по требованиям о взыскании долга до
30.03.2018 срок исковой давности пропущен.
Согласно представленному графику, очередной платеж подлежал
уплате 30.03.2018 в сумме 9265 руб. 04 коп., включая сумму основного долга 5803
руб. 05 коп., проценты 3432 руб. 99 коп., комиссию 29 руб. (л.д. 33).
Из расчета задолженности следует, что истцом за указанный
период заявлена к взысканию сумма ежемесячных платежей без учета суммы комиссии
29 руб., а именно, за период с 30.03.2018 по 21.09.2019 - 18 платежей в размере
9236 руб. 04 коп. каждый, последний
платеж 8488 руб. 31 коп., всего 174 737 руб. 03 коп. (л.д. 36).
Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию
задолженность, с учетом срока исковой давности и заявленных исковых требований,
в общей сумме 174 737 руб. 03 коп.
Как следует из материалов гражданского дела, сумма комиссий
за направление извещений в размере 145 руб. 00 коп. начислена за период с
08.07.2016 по 05.11.2016, сумма штрафов в размере 2549 руб. 11 коп. начислена
за период с 19.07.2016 по 03.11.2016, то есть за пределами срока исковой
давности, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворения иска в этой
части. Решение суда в данной части не обжалуется.
С учетом изложенного решение суда следует изменить, уменьшив
взысканную в пользу истца с Хасянзянова Д.Ш. сумму долга до 174 737 руб.
03 коп.
Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ
подлежит уменьшению взысканная с ответчика в пользу истца сумма государственной
пошлины до 4694 руб. 74 коп.
Вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом и
своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного
на 24.06.2021, как по месту регистрации, так и по адресу, указанному им в
отзыве на исковое заявление (л.д. 54, 56, 78). Согласно уведомлению о вручении,
Хасянзянов Д.Ш. получил судебную корреспонденцию 16.06.2021 (л.д. 113).
23.06.2021 он направил в суд отзыв на исковой заявление (л.д. 109-112), что
свидетельствует об извещении ответчика.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения
суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
24 июня 2021 года изменить, уменьшив взысканную с Хасянзянова Джамиля
Шавкетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору до 174 737 рублей
03 копейки, расходы по уплате
государственной пошлины до 4694 рублей 74 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
октября 2021 года.