УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гришин П.С.
Дело №33-3148/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5
октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело №2-188/2021 по апелляционной жалобе
представителя Хорькова Николая Федоровича – Лавринова Станислава Владимировича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021
года, по которому постановлено:
исковые требования
товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73» к Хорькову Николаю
Федоровичу, Хорьковой Валентине Федоровне о взыскании задолженности по оплате
услуг удовлетворить частично.
Взыскать с Хорькова
Николая Федоровича в пользу товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73»
задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества здания за период
с 01.05.2020 по 30.11.2020 задолженность
по оплате услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению за период с
01.04.2020 по 30.11.2020 в общей сумме
80 989 руб. 53 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ
73» к Хорькову Николаю Федоровичу отказать.
Взыскать с Хорьковой
Валентины Федоровны в пользу товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ 73»
задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества здания за период
с 01.05.2020 по 30.11.2020 и задолженность по оплате услуг по электроснабжению,
водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 года в общей
сумме 79 869 руб. 49 коп.
В остальной части в
удовлетворении исковых требований товарищества собственников недвижимости «СОЮЗ
73» к Хорьковой Валентине Федоровне отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ТСН «Союз 73» - Мишалова А.В.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Товарищество
собственников недвижимости «СОЮЗ 73»
(далее – ТСН «СОЮЗ 73») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения
дела, к Хорькову Н.Ф., Хорьковой В.Ф. о взыскании задолженности по оплате услуг
на содержание общего имущества здания.
В обоснование
заявленных требований указано, что ТСН «СОЮЗ 73» с 11.06.2019 является управляющей организацией в
отношении нежилого здания по адресу: Ульяновская область, ***.
Хорькову Н.Ф. принадлежит в указанном здании нежилое помещение, площадью
115,07 кв.м (вид права - долевая собственность 73/1000, номер и дата
государственной регистрации права - *** от 14.06.2016).
Хорьковой В.Ф. принадлежит в указанном здании нежилое помещение площадью
157,64 кв.м (вид права - общая долевая собственность 10/100, номер и дата
государственной регистрации права - *** от 17.03.2011).
Начиная с 01.04.2020 по 30.11.2020, Хорьков Н.Ф., Хорькова В.Ф. не
оплачивают установленные общим собранием собственников здания взносы на
содержание общего имущества здания, а также услуги по электроснабжению,
водоснабжению и водоотведению мест общего
пользования.
Истец просит взыскать с Хорькова Н.Ф.
в пользу ТСН «СОЮЗ 73» задолженность в сумме 80 989 руб. 53 коп.
за период с
01.04.2020 по 30.11.2020, с Хорьковой В.Ф. в пользу ТСН «СОЮЗ 73» - задолженность в сумме
79 869 руб. 49 коп. за период с 01.04.2020
по 30.11.2020.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено ООО «Намив».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хорькова Н.Ф. – Лавринов С.В. просит решение суда
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении
ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до принятия
решения об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений от
28.05.2020.
Полагает, что судом
неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд необоснованно
признал указанное общее собрание
соглашением собственников, придав решению собрания силу соглашения,
фактически подменив материальные нормы,
подлежащие применению.
Кроме того, в
решении суда не изложены выводы относительно заявления ответчика о ничтожности
общего собрания от 28.05.2020 ввиду отсутствия кворума.
Считает, что судом
при отсутствии доказательств принят довод истца о том, что некоторые
собственники самостоятельно выполняют часть функций по содержанию и ремонту
общего имущества.
Также выражает
несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности по оплате расходов на
содержание общего имущества и расходов по оплате за коммунальные услуги.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу №2-3296/2014 в
Заволжском районном суде города Ульяновска все собственники нежилого здания по
адресу: г.Ульяновск, ***, заключили мировое соглашение, пунктом 4 которого было
определено общее имущество, которое принадлежит всем сособственникам в долях,
соответствующих долям в праве общей долевой собственности на здание мастерских
с административно-торговыми помещениями. В связи с чем полагает, что
представленный истцом расчет задолженности является неверным.
Кроме того отмечает,
что коридоры, санузлы и лестничные пролеты не являются общим имуществом
собственников здания, а принадлежат на праве собственности ООО «Намив».
Полагает, что судом
необоснованно приняты во внимание счета на оплату, тогда как в материалах дела
не имеется доказательств, что ответчики были ознакомлены с протоколом общего
собрания собственников от 28.05.2020.
Считает, что
принятое решение по делу №2-502/2020 по иску ТСН «Союз» к Хорькову Н.Ф. о
взыскании задолженности не имеет преюдициального значения при рассмотрении
данного дела, поскольку основанием для предъявленных ранее исковых требований служил другой
протокол общего собрания собственников здания.
Кроме того, ответчик
был лишен возможности предоставить контррасчет относительно платы за
электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, поскольку ему не было
предоставлено информации о показаниях счетчиков других собственников, а также
не были представлены журналы фиксации показаний счетчиков.
Проверив материалы
дела, обсудив ходатайство Хорькова Н.Ф. об отложении рассмотрения жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса
Российской Федерации и части 1 статьи
36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие
помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на
котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если
иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской
Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на
содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов
на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет
собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей
собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее
имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме
пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи
158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в
многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему
помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в
многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это
имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на
капитальный ремонт.
Из части 1, части 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской
Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за
жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в
многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения,
включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом,
за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за
холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании
общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в
целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные
услуги.
Из содержания вышеприведенных положений
законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в
многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное
водоснабжение, электроснабжение и отопление, в силу прямого указания в законе
обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых
помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской
Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и
полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом установлено и подтверждается
материалами дела, что ответчики Хорьков Н.Ф. (73/100 доли) и Хорькова В.Ф. (10\100 доли) являются собственниками нежилых помещений по
адресу: г. Ульяновск, ***.
Управление
и содержание помещений, находящихся
в общей долевой собственности в указанном здании, осуществляет ТСН «СОЮЗ 73». Решение о
создании ТСН «СОЮЗ 73» было принято собственниками помещений на общем собрании от 22.03.2019.
29.03.2019 ТСН «СОЮЗ 73» зарегистрировано в
установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от
04.12.2019.
Судом установлено, что в период с 01.04.2020
по 30.11.2020 собственники нежилых помещений Хорьков Н.Ф. и Хорькова В.Ф. не вносили плату за
содержание принадлежащих им нежилых помещений, а также плату за содержание и
ремонт общего имущества в указанном здании по адресу: г. Ульяновск, ***, в
связи с чем у Хорькова Н.Ф. образовалась задолженность в сумме 80 989
руб., у Хорьковой В.Ф. - в сумме 79 869 руб.49 коп.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание
факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за
содержание принадлежащих им нежилых помещений, включающую в себя плату за
услуги, работы по управлению нежилым зданием, а также за содержание и текущий
ремонт общего имущества здания, за предоставленные коммунальные ресурсы, при
использовании и содержании общего имущества в указанном здании, руководствуясь
вышеприведенными нормами жилищного законодательства, а также учитывая, что
ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ими
указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о
наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении размера задолженности,
подлежащей взысканию, суд обоснованно исходил из представленного истцом
расчета, произведенного на основании утвержденных в установленном порядке
тарифов, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.
Доводы жалобы о том, что представленный
истцом расчет задолженности являются неверным, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, в
рассматриваемом случае начисления платы за содержание нежилого помещения,
ремонт общего имущества произведены в соответствии с решением общего собрания
от 28.05.2020.
Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и ремонт
общего имущества, расходы в счет оплаты тепловой энергии несет ООО «Намив», не
является основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики являются
сособственниками помещений по указанному выше адресу, при этом доказательств,
подтверждающих несение ООО «Намив» расходов по оплате за коммунальные услуги,
расходов на содержание и ремонт общего имущества в указанном здании за
ответчиков Хорьковых, в материалах дела не имеется.
Более того, из материалов дела следует, что с
01.08.2019 электроэнергию для нужд собственников указанного нежилого здания
приобретает ТСН «СОЮЗ 73» на основании заключенного с ним договора
энергоснабжения №*** от 01.08.2018.
01.10.2019 между УМУП «Ульяновскводоканал» и
ТСН «СОЮЗ 73» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, при
этом ими утверждена схема границ раздела эксплуатационной ответственности,
установлен режим подачи холодной воды и режим приема сточных вод, также
установлено месторасположение узла учета (***).
Из представленных счетов-фактур следует, что
в спорный период указанные ресурсоснабжающие
организации за оказанные ими услуги выставляли их к оплате ТСН «СОЮЗ
73».
Таким образом, Хорьков Н.Ф., Хорькова В.Ф,
являясь собственниками нежилых помещений в нежилом здании, обязаны были вносить
плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за услуги и работы
по управлению зданием.
Доводы жалобы о том, что ответчик был лишен
возможности предоставить контррасчет относительно платы за электроснабжение,
водоснабжение и водоотведение, поскольку ему не было предоставлено информации о
показаниях счетчиков других собственников; не были представлены журналы
фиксации показаний счетчиков, также не являются основанием к отмене решения
суда, поскольку объективных
доказательств, подтверждающих недействительность представленных истцом сведений
о задолженности, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной
инстанции представлено не было.
Ссылка в жалобе
относительно того, что суд необоснованно признал общее собрание от 28.05.2020 соглашением собственников,
придав решению собрания силу соглашения; в решении суда не изложены выводы
относительно заявления ответчика о ничтожности общего собрания от 28.05.2020
ввиду отсутствия кворума, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в
установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к
компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников
помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не
участвовали в голосовании.
Указанное решение общего собрания
собственников помещений нежилого здания по адресу: г. Ульяновск, ***, ***, от
28.05.2020, на котором были приняты и утверждены тарифы по содержанию здания,
на момент принятия судом первой инстанции решения не оспорено, недействительным
не признано. Следовательно, установленные на общем собрании сметы, тарифы по
содержанию здания подлежали применению к возникшим с ответчиками
правоотношениям по оплате.
Обязанность доказывания факта оплаты
предоставленных услуг лежала на ответчиках. В материалах дела не имеется
доказательств оплаты фактически предоставленных им ТСЖ «СОЮЗ 73» коммунальных
услуг в спорный период времени и образовавшейся задолженности за услуги.
Сведений о несоответствии расчетов, представленных истцом, установленным
тарифам, также не имеется. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к
выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ «СОЮЗ 73» требований.
Доводы жалобы относительно утвержденного
между сособственниками нежилого здания мирового соглашения по гражданскому делу
№2-3296\2014, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в
данном случае исковые требования предъявлены к ответчикам о взыскании задолженности именно за
принадлежащие им нежилые помещения соразмерно их доле в праве собственности на
них.
В связи с изложенным, доводы апелляционной
жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению
как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах, судебная
коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению,
дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права
при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, судебная коллегия считает, что
обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба,
которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального
кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хорькова Николая
Федоровича – Лавринова Станислава Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.