УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-005115-28

Судья Грачева Т.Л.                                                                          Дело № 33-3845/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2021 по апелляционной жалобе Седышева Максима Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2021 года, с учетом определений того же суда от 22 июня 2021 года и от 4 августа 2021 года об исправлении описок в решении суда, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Седышева  Максима Вячеславовича к ИП Бодровой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей отказать.         

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения Седышева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Седышев М.В. обратилась в суд с иском к ИП Бодровой Т.А. о защите прав потребителей.

В обоснование  своих исковых требований истец указал, что 21.06.2020 между  ним и ответчиком был заключен договор на оказание туристских услуг для поездки в Доминиканскую республику в период с 17.11.2020 по 01.12.2020.

17.07.2020 была произведена оплата  половины стоимости тура в сумме      105 000 рублей.

21.10.2020 из-за пандемии от тура пришлось отказаться в полном объеме и потребовать возврата денег в полном объеме. Максимальный срок возврата составлял 90 дней. 09.02.2021 ответчик сообщила о том, что деньги поступили от туроператора, но деньги ответчик не вернул.

Истец просил суд расторгнуть договор на оказание туристских услуг, взыскать с ответчика в  свою пользу стоимость тура в размере 105 000 рублей, неустойку в сумме 105 000 рублей, компенсацию морального вреда  в размере      50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований,  расходы на оказание юридических услуг в  сумме 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Анекс Туризм».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Седышев М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он находится в трудной жизненной ситуации, является безработным и стоит на бирже труда, в связи с чем имеет право на возврат уплаченной им за туристский продукт денежной суммы в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования. Не соглашается с выводом суда о том, что не имеет права на получение денежной компенсации, поскольку стал безработным задолго до начала пандемии.

Кроме того, считает, что Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 не распространяется на правоотношения сторон по делу, а денежные средства должны быть возвращены в общем порядке в течение 10 дней с момента обращения, поскольку договор на оказание туристических услуг заключен после 31 марта 2020 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Анекс Туризм» просит решение суда оставить без изменения.

ИП Бодрова Т.А., представитель ООО «Анекс Туризм», извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996              № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Закона) туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий (абзац 3 статьи 1 Закона). Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абзац 13 статьи 1  Закона).

Как следует из абзаца 1 статьи 10 Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно статье 9 названного Закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1  Закона.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 названного Федерального закона не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2020 между Седышевым М.В. и ИП Бодровой Т.А.  был  заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ИП Бодрова Т.А. обязалась реализовать туристский продукт (комплекс туристических услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену вне зависимости от включения в содержание тура иных туристических услуг), а турист принять и оплатить указанный туристский продукт (п.1.1 договора).

Конкретные характеристики туристского продукта  указываются в договоре.

В качестве туристов в договоре указаны истец Седышев М.В. и       ***

Стоимость тура определена п.3.1 договора  и составляет 208 000 руб.

В разделе – условия путешествия (п.8) страна прибытия – Доминикана, период – с 17.11.2020, отель – Гранд Палладиум 5.

Истцом 17.07.2020 внесена предоплата в сумме 105 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Бодровой Т.А.

Истцом  21.10.2020 оформлена претензия в ООО «Анекс Туризм», в которой  он отказался от равнозначного туристского продукта, просил о расторжении договора и возврате денежных средств ввиду того, что стал безработным. Ответ на  претензию истец  не получил.

03.03.2021 им была направлена претензия в адрес ИП Бодровой Т.А. аналогичного содержания, тоже оставшаяся без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на  «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденное Постановлением Правительство Российской Федерации №1073 от 20.07.2020 .

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он  основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из указанного нормативно-правового акта, его действие распространено на договоры, заключенные по 31.03.2020.

Вместе с тем, истцом договор был заключен за рамками действия данного нормативно-правового акта, 21.06.2020. Соответственно, на него распространяются общие нормы гражданского законодательства и Федерального закона от 24.11.1996              № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как установлено судом, и следует из общедоступной информации на сайте в сети «Интернет» Федерального агентства по туризму (Ростуризм) въезд в Доминиканскую Республику не  имел  ограничения, однако Доминиканская Республика находилась в списке иностранных стран, с которыми у Российской Федерации было приостановлено прямое  авиасообщение, что делало невозможным осуществление  данного тура по независящим от потребителя, турагента или туроператора обстоятельствам до 9 августа 2021 года.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно части 5  статьи 10 Закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абзацем 4 части  6 статьи 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 07.02.1992     № 2300-1 «О защите прав потребителей» и в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из дела следует, что денежные средства в сумме 105 000 руб. истцом были уплачены турагенту ИП Бодровой Т.А., которой доказательств реального несения каких-либо расходов по заключенному с истцом договору суду предоставлено не было, как не было предоставлено и доказательств передачи данных денежных средств туроператору.

Из возражений на исковое заявление ООО «Анекс Туризм»  следует, что  туроператор с ИП Бодровой Т.А. каких-либо договоров не заключал.

Учитывая наличие законных оснований для расторжения заключенного между сторонами договора, решение суда нельзя признать законным, и оно, в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств дела, договор, заключенный 21 июня 2020 года между Седышевым М.В. и ИП Бодровой Т.А.,  подлежит расторжению.

В пользу Седышева  М.В.  с ИП Бодровой Т.А.  подлежат взысканию 105 000 руб., оплаченных им по договору.

Поскольку материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств ИП Бодровой Т.А.  по договору на оказание туристских услуг признаются судебной коллегией правомерными, то имеются основания для удовлетворения производных требований о взыскании с нее  неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая, что претензия истца, направленная 03.03.2021 в адрес Бодровой Т.А.  и возвращенная в его адрес почтовой организацией 05.04.2021, не исполнена по настоящее время, в соответствии с требованиями ст. ст. 23, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ИП Бодровой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом применения ст.333 ГК РФ,  в размере 10 000 руб. (105 000 х1% х 180 дн.).

Установив  факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчицы ИП Бодровой Т.А., учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, пережитые истцом нравственные страдания, связанные с неисполнением условий договора, считает, что с ИП Бодровой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия также взыскивает с  ИП Бодровой Т.А.  в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 руб., с учетом применения ст.333 ГК РФ.

В остальной части заявленных исковых требований Седышева М.В.  к ИП Бодровой Т.А. следует отказать.

Также не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований в полном объеме  к ООО «Анекс Туризм», поскольку  в неисполнении условий договора, заключенного с ИП Бодровой Т.А., вина туроператора не установлена.

Несение затрат на юридические услуги истцом материалами дела не подтверждено.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст.103.1 ГПК РФ   истец не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов с предоставлением соответствующих документов.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Бодровой Т.А. подлежит взысканию госпошлина в  доход местного бюджета  в размере 4100 руб.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Седышева Максима Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор реализации туристского продукта, заключенный  21 июня 2020 года между Седышевым Максимом Вячеславовичем и индивидуальным предпринимателем Бодровой Татьяной Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодровой Татьяны Александровны в пользу Седышева Максима Вячеславовича  денежные средства по  договору туристского продукта от 21 июня 2020 года  в размере 105 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Седышева Максима Вячеславовича  отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бодровой Татьяны Александровны госпошлину в  доход местного бюджета 4100 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через  суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.