УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-002802-18

Судья Алексеева Е.В.                                                                      Дело № 33-3986/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               12 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2145/2021 по апелляционной жалобе Братухина Сергея Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2021 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Братухина Сергея Юрьевича к Калинину Олегу Борисовичу, Калининой Анне Владимировне, Петрову Николаю Витальевичу  о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя Братухина С.Ю. – Овчинникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Братухин С.Ю. обратился  в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Калинину  О.Б., Калининой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

В обоснование иска указано, что между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Калининым   О.Б. заключен кредитный договор  № ***  от 22.09.2011, по условиям которого  Калинину  О.Б. переданы денежные средства в  сумме 541 000 руб.,  на срок 84 месяца, под 18 % годовых.  Срок возврата кредита не позднее 21.09.2018.

В обеспечение исполнения  заёмщиком обязательств по кредитному договору  заключен договор залога автомобиля марки Mitsubishi Lanser, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, от 22.09.2011, и договор поручительства с Калининой А.В.

02.03.2018 между АО «ФИА-БАНК» и Братухиным С.Ю.  заключен договор цессии  по результатам торгов по лоту № 96, на основании которого Братухину  С.Ю. перешли  права требования к Калинину  О.Б. по кредитному договору от 22.09.2011 № ***. 

Заёмщик Калинин  О.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял,    допустил образование задолженности. За период с 25.03.2016 по 21.09.2018 задолженность по кредитному договору составляет 399 863 руб.77 коп., в том числе:  281 495 руб. 44 коп.- основной долг,  67 699 руб. 15 коп. -  проценты за пользование кредитом  за период с 25.03.2016 по 21.09.2018, 50 669 руб. 18 коп.-  проценты за пользование кредитом за период с  21.10.2018 по 21.10.2019.

Истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от  22.09.2011 за № ***  в сумме  471 633 руб. 54 коп., проценты за пользование неоплаченной суммы кредита по ставке 18 %  годовых, по день полного погашения  задолженности,  а также обратить взыскание на транспортное средство марки Mitsubishi Lanser, VIN: ***, государственный  регистрационный знак ***, установив начальную продажную цену 390 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров Н.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Братухин С.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на судебную практику, указывает, что пунктом 4.2.6 кредитного договора, заключенного с Калининым О.Б., предусмотрено условие о возможности  банка уступить право требование третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку статья 339.1 ГК РФ, указанная судом в обоснование принятого решения, введена в действие после заключения кредитного договора, в связи с чем не подлежит применению к правоотношениям сторон.

Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Петров Н.В. является добросовестным приобретателем, поскольку оригинал паспорта транспортного средства находится у истца, а приобретение автомобиля без указанного документа не соответствует принципам разумности и добросовестности.

Полагает, что сроки исковой давности за период с  февраля по сентябрь 2018 года не истекли. При этом считает, что с Калининой  А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме, поскольку она не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Также отмечает, что он был лишен возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как требование о применении срока исковой давности было заявлено Калининым О.Б. в судебном заседании в день вынесения оспариваемого решения. С учетом изложенного, просит восстановить срок исковой давности на предъявление исковых требований в связи с наличием тяжелого заболевания в период с 6 октября 2019 года по 26 апреля 2021 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Петрова Н.В. – Яковлев С.Н. просит отказать в её удовлетворении.

Братухин С.Ю., Калинин  О.Б., Калинина А.В., Петров Н.В., извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Согласно  пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом  2 статьи 819 ГК РФ.

На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована статьей  810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено,  что  между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Калининым О.Б. заключен кредитный договор  №***  от  22.09.2011, по условиям которого  Калинину  О.Б. переданы денежные средства в  сумме 541 000 руб., на срок 84 месяца, под 18 % годовых. Срок возврата кредита определен не позднее  21.09.2018.

В обеспечение  исполнения  заёмщиком обязательств по кредитному договору  заключены договор залога автомобиля марки  Mitsubishi Lanser,  VIN: ***, государственный регистрационный знак ***, цвет черный от 22.09.2011 и договор поручительства с Калининой А.В. от 22.09.2011.

Заёмщик Калинин О.Б. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял,    допустил образование задолженности. 

За период с 25.03.2016 по 21.09.2018 задолженность по кредитному договору составила:  281 495 руб. 44  коп. - основной долг,  67 699 руб. 15 коп. -  проценты за пользование кредитом  за период с 25.03.2016 по 21.09.2018,  50 669 руб. 18 коп.-  проценты за пользование кредитом за период с  21.10.2018 по 21.10.2019, 71 769 руб. 77 коп. – проценты за период с 22.10.2019 по 23.03.2021.

02.03.2018   между АО «ФИА-БАНК» и Братухиным С.Ю.  заключен договор цессии  по результатам торгов по лоту №96, на основании которого Братухину  С.Ю. перешли  права требования к Калинину  О.Б. по кредитному договору от 22.09.2011 № ***.       

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у истца субъективного права требования с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что возможность передачи лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к Калинину О.Б., как к потребителю финансовой услуги, прямо предусмотрена законом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного Закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении АО «ФИА-БАНК».

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2016 года  акционерное общество «ФИА-БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и Калининым О.Б.,  осуществлялось путем продажи имущества АО «ФИА-БАНК»  на открытых торгах в форме публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, является неправомерным.

Учитывая изложенное, к Братухину С.Ю. перешли по договору №*** от 2 марта 2018 года  права требования к  Калинину О.Б. по заключенному им кредитному договору от 22 сентября 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании кредитной задолженности с  Калинина О.Б. и Калининой А.В. нельзя признать законным, и оно, в силу положений части 2 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Учитывая, что представителем ответчика Калинина О.Б.  было заявлено в суде о применении к спорным правоотношениям сроков исковой давности, с Калинина О.Б. подлежит взысканию задолженность по процентам и основному долгу  за период с 03.03.2018 по 21.09.2018  в сумме 78 861 руб. 35 коп. (11 450 руб. х 6 + 10 161 руб.35 коп.), из которых - 4368 руб. 12 коп. проценты (1028 руб. 62 коп. +947 руб. 91 коп.+792 руб. 54 коп.+656 руб.03 коп.+475 руб.18 коп.+344 руб.09 коп.+123 руб.75 коп), 74 493 руб. 23 коп. – сумма основного долга.

В пределах заявленных и уточненных истцом требований подлежат взысканию с Калинина О.Б. проценты в размере 18% годовых, начисленные на сумму основного долга 74 493 руб. 23 коп. за период с 21.10.2018 по 23.03.2021 в  сумме 32 474 руб. 96 коп. (74 493 руб. 23 коп. х 437 дн./365 дн. х 18% +74 493 руб. 23 коп. х 366 дн./366 дн. х 18%+ 74 493 руб. 23 коп. х 82 дн./365 дн. х 18%).

С 24.03.2021 проценты в размере 18 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга 74 493 руб. 23 коп. по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  восстановления истцу срока исковой давности для предъявления требований  к Калинину О.Б. по просроченным платежам, поскольку данное ходатайство им суду первой инстанции не заявлялось. Кроме того, болезнь у истца возникла в конце 2019 года, спустя более чем, через 1,5 года после  получения прав цессионария. Наряду с этим, истец не был лишен возможности направить  исковое заявление почтовым отправлением, что им было сделано в настоящее время.

Доводы истца о ненадлежащем заявлении ответчиком ходатайства о применении сроков исковой давности основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015      № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 7 мая 2021 года следует, что ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности была заявлено в прениях  представителем ответчика Калинина О.Б. – Слободкиным Е.Е., действующим на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.123,128-130).

Разрешая требования, заявленные истцом к поручителю  Калининой А.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как  следует из заключенного 22.09.2011 между ФИА-БАНК и Калининой  А.В. договора поручительства, она обязалась  отвечать перед банком всем своим имуществом за полное исполнение Калининым О.Б. обязательств по кредитному договору №*** от 22.09.2011. В договоре указаны все условия кредитования. Срок кредитования  - 84 месяцев (не позднее 21 сентября 2018 года включительно).

В соответствии с п.4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до истечения трех лет со дня окончания кредитования, указанного в п.1.2.2 договора.

Учитывая, что  договором поручительства установлен срок его действия, в период которого истец обратился в суд с иском, судебная коллегия полагает, что   ответственность Калининой А.В. носит, наравне с Калининым О.Б., солидарный характер. Соответственно, указанные  выше суммы подлежат взысканию с нее в солидарном  с Калининым О.Б. порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, ответчицей Калининой А.В. не заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности.

Из дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Калинина А.В. была надлежащим образом извещена судом посредством заказной почтовой корреспонденции, но в судебное заседание не явилась, каких-либо ходатайств суду в установленном законом порядке не заявляла.

Как следует из заключенного 02.03.2018 между АО «ФИА-БАНК» и Братухиным С.Ю. договора цессии  по результатам торгов по лоту №96 к Братухину  С.Ю. перешли  права требования к Калинину  О.Б. по кредитному договору от 22.09.2011 № ***, в том числе,  в следующих суммах: сумма основного долга 74 493 руб. 23 коп., сумма процентов 146 руб. 95 коп., сумма просроченного основного долга 207 022 руб. 21 коп., сумма просроченных процентов 63 184 руб. 08 коп.

Соответственно, указанные суммы подлежат взысканию с Калининой А.В. в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца, судебная коллегия полагает, что с Калининой А.В. также подлежат взысканию проценты, начисленные по  кредитному договору за  период с 03.03.2018 по 21.09.2018 в сумме 4368 руб. 12 коп., проценты на сумму основного долга  281 494 руб. 44 коп. за период с 21.10.2018 по 23.03.2021, в пределах заявленных требований, в сумме 122 438 руб. 95 коп. (281 495 руб. 44 коп. х 437/365 х 18%+281 495 руб. 44 коп. х 366/366 х         18%+218 495 руб. 44 коп. х 82 /365 х 18%).

С 24.03.2021 проценты в размере 18 % годовых подлежат начислению на сумму основного долга 281 494 руб. 44 коп. по день достижения задолженности по основному долгу 74 493 руб. 23 коп. В дальнейшем, проценты в размере 18 % годовых для Калининой А.В. должны начисляться на сумму  основного долга  74 493 руб. 23 коп., солидарно с Калининым  О.Б., по день  фактического погашения задолженности.   

Судебная коллегия соглашается с выводами суда  об отсутствии  оснований для обращения взыскания на заложенный по договору залога от  22.09.2011 автомобиль марки  Mitsubishi Lanser,  VIN: ***.

Из материалов дела усматривается, что  автомобиль марки  Mitsubishi Lanser,  VIN: ***  по договору купли-продажи от  06.12.2017 был приобретен  Петровым  Н.В., в настоящее время  автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован за соответчиком, который указывает на то, что является добросовестным его приобретателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Возражая против обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, Петров Н.В. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, им была проверена информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в котором сведений о залоге спорного движимого имущества не имелось.

Возмездное приобретение заложенного автомобиля Петровым  Н.В.  имело место в результате сделки, совершенной между ним и  Калининым О.Б.   06.12.2017, то есть к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции после  1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о возникновении залога  не внесены банком в федеральный реестр залогового имущества Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации, что исключает возможность обращения  взыскания  на автомобиль марки Mitsubishi Lanser, VIN: ***.

Учитывая, что ответчику Петрову Н.В. не было известно  и не могло быть известно о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу положений статьи 98 ГПК с Калинина О.Б., Калининой А.В. в пользу Братухина  С.Ю. подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3426 руб.73 коп., с Калининой А.В. в пользу Братухина  С.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб.27 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 28 мая 2021 года  в части  отказа во взыскании в солидарном порядке с Калинина Олега Борисовича и Калининой Анны Владимировны задолженности по кредитному договору от  22.09.2011 за период с 26.02.2018 по 21.09.2018, процентов за период с 21.10.2018 по 23.03.2021  отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Калининой Анны Владимировны задолженность по кредитному договору №***, заключенному между ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и Калининым  Олегом Борисовичем 22 сентября 2011 года, образовавшуюся на 21 сентября 2018 года  в сумме 349 194 руб. 59 коп., из которых 281 495 руб. 44 коп. – задолженность по основному долгу, 67 699 руб. 15 коп. – просроченные проценты, а также проценты по договору за период с 21 октября 2018 года по 23 марта 2021 года в сумме 122 438 руб. 95 коп.; в том числе солидарно с Калининым Олегом Борисовичем: задолженность за период с 26 февраля 2018 года  по 21 сентября 2018 года в сумме 78 861 руб. 35 коп., из которых 74 493 руб. 23 коп.- задолженность по основному долгу, 4368 руб. 12 коп. - просроченные проценты, а также проценты по договору за период с 21 октября 2018 года  по 23 марта 2021 года в сумме 32 474 руб. 96  коп.

Проценты в размере 18% годовых для Калининой Анны Владимировны  начислять на сумму  основного долга 281 495 руб. 44 коп. по день достижения задолженности по основному долгу 74 493 руб. 23 коп.  

В дальнейшем, проценты в размере 18% годовых для Калининой Анны Владимировны начислять на сумму  основного долга  74 493 руб. 23 коп., солидарно с Калининым  Олегом Борисовичем, по день  фактического погашения задолженности.  

Взыскать с Калинина Олега Борисовича, Калининой Анны Владимировны в пользу Братухина  Сергея Юрьевича в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 3426 руб.73 коп.

Взыскать с Калининой Анны Владимировны в пользу Братухина Сергея Юрьевича расходы по оплате госпошлины в размере 4073 руб.27 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Братухина  Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.