УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-004462-82
Судья Киреева Е.В.
Дело №33-3797/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Чурбановой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1320/2021 по апелляционной жалобе Турчиной Марины Михайловны на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Турчина Ивана Ивановича к Турчиной Марине
Михайловне о признании утратившей право
пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Турчину Марину Михайловну утратившей право
пользования жилым помещением - квартирой
***
Решение суда является основанием для снятия с регистрационного
учета из жилого помещения, расположенного по адресу: г***
Взыскать с Турчиной Марины Михайловны в пользу Турчина Ивана Ивановича судебные
расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
300 руб.
В удовлетворении остальной части требований Турчину Ивану
Ивановичу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Турчиной
Марины Михайловны к Турчину Ивану Ивановичу об обязании не чинить
препятствия в пользовании квартирой,
передать ключи, взыскании судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
Логиновой М.М. (Турчиной), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Турчина
И.И., его представителя Нигметзановой Е.В., возражавших против доводов жалобы,
заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Турчин И.И. обратился в суд с иском к Турчиной М.М. о
признании утратившей право пользования
жилым помещением и снятии с регистрационного учета, взыскании судебных
расходов.
Требования мотивировал тем, что он на основании ордера №1242
от 21.05.1991 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***
В 1991 году в данной квартире в качестве члена семьи была зарегистрирована
Турчина М.М., ***.1965 года рождения, являвшаяся его женой. С 2007 года
ответчица в данной квартире не проживает. Ее выезд носит добровольный характер,
интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть
для проживания ответчица утратила, её отсутствие в квартире по объективным
причинам нельзя назвать временным. Ответчица выехала на постоянное место
жительство в другое место, где работает и проживает по настоящее время. Брак между ним и
ответчицей, расторгнут 22.04.2014. Вместе с тем, он вынужден производить оплату
коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за неё на протяжении
всего времени ее отсутствия.
Просил признать Турчину М.М. утратившей право пользования
жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного
учета по указанному адресу; взыскать расходы по оплате услуг представителя в
размере 14 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1700 руб., по
оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В свою очередь Турчина М.М. (Логинова) обратилась со
встречным иском к Турчину И.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в
пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери, указав, что
отношения с Турчиным И.И. стали портится с 2005 года на бытовой почве, в 2008
году она решила уехать в г. Москва, где трудоустроилась водителем троллейбуса.
Вещи она забрала не все, поскольку намеривалась вернуться после выхода на
пенсию. В 2015 году она вышла на пенсию, но продолжала работать до 2017 года в
г. Москва. В 2017 году у нее родился внук,
и она осталась проживать с дочерью
и ее семьей в г. Москва помогать в воспитании внука. В 2019 году
заболела ее мать, и она вернулась обратно в г. Ульяновск и стала проживать в
доме своей матери по адресу: ***, поскольку за ней требовался уход. Потом
заболела ее сестра, за которой также требуется уход.
Просила обязать Турчина И.И. не чинить ей препятствия в
пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязав Турчина И.И.
передать ей ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Турчина М.М. (Логинова) просит
отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Турчина И.И.,
принять новое решение об отказе в удовлетворении его исковых требований и
удовлетворении её встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Считает, что Турчин И.И. не представил относимых и
допустимых доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать её
утратившей право пользования спорным помещением. Указывает, что доводы Турчина
И.И. о том, что он не знал, где она находится, что она вынуждена проживать у
своей больной матери, ухаживая за ней, не соответствуют действительности,
поскольку они несколько раз встречались
в спорной квартире и он знал, где она временно проживает. Указывает, что показания
свидетелей К*** А.Д., А*** В.П. о том, что между истцом и ответчицей не имелось
конфликтных отношений, недостоверны, поскольку они проживают в соседнем
подъезде и не могут быть очевидцами их отношений. Наличие конфликтов между
сторонами подтверждается показанием свидетеля З*** М.И., проживавшей вместе с
ними в одной квартире. Обращает внимание суда, что Турчин И.И. всячески
препятствовал её проживанию в спорной квартире, вопреки его показаниям он
сменил личинку замка входной двери, закрывал входную дверь изнутри, так, что
она не могла её открыть. Все его действия свидетельствуют о том, что он имел
намерения не впускать её в квартиру, лишить её права приватизации на нее,
проживать там со своей новой семьей. Считает, что у суда не имелось оснований
считать, что её выезд из квартиры носил постоянный характер, поскольку у нее не
имеется другого жилья, доказательств обратного истцом представлено не было.
Оснований вносить плату за коммунальные услуги с момента выезда из спорной
квартиры у нее не имелось, поскольку в квартире установлены счетчики, а с
истцом проживали посторонние лица. Кроме того у них с истцом имелась устная
договоренность о том, что коммунальные платежи будет оплачивать он, поскольку
до своего отъезда она сделала ремонт в одной из комнат. Кроме того,
неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения не является основанием для
признания утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что суд
указывая на отсутствие её вещей в спорной квартире, не принял во внимание, что
её личные вещи были выброшены Турчиным И.И., а в квартире кроме того имеется
мебель вещи, купленные ими совместно в
период брака.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Турчин И.И.
просит отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим
образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая
спор о признании ответчицы Турчиной М.М., утратившей право пользования спорным
жилым помещением, и встречные ее требования к Турчину И.И. об обязании не чинить
препятствий в пользовании квартирой суд первой инстанции, правильно установив
значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального
права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их
совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении заявленных Турчиным И.И. требований и оставлении
встречных требований Турчиной М.М. без удовлетворения.
В
силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны
должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.
Принимая
оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчицы
Турчиной М.М. из спорного жилого помещения носит добровольный характер,
длительное время с осени 2008 года она не проживает в квартире, выехала для
трудоустройства в г.Москва, где длительное время работала, имела временную
регистрацию, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала,
доказательств о вынужденном выезде либо о препятствовании со стороны бывшего
супруга в пользовании жилым помещением суду не представила, личных вещей в
квартире не имеется и на основании вышеизложенного суд удовлетворил заявленные
исковые требования Турчина И.И., оставив без удовлетворения встречные
требований Турчиной М.М. к Турчину И.И.
о возложении на последнего обязанности не чинить препятствий в
пользовании спорной квартирой, передаче ключей. При этом суд исходил из того,
что подача встречного иска обусловлена исключительно подачей Турчиным И.И.
искового заявления о признании Турчиной М.М. утратившей право пользования
спорной квартирой. В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ с
Турчиной М.М. в пользу Турчина И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 300 рублей.
С
указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны
на правильном применении норм материального права, соответствуют
обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Турчин
И.И. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***,
квартира предоставлена на основании ордера №1242 от 29.05.1991, с правом на
вселение (Турчин И.И., жена Турчина М.М., дочь Т*** М.И.) (л.д.7).
Согласно
лицевому счету в спорном жилом помещении с 28.06.1991 зарегистрированы Турчин
И.И., Турчина М.М. (л.д.8).
22.04.2014
брак между Турчиным И.И. и Турчиной М.М. прекращен (л.д.9).
По
материалам дела установлено, что Турчина М.М. в спорном жилом помещении не
проживает.
Согласно
ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из
жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке,
которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации
временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с
ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав
и обязанностей по договору социального найма.
В
соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор
социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в
судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при
временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи,
включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по
договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской
Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного
характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи
нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими
право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской
Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым
договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из
жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права
пользования жилым помещением по договору социального найма или права
собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для
признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным,
поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по
своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные
права.
Намерение
гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального
найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и
определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком
волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Не
представлено суду доказательств, свидетельствующих о попытках Турчиной М.М.,
вселиться в спорное жилое помещение, и невозможности вселения ввиду наличия
препятствий со стороны истца или третьих лиц. Не представлено и доказательств
того, что Турчина М.М. (Логинова) несет расходы по содержанию жилого помещения.
Таким
образом, установленные по делу обстоятельства указывают, что ответчик Турчина
М.М. длительное время в спорной квартире не проживает, обязанности по оплате не
исполняет, при этом доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной
квартирой и намерений вселиться в квартиру, не имеется, что с учетом норм ч.2
ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 83
Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п.32
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года
№ 14, позволяет сделать вывод о том, что Турчина М.М. в одностороннем порядке
отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого
помещения.
Согласно
ч.1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно
с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие
родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя
жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в
качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При
установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде
ответчицы из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии
препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем
порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании
ее утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании
части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением
ответчицей в отношении себя договора социального найма.
Таким
образом, выводы суда об утрате ответчицей Турчиной М.М. права пользования
спорным жилым помещением соответствуют установленным по делу обстоятельствам и
нормы материального права судом применены правильно.
Доводы
апелляционной жалобы о чинении Турчиным И.И. препятствий в пользовании
квартирой опровергаются материалами дела.
Как
правильно указал суд ссылка Турчиной М.М. на проживание в спорной квартире иных
лиц (сожительницы и брата истца) не лишало возможности Турчиной М.М. на
вселение в квартиру.
Как
следует из встречного иска Турчина М.М.
в 2019 году вернулась из г.Москва на постоянное место жительство в г.Ульяновск,
между тем каких либо мер к вселению в спорную квартиру не предпринимала.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчицей имели место
конфликтные отношения, что указывает на вынужденный характер выезда из
квартиры, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего
подтверждения, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для
чего оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не
были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы
судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом
обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 мая
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Турчиной Марины
Михайловны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.