УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-001355-56
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3891/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9 марта
2021 года по гражданскому делу № 2-935/2021, по которому постановлено:
исковые требования Гужовой
Натальи Александровны удовлетворить
частично.
Признать соглашение,
заключенное между Гужовой Натальей Александровной и публичным акционерным
обществом Страховая Компания «Росгосстрах» 2 октября 2020 года
недействительным.
Взыскать в пользу Гужовой
Натальи Александровны с публичного акционерного общества Страховая Компания
«Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 58200 руб., компенсацию морального
вреда 2000 руб., расходы на оплату
досудебного исследования в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 195 руб.
78 коп., расходы на телеграф в сумме 340 руб., расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 2246 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения
представителя публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - Хаметовой Е.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гужова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»)
о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения,
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 3 сентября 2020 года в 7
час. 45 мин. в г.Ульяновске на переулке 1 Мая возле дома № 15 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ – 11183, государственный
регистрационный знак *** под управлением Бухлаевой Е.А., автомобиля «Мицубиси
Лансер», государственный регистрационный знак *** под управлением Казакова И.В.
и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под
ее управлением.
В результате ДТП ее автомобиль получил механические
повреждения переднего бампера, капота, государственного регистрационного знака,
решетки радиатора, фары передней правой и левой, крышки багажника, заднего
бампера, фонаря заднего правого и левого.
Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», она обратилась в данную компанию, которая
произвела ей страховую выплату в сумме 110 200 руб.
Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к ИП
Бакушовой Н.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости
восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению *** от 27 октября 2020 года,
составленному ИП Бакушовой Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е 766 РТ 73, с учетом
износа составила 168 400 руб. За услуги эксперта по расчету стоимости
восстановительного ремонта автомобиля она заплатила 8000 руб.
23 ноября 2020 года ею направлено по почте в ПАО СК
«Росгосстрах» заявление (претензию) с просьбой оплатить недостающую стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг независимого
эксперта, телеграфные расходы и неустойку, в чем ей было отказано.
11 декабря 2020 года она обратилась к финансовому
уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении
недоплаченной части страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта,
почтовых расходов, телеграфных расходов и неустойки.
24 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было принято
решение об отказе в удовлетворении ее требований.
Просила взыскать с ответчика в свою пользу: 58 200 руб. -
недоплаченную часть страхового возмещения; 8000 руб. - расходы на оплату услуг
эксперта; 195 руб. 78 коп. - почтовые расходы; 340 руб. - телеграфные расходы;
72 750 руб. - неустойку; неустойку по день исполнения ответчиком своих обязательств
по договору ОСАГО, но не более лимита ответственности страховой компании по
ОСАГО в размере 400 000 руб.;
штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы; 5000 руб. -
компенсацию морального вреда; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг
представителя. Просила признать недействительным заключенное 2 октября 2020
года со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАО СК «Росгосстрах» просит
решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом
норм материального и процессуального права.
Указывает, что 2 октября 2020 года между истцом и ответчиком было подписано
соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны договорились
о сумме страхового возмещения по данному страховому случаю в размере
110 200 руб. Данные условия соглашения страховой компанией были выполнены
в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 373 от 6 октября
2020 года. В соответствии с условиями данного соглашения размер страхового
возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит. В связи с
достигнутой договоренностью о сумме возмещения независимая экспертиза (оценка)
ущерба не проводилась. До подписания соглашения Гужова Н.А. имела возможность
обратиться как к страховой компании с требованием организовать дополнительный
осмотр автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений, так и к независимому
эксперту, и определить действительную стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля. Истец согласилась с характером и объемом повреждений
принадлежащего ей автомобиля, вследствие чего ею было подписано данное
соглашение.
Отмечает, что до подписания соглашения истцу было выдано направление на
ремонт в СТОА ИП Шаляпина С.И., от которого она намеренно отказалась, направив
2 октября 2020 года страховщику заявление с просьбой приобщить банковские
реквизиты для перечисления денежных средств.
Считает, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение,
так как она извлекла прибыль не только по соглашению, но и судебные расходы, а
также компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, 3 сентября 2020
года в 7 час. 45 мин. в г.Ульяновск на пер. 1 Мая возле дома № 15 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: ВАЗ – 11183, государственный регистрационный знак
***, под управлением Бухлаевой Е.А., автомобиля «Мицубиси Лансер»,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Казакова И.В. и
автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак *** под
управлением истца.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические
повреждения переднего бампера, капота, государственного регистрационного знака,
решетки радиатора, фары передней правой и левой, крышки багажника, заднего
бампера, фонаря заднего правого и левого.
Сотрудниками
ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из
содержания которого следует, что водитель Бухлаева Е.А., управляя автомобилем
ВАЗ – 11183, совершила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем «Фольксваген
Поло», после чего автомобиль «Фольксваген Поло» отбросило на автомобиль «Мицубиси
Лансер».
10
ноября 2020 года ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено
постановление о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Бухлаевой Е.А.
состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автогражданская
ответственность истца Гужовой Н.А. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису
ОСАГО серии ***
9
сентября 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении ей
страховой выплаты (убыток ***), после чего страховая компания произвела осмотр
аварийного автомобиля.
2 октября 2020 года между
истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страхового возмещения,
согласно которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 110 200
руб.
После
выплаты страхового возмещения истцом была проведена независимая экспертиза у ИП
Бакушовой Н.В., согласно экспертному заключению *** от 27 октября 2020 года
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа частей и
деталей составила 168 400 руб. За услуги эксперта по расчету стоимости
восстановительного ремонта аварийного автомобиля истец заплатила 8000 руб.
Претензия
Гужовой Н.А. от 23 ноября 2020 года о выплате ей остальной части страхового
возмещения, расходов по оценке ущерба, телеграфных расходов, неустойки
ответчиком была оставлена без удовлетворения со ссылкой на условия заключенного
между сторонами соглашения о страховой выплате о том, что размер страховой
выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего;
стороны не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного
транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания по направлению страховщика; денежные средства
перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика
считается исполненным в полном объеме.
11 декабря 2020 года истица обратилась к финансовому
уполномоченному с заявлением в отношении ПАО СК «Росгосстрах» и требованием о
выплате недоплаченной части страхового возмещения, расходов на оплату услуг
эксперта, почтовых расходов, телеграфных расходов и неустойки.
24 декабря 2020 года финансовым уполномоченным было принято
решение об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что страховая
выплата истице была произведена в соответствии с соглашением от 2 октября 2020
года, указанное соглашение недействительными не признано.
Не согласившись с данным решением, Гужова Н.А. обратилась в
суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой
инстанции пришел к выводу о признании соглашения, заключенного между Гужовой Н.А.
и ПАО СК «Росгосстрах» 2 октября 2020
года, недействительным по тем основаниям, что при заключении соглашения об
урегулировании страхового случая истец исходила из отсутствия в автомобиле скрытых повреждений, способных
привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля и, как следствие, повлиять на размер подлежащего
выплате страхового возмещения.
С
данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по
следующим основаниям.
В
соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков
страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не
настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не
проводится.
На
основании пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы
страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или
перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего
(выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия
соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного
страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли
согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой
технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12
Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При
заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются
о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового
возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его
обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что
прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение
со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения
независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой
экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права
потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после
исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере,
согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных
убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания
указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с
иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения
в ином размере.
Из
материалов дела следует, что стороны определили стоимость восстановительного
ремонта поврежденного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, в размере 110 200 руб. по обоюдному соглашению,
без организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного
средства.
На
основании результатов проведенного 9 сентября 2020 года совместно со
страховщиком осмотра транспортного средства стороны договорились о порядке и
размере выплаты страхового возмещения в сумме 110 200 руб.
Пунктом
7 соглашения предусматривалось, что после осуществления страховщиком страховой
выплаты в оговоренной сумме, претензий имущественного характера потерпевший к
страховщику иметь не будет.
При этом по делу не оспаривалось, что до подписания
названного соглашения Гужовой Н.А. страховщиком 15 сентября 2020 года было
выдано направление на технический ремонт ее транспортного средства на СТОА ИП
Шаляпина С.И.
От данного ремонта Гужова Н.А. отказалась, заключив 2
октября 2020 года со страховой компанией указанное выше соглашение, которое в
настоящем споре просила признать недействительным, заключенным под влиянием
заблуждения.
В
соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел (пункт1).
При
наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение
предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила
очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия
которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку
(подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Судебная
коллегия приходит к выводу, что какие-либо доказательства, подтверждающие
наличие заблуждения со стороны Гужовой Н.А. при подписании соглашения, в
материалах дела отсутствуют.
Материалами
дела было подтверждено, что Гужова Н.А. в момент заключения соглашения видела
состояние своего транспортного средства, на проведение независимой экспертизы
на предмет выявления скрытых повреждений своего автомобиля не настаивала.
Подписав
соглашение спустя месяц после произошедшего дорожно-транспортного происшествия
и через 23 дня после совместно проведенного со страховщиком осмотра автомобиля,
истица имела реальную возможность проверить
объем причиненных ее автомобилю повреждений и предложенную ей к выплате
сумму страхового возмещения.
Из пояснений истицы, данных в судебном заседании от 26
февраля 2021 года, следует, что в 2016 году принадлежащий ей автомобиль также
повреждался в ДТП, после чего СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ей ущерб в
денежном эквиваленте и автомобиль был восстановлен.
Изложенное указывало на то, что истица ранее уже получала
страховое возмещение в денежном выражении с целью последующего проведения на
данные средства восстановительного ремонта автомобиля, назначение платежа по
соглашению от 2 октября 2020 года понимала, при необходимости могла убедиться в
достаточности предложенного ей страховой компанией денежной выплаты. При
возникновении сомнений могла настаивать на более тщательном осмотре автомобиля
или провести независимую экспертизу в ином месте.
При наличии в деле акта совместного осмотра автомобиля истца
от 9 сентября 2020 года, в котором указано 16 позиций повреждений автомобиля, у
суда не имелось оснований для выводов о формальном подходе страховщика к
осмотру автомобиля потерпевшего.
Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что в
суде первой инстанции истец и ее представитель не назвали суду, какие скрытые
повреждения имелись на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный номер ***, после ДТП от 3 сентября 2020 года, возможность
обнаружения которых у истца отсутствовала.
Вместе с тем исковые требования Гужовой Н.А. основывались на
ее заблуждении по поводу наличия скрытых повреждений автомобиля и невозможности
их визуального обнаружения.
Представленное стороной истца заключение *** от 27 октября
2020 года, составленное ИП Бакушовой Н.В., сводилось к иной оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный
регистрационный знак *** при этом в экспертном заключении не были сделаны
выводы о скрытых повреждениях, возможность установления которых отсутствовала
при проведенном 9 сентября 2020 года
совместном осмотре страховщиком и потерпевшим.
В связи с изложенным, принимать данное экспертное заключение
как доказательство заблуждения истицы относительно скрытых повреждений, у суда
не имелось.
В суд апелляционной инстанции, несмотря на отложение
разбирательства дела по просьбе стороны истца, ни Гужова Н.А., ни ее
представитель не явились, наличие
скрытых недостатков автомобиля и обоснованность заявленного иска вышестоящему
суду не подтвердили.
Кроме того, как указывалось выше, по делу не оспаривалось,
что страховщиком было выдано Гужовой Н.А. направление на ремонт ее автомобиля
на СТОА, что обеспечивало восстановление полученных ее автомобилем в ДТП
повреждений. Вместе с тем, истица предпочла получение денежной выплаты в
согласованном со страховщиком размере.
Учитывая изложенное,
принятое по делу решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств,
имеющих значение для дела и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для
дела, подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с принятием судебной коллегией
нового решения об отказе в удовлетворении требований Гужовой Н.А. о взыскании с
ПАО СК «Росгосстрах» страхового
возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного
исследования, почтовых расходов, расходов на телеграф, на услуги представителя.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 9
марта 2021 года отменить в полном объеме.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Гужовой Натальи
Александровны к публичному акционерному обществу Страховая Компания
«Росгосстрах» о признании соглашения от
2 октября 2020 года недействительным, взыскании страхового возмещения,
компенсации морального вреда, расходов на оплату досудебного исследования,
почтовых расходов, расходов на телеграф, на услуги представителя отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.10.2021