УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000375-23
Судья Завгородняя Т.Н.
Дело № 33-3969/21
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.
при секретаре Кудрявцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Оглоблина Евгения Алексеевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года по делу № 2-170/2021,
которым постановлено:
исковые требования Альшина
Рафатя Юнисовича к Оглоблину Евгению Алексеевичу о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов удовлетворить.
Взыскать с Оглоблина Евгения
Алексеевича в пользу Альшина Рафатя
Юнисовича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92
522 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 7800 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере
494 руб., транспортные расходы в размере 876 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 893 руб.
Возвратить Альшину Рафатю Юнисовичу 70 процентов
уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в
размере 2083 руб., согласно чеку-ордеру от 26 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И. судебная коллегия
установила:
Альшин Р.Ю. обратился в суд с
иском к Оглоблину Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указал, что 9
мая 2021 года примерно в 13 часов 00 минут возле дома № 38 по ул. Мира в р.п.
Новоспасское Ульяновской области произошло ДТП с участием принадлежащего ему
автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ***, под его
управлением и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер ***
под управлением ответчика Оглоблина Е.А. В результате ДТП его автомобиль
получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Оглоблин Е.А.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля,
не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО). По его
(истца) заказу специалистом ООО «НТБ-Автоэкспертиза» подготовлено заключение ***
от 18 мая 2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер *** вследствие ДТП от
9 мая 2021 года без учета износа составила 92 522 руб. Им понесены расходы на
оценку материального ущерба в размере 7800 руб.
Просил суд взыскать в его пользу
с Оглоблина Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 92
522 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 7800 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 494 руб.,
транспортные расходы в размере 876 руб., расходы на оплату услуг представителя
в размере 10 000 руб., расходы на оплате государственной пошлины в размере
2976 руб.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО
«РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Оглоблин
Е.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что он не обладает
юридическими познаниями, ранее в суде не участвовал. Заявляя устно в судебном
заседании о признании иска, он полагал, что речь идет о степени его вины в ДТП.
С указанной истцом суммой материального ущерба он не согласен, считает ее
завышенной, не соответствующей степени повреждения автомобиля в ДТП. Письменное
заявление о признании иска он не подавал. Судом необоснованно принята сумма
материального ущерба без учета износа. Заявленные истцом расходы на оплату
услуг представителя также являются завышенными.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцу Альшину Р.Ю. на праве собственности принадлежит
автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер ***
9 мая 2021 года примерно в 13
часов 00 минут возле дома № 38 по ул. Мира в р.п. Новоспасское Ульяновской
области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21120,
государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика Оглоблина
Е.А. Виновником ДТП признан водитель Оглоблин Е.А. В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская
ответственность ответчика, как владельца автомобиля, не была застрахована по
договору ОСАГО.
По заказу истца специалистом ООО
«НТБ-Автоэкспертиза» подготовлено заключение *** от 18 мая 2021, согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный
номер ***, вследствие ДТП от 9 мая 2021 года без учета износа составила 92 522
руб.
Расходы истца на оценку
материального ущерба в размере 7800 руб.
В судебном заседании, состоявшемся 20 июля 2021 года, судом
было принято устное заявление ответчика Оглоблина Е.А. о признании иска.
На основании указанного заявления ответчика Оглоблина Е.А.
судом было принято решение об удовлетворении исковых требований истца Альшина
Р.Ю., без установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть
законным и обоснованным.
В
п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О
судебном решении» указано, что решение является законным в том случае,
когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В
соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает
признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и
законные интересы других лиц.
Согласно
ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного
заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в
адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к
делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания
иска. При
признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об
удовлетворении заявленных истцом требований.
О
признании ответчиком Оглоблиным Е.А. исковых требований истца Альшина Р.Ю., заявленным в
устной форме, имеется отметка в протоколе судебного заседания. При этом,
признание иска и разъяснения суда о последствиях данного процессуального
действия, подписью ответчика Оглоблина Е.А. не заверены.
Также в материалах дела
отсутствует письменное заявление ответчика Оглоблина Е.А. о признании им
исковых требований.
На основании вышеизложенного
судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции
установленного ГПК РФ порядка принятия и оформления признания иска ответчиком.
Согласно
разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене
решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу
новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об
оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328
ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
общему правилу не допускается.
Если
суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой
инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в
связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин
пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных
фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст.
198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на
основании ч. 1 ст. 330
и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда
первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца
второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом
апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его
рассмотрения по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, дело направить на
новое рассмотрение в Новоспасский районный суд Ульяновской области в ином
составе судей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2021 года отменить.
Дело
направить на новое рассмотрение в Новоспасский районный суд Ульяновской области
в ином составе судей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Новоспасский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18
октября 2021 года.