УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шапарева И.А. Дело № 22-1845/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 октября 2021
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Сенько
С.В.,
с участием прокурора Дозорова А.С.,
осужденного Тоякина Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой
В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Тоякина Н.М. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 5 августа 2021 года, которым в удовлетворении
ходатайства осужденного
Тоякина Николая Михайловича,
***
о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания отказано.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дозорова А.С., суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тоякин Н.М.
осужден приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 декабря 2014 года по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч.
2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срока 10 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.
Начало срока отбывания наказания – 12 февраля 2014 года,
окончание срока – 11 ноября 2024 года.
По постановлению Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 мая 2021 года осужденный Тоякин Н.М. переведен
для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в
колонию-поселение.
Осужденный Тоякин Н.М. обратился в суд с ходатайством о
замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким
видом наказанием.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства
отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Тоякин Н.М. считает
постановление незаконным и необоснованным. Администрацией исправительного
учреждения поддерживались его предыдущие ходатайства, в том числе о замене неотбытой части наказания более мягким
видом наказания. Он характеризуется исключительно положительно, активно участвует в жизни колонии и отряда, имеет
39 поощрений и 6 грамот. С момента последнего взыскания от 31 декабря 2019 года
им получено 11 поощрений и 3 грамоты, что свидетельствует о достижении целей
наказания. Большая часть взысканий была получена в 2014 году во время
пребывания в СИЗО-***, все они сняты поощрениями. С 15 сентября 2017 года содержится
в облегченных условиях содержания, имеет гарантию трудоустройства. Просит отменить постановление и удовлетворить
ходатайство.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Дозоров
А.С. обосновал несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал
необходимым постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Дохорова А.С., суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В
силу положений ст. 80
УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или
частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение
всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме
отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период
отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
его отношение к учебе и труду, учитывается мнение представителя исправительного
учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Вывод
об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами,
исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с
личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.
По
смыслу закона отношение осужденного к процессу отбывания наказания является
показателем его стремления встать на путь исправления.
Суд первой инстанции, разрешая ходатайство, принял во
внимание, что осужденный отбыл установленный законом срок наказания, при
котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания
более мягким видом, имеет 39 поощрений за добросовестное отношение к труду,
активное участие в работах по благоустройству и в воспитательных мероприятиях,
выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает
социально-полезные связи. Администрация исправительного учреждения поддержала
ходатайство осужденного.
Вместе с тем отбытие установленной части срока наказания
само по себе не является безусловным основанием для замены наказания в виде
лишения свободы более мягким наказанием без учета совокупности других
объективных данных.
При
разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в
поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной
репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер,
обеспечивающих достижение целей наказания.
Приняв
к сведению указанные данные о личности осужденного, суд первой инстанции в
постановлении сослался на наличие у осужденного 9 взысканий за допущенные им
нарушения порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, которые к
моменту рассмотрения ходатайства осужденного о замене наказания погашены и
сняты в установленном законом порядке.
При
этом суд первой инстанции правильно оценил поведение осужденного, который после
8 нарушений распорядка в 2014-2016 годах вновь 31 декабря 2019 года допустил
нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в связи с
чем суд не может не учитывать эти взыскания при разрешении обсуждаемого
вопроса, так как факты неоднократного допущения осужденным нарушений режима
содержания характеризуют его поведение наряду с положительными сведениями. Не влияют на выводы суда
наложение взысканий в период содержания в СИЗО, а не в исправительном
учреждении.
Суд апелляционной инстанции
соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положительные
характеристики осужденного и наличие поощрений свидетельствуют о возможности
послабления режима исправительного учреждения, то есть перевод его в
колонию-поселение. В то же время преждевременным расценено ходатайство о
возможности освобождения из мест лишения свободы и замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, поскольку ходатайство
направлено осужденным в суд до реального перевода его в колонию-поселение.
Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции
тщательно проанализировано поведение осужденного, дана оценка характеру
допущенных нарушений, учтены характеристики его личности за весь период
отбывания наказания, а не только к моменту обращения с ходатайством. Несмотря
на количественное преобладание поощрений, судом сделан верный вывод о том, что
неоднократное нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания,
погашение последнего взыскания в 2020 году свидетельствует о неустойчивости его
поведения. Причем положительные тенденции в поведении осужденного, особенно
после последнего взыскания, отмечены его переводом в колонию-поселение.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания является не обязанностью, а правом суда при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность. При этом суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а
потому поддержание ходатайства
исправительным учреждением не влияло на выводы суда.
Совокупность представленных данных свидетельствует о
возможности корректировки поведения
осужденного только в условиях изоляции от общества и преждевременности
заявленного им ходатайства.
Не порочит вывод суда снятие и погашение взысканий,
частичное признание осужденным вины, его трудоустройство по вышеизложенным
основаниям. Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду
являются обязанностью каждого осужденного и приняты судом во внимание.
Материал рассмотрен всесторонне, полно, объективно, с
соблюдением норм и принципов уголовного судопроизводства.
Постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы,
отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и
мотивированным.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Доводы жалобы не подлежат
удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 5 августа 2021 года в отношении осужденного Тоякина Николая
Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Председательствующий