УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-006540-56
Судья Николаева Н.Д. Дело № 33-3801/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2191/2021 по апелляционной жалобе представителя Лисина Дмитрия Сергеевича –
Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 30 июня 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Ярмольчука
Владимира Владимировича к Лисину Дмитрию Сергеевичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Лисина
Дмитрия Сергеевича в пользу Ярмольчука Владимира Владимировича сумму
неосновательного обогащения в размере 894 495 руб. 32 коп., расходы по
уплате государственной пошлины в размере 12 144 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Ярмольчука Владимира Владимировича отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Лисина Д.С. – Чигрина В.В., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения представителя Ярмольчука В.В. – Кошевого О.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ярмольчук В.В. обратился в суд с
иском к Лисину Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал
на то, что 19 марта 2009 г. он и его супруга Ярмольчук С.Д. приобрели жилой дом
общей площадью 34,26 кв.м и земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенные
по адресу: ***. В 2010 году дом был снесен и перестроен в двухэтажный дом общей
площадью 96,4 кв.м.
Впоследствии его семье
понадобились денежные средства, в связи с чем было принято решение продать дом
и земельный участок тестю - Лисину Д.С., который для покупки дома 3 декабря
2014 г. оформил кредит (договор ипотеки), получив по нему денежные средства в
размере 1910 000 руб. 4 декабря 2014 г. был оформлен договор купли-продажи
дома и земельного участка, по которому земельный участок оценен в 770 000 руб.,
жилой дом - в 1480 000 руб.
После совершения сделки его
семья получила денежные средства в размере 1910 000 руб., а также оставила
дом и земельный участок в своем владении, пользовании и распоряжении. Ярмольчуки
и Лисины договорились о том, что вышеуказанные объекты оформляются на Лисина
Д.С., а он (истец) оплачивает кредит, ежемесячно перечисляя по 27 522 руб.
51 коп., и после полной оплаты ипотеки объекты недвижимости будут вновь
оформлены в его (истца) собственность.
Впоследствии тесть и жена его
обманули. Брак между ним и женой был расторгнут, после чего Лисин Д.С.
обратился в суд с иском о прекращении его (истца) права пользования жилым
помещением и выселении. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4
июня 2020 г., вступившим в законную силу, исковые требования Лисина Д.С.
удовлетворены в полном объеме.
В период с 11 февраля 2015 г. по
11 октября 2019 г. он (истец) в счет погашения договора ипотеки со своей
дебетовой карты на счет Лисина Д.С. перечислил денежные средства в общей сумме
1568 783 руб. 07 коп. За период нахождения в браке оплачено 1321 080 руб. 48 коп., после
фактического прекращения брачных отношений оплачено 247 702 руб. 59
коп.
Он (истец) неоднократно
обращался к ответчику с требованием возвратить денежные средства, в адрес
ответчика 4 марта 2020 г. была направлена претензия с требованием вернуть
денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.
Сумма денежных средств, которыми
пользуется ответчик и отказывается ему вернуть, составляет 908 242 руб. 83 коп. (1/2 доля
денежных средств, выплаченных в браке, и 247 702 руб. 59 коп. собственных
денежных средств).
Истец просил взыскать с
ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 908 242 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 12 284 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, Ярмольчук С.Д., Лисина Л.В.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель
Лисина Д.С. – Чигрин В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом
необоснованно не учтены возражения ответчика о наличии оснований для применения
положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку денежные средства
перечислялись истцом добровольно и намерено, без принуждения и не по ошибке.
Отмечает, что истец знал, что стороной кредитного договора не является, и у
него отсутствуют какие-либо обязательства по кредитному договору. Отмечает, что
после расторжения брака истец знал, что Лисин Д.С. членом его семьи не
является, однако в отсутствие обязательств продолжал перечислять денежные
средства, что исключает возврат денежных средств как неосновательного
обогащения.
Не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении
ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, при этом указывает, что
об отсутствии своих обязательств по кредитному договору ему было известно с
момента первого платежа. Полагает, что срок исковой давности должен учитываться
к каждому ежемесячному платежу.
Указывает также, что отсутствие у ответчика обязанности
оформить после выплаты кредита недвижимость в собственность истца подтверждено
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 г., которым
истцу было отказано в удовлетворении требований о признании за ним права
собственности на жилой дом. Считает, что данное решение является
преюдициальным.
Ссылается на то, что истцом перечислялись на счет ответчика
не его личные денежные средства, а совместно нажитые с его женой Ярмольчук С.Д.
Между тем истцом не доказано, что между супругами Ярмольчук и Лисиными возникли
какие-либо обязательственные отношения по возврату совместных денежных средств.
Указывает, что супруги Ярмольчук по обоюдному согласию
распорядились общими денежными средствами, и у них не возникло право требования
с Лисина Д.С. перечисленных денежных сумм.
Отмечает, что перечисленные денежные средства в режим
долевой собственности никто не переводил, таких требований никто не заявлял, в
связи с чем выдел судом ½ доли денежных средств является незаконным.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй
1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество
(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить
последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй
1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
В силу статьи 1109
Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного
обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления
срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество,
переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение
вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы,
предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии
недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
По смыслу этой нормы
обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии
приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Судом первой инстанции установлено, что Ярмольчук В.В. и
Ярмольчук С.Д. состояли в зарегистрированном браке с 23 декабря 1995 г. до 18
июня 2019 г.
Судом также установлено, что Лисин Д.С. (отец Ярмольчук
С.Д.) является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого
дома от 4 декабря 2014 г., заключенного с Ярмольчуком В.В.
Из пункта 3 договора купли-продажи усматривается, что указанное
недвижимое имущество оценено сторонами в 2250 000 руб. (земельный участок
– 770 000 руб., жилой дом – 1480 000 руб.), из которых 340 000
руб. были переданы от покупателя продавцу в качестве аванса до подписания
договора, сумма в размере 1910 000 руб. оплачена покупателем за счет
кредитных средств ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) путем
оформления ипотечного кредита на недвижимое имущество по кредитному договору ***
от 3 декабря 2014 г., путем списания банком на основании поручения Лисина Д.С.
со счета *** открытого в отделении Сбербанка России, на счет Ярмольчука В.В.
Согласно пункту 5 договора купли-продажи земельного участка
и жилого дома, Ярмольчук В.В. действует с согласия супруги Ярмольчук С.Д.
Из материалов дела следует, что 3 декабря 2014 г. между ОАО
«Сбербанк России» и Лисиным Д.С., Лисиной Л.В. был заключен кредитный договор ***
по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1910 000 руб.
для приобретения земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: ***
Выдача кредита произведена путем зачисления на расчетный
счет ***
Договором установлено, что возврат кредита производится
ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей путем
перечисления со счета, открытого у кредитора.
Судом также установлено, что Ярмольчук В.В. в период с 11
февраля 2015 г. по 11 октября 2019 г. на расчетный счет Лисина Д.С. ***,
открытый 11 декабря 2014 г. в связи с заключением Лисиным Д.С., Лисиной Л.В. и
ОАО «Сбербанк России» кредитного договора, было перечислено в общей сумме
1541 288 руб. 05 коп., что сторонами по делу не оспаривалось.
При этом в период совместного проживания супругов Ярмольчук
В.В. и С.Д. (до февраля 2019 года) была перечислена денежная сумма в размере
1293 585 руб. 46 коп., с февраля 2019 года по октябрь 2019 года –
247 702 руб. 59 коп.
Денежные средства переводились Ярмольчуком В.В. на счет
Лисина Д.С. ежемесячно, в размере ежемесячного платежа, после чего данные
денежные средства списывались в счет погашения задолженности по кредитному
договору в безакцептном порядке.
Факт перечисления Ярмольчуком В.В. денежных средств в указанном
выше размере на счет ответчика в ходе рассмотрения дела последним не оспаривался.
Из материалов дела также следует, что вступившим в законную
силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 г. исковые
требования Лисина Д.С. к Ярмольчуку В.В. о прекращении права пользования жилым
помещением, выселении из жилого помещения, удовлетворены. Прекращено право
пользования Ярмольчука В.В. жилым домом, расположенным по адресу: ***, с
выселением его из жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых
требований Ярмольчука В.В. к Лисину Д.С. о признании права собственности на 1/2
долю указанного жилого дома отказано.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что Ярмольчук В.В., перечислив денежную сумму
в размере 1541 288 руб. 05 коп. на счет Лисина Д.С. в счет погашения
задолженности по кредитному договору, исполнил обязательства последнего по
погашению кредита, в связи с чем Лисин Д.С., не внося платежи по кредитному
договору в указанном размере, сберег свое имущество в виде денежных средств,
вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение.
При расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего
взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что взысканию
подлежит ½ суммы, внесенной из общих средств супругов, что составило
894 495 руб. 32 коп., а также сумма, внесенная за счет личных средств
истца в размере 247 702 руб. 59 коп.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы
о том, что судом необоснованно не учтены возражения ответчика о наличии
оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса
РФ, со ссылкой на перечисление истцом денежных средств добровольно, судебной
коллегией отклоняются.
Вопреки доводам
апелляционной инстанции данные возражения ответчика были предметом рассмотрения
суда первой инстанции, при этом судом указано, что оснований, предусмотренных
статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ, освобождающих Лисина Д.С. от возврата
суммы неосновательного обогащения, судом не установлено.
Судебная коллегия с данным
выводом суда соглашается, поскольку ответчиком, вопреки приведенным выше
правовым нормам, не было представлено доказательств наличия законных оснований
для приобретения денежных средств Ярмольчука В.В. или наличия обстоятельств,
при которых они не подлежат возврату.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
том, что истцом перечислялись на счет ответчика совместно нажитые с его женой
Ярмольчук С.Д. денежные средства, так как данное обстоятельство учтено судом первой
инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что Ярмольчук С.Д. (бывшая жена
Ярмольчука В.В.) на денежные средства, перечисленные Лисину Д.С., не
претендует, не является основанием к отказу в удовлетворении требований Ярмольчука
В.В. о взыскании принадлежащей ему части денежных средств.
Несостоятельны также доводы жалобы о незаконности решения
суда в части выдела ½ доли денежных средств со ссылкой на то, что
перечисленные денежные средства в режим долевой собственности никто не
переводил, таких требований никто не заявлял, поскольку требования о выделе
доли в совместно нажитом имуществе являлись обоснованием исковых требований о
взыскании неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства
ответчика о применении срока исковой давности.
Как указывалось выше, исполняя кредитные обязательства
Лисина Д.С., истец полагал, что имеет право на долю в жилом доме. Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 4 июня 2020 г. в удовлетворении его требований
к Лисину Д.С. о признании за ним права собственности на долю жилого дома было
отказано. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае
необходимо исчислять с момента, когда Ярмольчук В.В. узнал о нарушении своего
права.
Утверждения в жалобе о том, что исковую давность необходимо
применять к каждому платежу отдельно, основаны на неверном толковании норм
права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 30 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Лисина Дмитрия Сергеевича –
Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
октября 2021 г.