УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-005761-65
Судья Усова В.Е. Дело
№ 33-3804/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1948/2021 по апелляционной жалобе Серикова Эдуарда Львовича на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» к Серикову Эдуарду Львовичу о возмещении ущерба в порядке
суброгации удовлетворить.
Взыскать с Серикова Эдуарда Львовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
возмещение материального ущерба в порядке суброгации 302 282 руб.,
расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и государственную пошлину в размере 6222 руб. 82
коп.
Взыскать с Серикова Эдуарда Львовича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 43 610 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Серикова
Э.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее
– СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Серикову Э.Л. о возмещении
материального ущерба в порядке суброгации.
В обоснование требований указано на то, что 16
августа 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате
которого были причинены механические повреждения транспортному средству,
застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило
страховое возмещение в размере 702 282 руб., составляющее стоимость фактически
произведенного восстановительного ремонта автомашины, после чего в соответствии
со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право
требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной
суммы.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель
Сериков Э.Л., нарушивший Правила дорожного движения РФ при управлении транспортным
средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***. На момент
дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была
застрахована в САО «ВСК», которое возместило ущерб в размере 400 000 руб.
Соответственно невозмещенной осталась сумма 302 282 руб.
Истец
просил взыскать с Серикова Э.Л. в порядке суброгации денежные
средства в размере 302 282 руб., государственную пошлину в сумме 6222 руб. 82
коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены САО «ВСК», Донцов В.Н., Беляев О.Н., ПАО СК
«Росгосстрах», Садреева Г.К., АО «Тинькофф Страхование».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сериков Э.Л. просит решение суда
отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку
механические повреждения, полученные автомобилями в результате
дорожно-транспортного происшествия, были поверхностными, при оформлении
дорожно-транспортного происшествия он взял вину на себя, чтобы не тратить
время.
Считает акт осмотра автомобиля Land Rover Discovery Sport,
государственный регистрационный знак ***, составленный О*** в г. Москва,
недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют номер и дата, ссылка
на страховую компанию, по направлению которой автомобиль был доставлен в
г.Москву, а также ссылка на документ, на основании которого ООО «Феникс» может
проводить экспертизы, отсутствуют фотоматериалы повреждений автомобиля, при осмотре
отсутствовал представитель страховой компании. Кроме того, данный осмотр
проводился через 20 дней после первого осмотра, проведенного О***», считает,
что за это время автомобиль мог получить повреждения, не связанные с рассматриваемым
дорожно-транспортным происшествием.
Полагает недопустимым доказательством также акт приема-сдачи
выполненных работ, поскольку в нем отсутствуют подписи и печати. Кроме того,
указывает, что указанные в нем цены на заменяемые детали являются завышенными,
добавлены работы, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному
происшествию.
Не соглашается также с выводами проведенной по делу судебной
экспертизы. Считает, что имеющиеся в экспертном заключении фотографии сделаны в
разное время и разными средствами фотоконтроля, в связи с чем полагает, что на
них изображены разные автомобили.
Считает, что большая часть работ по ремонту автомобиля Land
Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак ***, О***» не
выполнялась, документы были подделаны для получения от страховой компании
денежных средств.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ,
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что 14 июня 2020 г.
между СПАО «Ингосстрах» и Донцовым В.Н. был заключен договор страхования
автотранспортных средств серии *** в отношении принадлежащего Донцову В.Н.
автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак ***
По договору застрахован риск «Каско», включающий в себя страхование по рискам
«Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Срок действия договора с 00.00
час. 25 июня 2020 г. по 23.59 час. 24 июня 2021 г., страховая сумма –
1751 780 руб.
16 августа 2020 г. в 15.15 час. на ***), расположенному по ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover
Discovery Sport, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на
праве собственности Донцову В.Н. и под его управлением, автомобиля Nissan
Almera, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве
собственности П*** под управлением Серикова Э.Л., автомобиля Mazda 3,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности
Садреевой Г.К. и под ее управлением, и автомобиля Honda CR-V, государственный
регистрационный знак ***, под правлением Беляева О.Н.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия было
проведено административное расследование.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
16 августа 2020 г. виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 1500 руб.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия автомобилю Land Rover Discovery Sport, государственный
регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
17 августа 2020 г. Донцов В.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о повреждении транспортного средства. 18 августа 2020 г. по
направлению страховой компании ООО «Симбирск Экспертиза» был проведен осмотр
транспортного средства, впоследствии в связи с выявленными скрытыми дефектами
автомобиля О*** был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о
чем составлен акт от 8 сентября 2020 г.
Случай был признан страховым, автомобиль был отремонтирован
О*** Согласно акту выполненных работ *** от 31 октября 2020 г. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля составила 702 282 руб.
Истцом во исполнение условий договора страхования на счет О***»
была перечислена указанная выше сумма.
Таким образом, поскольку страховщик - СПАО «Ингосстрах»
произвел выплату по факту повреждения автомобиля Land Rover Discovery Sport,
государственный регистрационный знак ***, к страховщику перешло право
требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда -
ответчика Серикова Э.Л.
Как указал истец в исковом заявлении, САО «ВСК», где на
момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская
ответственность ответчика, была возмещена сумма в размере 400 000 руб.
В связи с оспариванием ответчиком своей вины в
дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба, по его ходатайству
судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта *** от 17 июня 2021 г., в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Nissan
Almera, государственный регистрационный знак ***, Сериков Э.Л. при движении
перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5,
9.10, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителей
автомобилей Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак ***,
Донцова В.Н., Mazda 3, государственный регистрационный знак ***, Садреевой ГК.
и Honda CR-V, государственный регистрационный знак ***, Беляева О.Н.
противоречия с требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют.
Как указал эксперт, действия водителя автомобиля Nissan
Almera, государственный регистрационный знак *** Серикова Э.Л. не только
находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с произошедшим
дорожно-транспортным происшествием, но и являются его непосредственной причиной,
тогда как в действиях водителей Донцова В.Н., Садреевой Г.К. и Беляева О.Н. в
момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, несоответствия с
требованиями Правил дорожного движения РФ отсутствуют. В представленной
дорожно-транспортной обстановке возможность избежать столкновения заключалась,
с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Nissan Almera
Сериковым Э.Л. при движении перед происшествием требований указанных выше пунктов
Правил дорожного движения РФ; у водителей автомобилей Донцова В.Н., Садреевой
Г.К. и Беляева О.Н. отсутствовала техническая возможность избежать
столкновения.
Также эксперт указывает, что повреждения автомобиля Land
Rover Discovery Sport, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные
в акте выполненных работ *** от 31 октября 2020 г., составленном О*** и на
представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 16 августа 2020 г.
Эксперт Сафронов В.А., проводивший судебную экспертизу, в
суде первой инстанции выводы экспертного заключения подтвердил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы эксперта обоснованными. Оснований не
доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, так как каких-либо
доказательств его опровергающих Сериковым Э.Л. в суд в порядке статьи 56
Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.
Установив указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу
о том, что ущерб автомобилю Land Rover Discovery Sport, государственный
регистрационный знак ***, причинен в результате нарушения Сериковым Э.Л. пунктов
1.5, 9.10, 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ, в связи с чем взыскал с
него в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 302 282 руб., то есть
разницу между выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и
возмещенной САО «ВСК» суммой ущерба.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с
выводом суда о его виновности в дорожно-транспортном происшествии судебной
коллегией отклоняются. Вина Серикова Э.Л. в дорожно-транспортном происшествии
подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного
происшествия от 16 августа 2020 г., а также заключением проведенной по делу
судебной экспертизы. Каких-либо доказательств своей невинности в
дорожно-транспортном происшествии ответчиком в суд представлено не было.
Несостоятельны также доводы жалобы о несогласии с актом
осмотра автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный
знак *** составленным О*** Как указывалось выше, в материалах дела имеется
информация об осмотре автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный
регистрационный знак ***, О*** а также О*** Сведений об осмотре автомобиля О***
в материалах дела не имеется.
Более того, из заключения проведенной по делу судебной
экспертизы усматривается, что экспертом при проведении экспертизы были приняты
во внимание повреждения, указанные в постановлении об административном правонарушении,
сведения, имеющиеся в схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях
водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в
административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия,
фотоизображения поврежденных автомобилей, а также акт выполненных работ *** от
31 октября 2020 г. О*** При этом акты осмотров О*** а также О*** экспертом не
исследовались.
Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной
жалобы о несогласии с принятием судом в качестве доказательств по делу акта
приема-сдачи выполненных работ *** от 31 октября 2020 г. О*** и имеющихся в
материалах дела фотоматериалов. Как указывалось выше, проведенной по делу
судебной экспертизой установлено, что повреждения автомобиля Land Rover
Discovery Sport, государственный регистрационный знак ***, согласно
зафиксированным в акте выполненных работ *** от 31 октября 2020 г. О*** и на
представленных фотоизображениях, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного
происшествия от 16 августа 2020 г. Доказательств фальсификации указанного выше
акта ответчиком представлено не было.
Доводы о несогласии с указанным актом по причине того, что,
по мнению ответчика, указанные в нем цены на заменяемые детали являются
завышенными, добавлены работы, которые не относятся к рассматриваемому
дорожно-транспортному происшествию, объективно ничем не подтверждаются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.
Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Судом созданы
надлежащие условия для реализации принципа состязательности сторон. Каких–либо
нарушений гражданского процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Серикова Эдуарда Львовича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11
октября 2021 г.