У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Хайбуллов И.Р.                                                     Дело № 12-223/2021

(73RS0001-01-2021-005904-86)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  30 сентября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Голобокова Сергея Евгеньевича на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2021 года,

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25.06.2021 Голобокову С.Е. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В вину Голобокову С.Е. было вменено то, что 26.05.2021 в 16 часов 07 минут в районе дома №172 по ул.Радищева г.Ульяновска он, в нарушение п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности», повторно находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, автобусом СИМАЗ 2258, государственный номер М ***, общего пользования, тем самым повторно нарушил правила поведения  при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Голобоков С.Е. не соглашается с вынесенным постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют сведения о вручении извещения лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем было нарушено право на защиту. Протокол, составлен с нарушением норм процессуального права и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Являясь водителем автобуса, он находится изолированно от пассажиров, услуги по выдаче билетов за проезд не оказывает. Отмечает, что в салоне автобуса работает кондуктор, который непосредственно обслуживает пассажиров. Таким образом полагает, что его действия не образуют состав вмененного правонарушения.   

Подробно позиция Голобокова С.Е. изложена в жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное Голобокову С.Е. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Голобокова С.Е. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Согласно п.5.6 Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, иных общественных местах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе такси.

Факт управления Голобоковым С.Е. транспортным средством общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания при перевозке пассажиров подтверждается имеющимися в деле доказательствами (фотоматериалами, рапортом инспектора ДПС, путевым листом, протоколом об административном правонарушении, постановлениями от 21.12.2020 и 30.12.2020, вынесенными по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Голобокова С.Е. и сведениями об их вступлении в законную силу).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что Голобокову С.Е. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации противоречит протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Голобокову С.Е. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе после граф, в которых перечислено, какие права должны быть разъяснены (л.д.2).

При составлении протокола Голобоков С.Е. дал объяснения, указав, что не согласен с вмененным ему нарушением, при этом расписался о том, что у него не имеется замечаний по содержанию протокола.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Направленное в адрес Голобокова С.Е. почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела адресатом получено не было, в связи с чем письмо вернулось в адрес суда 18.06.2021, в связи с истечением срока хранения (л.д.18-20).

Доводы жалобы о том, что рабочее место водителя Голобокова С.Е. изолировано от пассажиров какими-либо доказательствами не подтверждается.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте производителя автобусов СИМАЗ, рабочее место водителя в автобусе модели СИМАЗ 2258 ограждено поручнями, но не изолировано герметично от пассажирской части салона. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Голобоков С.Е. пояснил, что место водителя в автобусе изолировано экраном, который не является герметичным.

Доводы об отсутствии пассажиров в автобусе опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, рапортом сотрудника полиции (л.д.3). Кроме того, при рассмотрении жалобы Голобоков С.Е. пояснил, что в момент остановки с ним в автобусе находился кондуктор.

В соответствии с п.1.2 ППД РФ «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

Таким образом, находясь в автобусе, который является транспортом общего пользования при перевозке пассажиров, Голобоков С.Е., должен были использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в размере менее минимального размера, установленного санкцией ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, с учетом положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Голобокова Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                              Д.А. Логинов