Печать
Закрыть окно
Судебный акт
По делу по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ
Документ от 30.09.2021, опубликован на сайте 20.10.2021 под номером 96110, Админ. 2 пересмотр, ст. 11.23 ч.1 КоАП РФ, Вынесено решение по существу

У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Власова Е.А.                                                             Дело № 7-371/2021

73RS0013-01-2021-004761-66                   

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    30 сентября 2021 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

При секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Помыкалова Андрея Анатольевича на решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года,

 

установил:

 

постановлением командира ОР ДПС МО МВД России «Димитровградский» от 21.05.2021 Помыкалову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

В вину Помыкалову А.А. было вменено то, что 20.04.2021 в 06 часов 35 минут в районе дома №1 по Мулловскому шоссе г.Димитровграда Ульяновской области  он, в нарушение Приложения №2 к приказу Минтранса №440 от 28.10.2020, управлял транспортным средством Форд Транзит, госномер М ***, который является автобусом, в отсутствие установленного тахографа.  

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.07.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Помыкалов А.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает, что он не является субъектом вмененного нарушения, поскольку автобус используется им в личных целях, не связанных с извлечением прибыли. Он не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в аренду транспортное средство не сдается, в момент остановки сотрудниками ГИБДД он ехал на работу.

Полагает, что спорное транспортное средство не подлежит оснащению тахографом, поскольку целью оснащения тахографом является обеспечение безопасности транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц, что должно достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях.

Кроме того, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 тахограф является компонентом транспортного средства, которое должно сертифицироваться с ним. На транспортных средствах, выпущенных в обращение до вступления в силу указанного требования, не было предусмотрено оснащение тахографами соответствующими требованиями приказа Минтранса, в связи с чем, при установке тахографа необходимо вносить изменения в конструкцию транспортного средства, не предусмотренные инженерно-технической документацией. Таким образом, установка тахографа в данном случае создает угрозу безопасности эксплуатации указанного транспортного средства.         

Подробно позиция Помыкалова А.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда вмененное Помыкалову А.А. нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Вина Помыкалова А.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи городского суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи городского суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что автобус используется в личных целях (не связанных с извлечением прибыли) исследовались судьей городского суда и были мотивированно отклонены.

Приказом Минтранса России от 28.10.2020 №440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства. Транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказом Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно Приложению №2 к Приказу №440 оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.

С учетом указанной нормы, принимая во внимание, что Помыкалов А.А. управлял транспортным средством категории М2, которое является автобусом, при отсутствии тахографа, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к верным выводам о виновности Помыкалова А.А. в совершении вмененного нарушения.

Доводы о том, что установка тахографа на транспортное средство может создать угрозу безопасности его эксплуатации какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

 

решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, а жалобу Помыкалова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                         Д.А. Логинов