УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Караев Н.Ю. Дело
№22-1870/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4
октября 2021 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
секретаря судебного
заседания Чеховой А.Ю.,
с участием прокурора
отдела прокуратуры Ульяновской области Трофимова Г.А. и осуждённого Бухова
А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бухова
А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
17 августа 2021 года в отношении осуждённого
БУХОВА Анатолия
Владимировича,
*** отбывающего
лишение свободы в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания в
виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Бухова А.В. и прокурора
Трофимова Г.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В своей
апелляционной жалобе Бухов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает
его незаконным.
По мнению автора
жалобы, у суда первой инстанции было достаточно оснований для удовлетворения
его ходатайства. Цели наказания в отношении него достигнуты, социальная
справедливость восстановлена, он твердо встал на путь исправления. В настоящее
время отбывает наказание в ФКУ ***, где обучался, получил 11 поощрений за
добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, получил поощрение в виде
возможности проведения выходных дней с родственниками за пределами
исправительного учреждения, что говорит о доверительном отношении со стороны
администрации колонии-поселения. Имеющиеся взыскания сняты и погашены;
последнее имело место ещё в 2018 году. За весь период отбывания наказания
поощрялся 37 раз, с момента наложения последнего взыскания поощрялся 17 раз.
С учётом
вышеизложенного осуждённый Бухов А.В. просит постановление суда отменить.
В
возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. не согласен в полном объёме с доводами осуждённого и
считает постановление суда законным и обоснованным. По его утверждению, в
судебном заседании полно и всесторонне была изучена личность осуждённого, его
поведение за весь период отбывания наказания. В результате было установлено,
что условно-досрочное освобождение осуждённого является преждевременным,
необоснованным.
С
учётом вышеизложенного прокурор просит постановление суда оставить без
изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осуждённый Бухов А.В. поддержал доводы
жалобы в полном объёме. Однако прокурор Трофимов Г.А.. возражал против доводов
апелляционной жалобы и просил постановление оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд
апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно части первой статьи 79 УК Российской Федерации
лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что
для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания.
Указанной нормой закона предполагается, что
цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является установление и признание судом
того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном
отбывании назначенного ему судом наказания. С этой целью суд первой инстанции
достаточно полно исследовал все данные, характеризующие поведение осуждённого
за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, сохранение и
поддерживание социальных связей, а также учёл другие обстоятельства, имеющие
значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания
наказания.
Бухов А.В. осуждён приговором Краснодарского краевого суда от 18
марта 2003 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда РФ от 1
июля 2003 года, постановления Президиума Красноярского краевого суда от 17
августа 2010 года Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2012
года) по части второй статьи 162, части первой статьи 166, части второй статьи
167, части первой статьи 105, части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к
лишению свободы на 22 года и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда
г.Красноярска от 19 февраля 2016 года Бухов А.В. переведен для дальнейшего
отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Минусинского городского
суда Красноярского края от 9 сентября 2016 года Бухов А.В. для дальнейшего
отбывания наказания переведен в исправительную колонию строгого режима.
Постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска в 2020 году Бухов
А.В. для дальнейшего отбывания наказания вновь переведен в колонию-поселение.
Начало срока
отбывания наказания – 6 июня 2001 года, окончание срока – 29 апреля 2023 года.
Из представленной администрацией
исправительного учреждения характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что 24 апреля 2020 года Бухов А.В. уголовное наказание отбывает в ФКУ *** УФСИН Российской Федерации по
Ульяновской области; трудоустроен; к труду относится добросовестно, за весь
период отбывания наказания имеет поощрения (последнее от 6 августа 2021 года),
обучался в профессиональном училище при исправительной колонии, получил ряд
специальностей, от работ согласно статье 106 УИК Российской Федерации не
уклоняется, выполняет предложенные психологами учреждения мероприятия
психологической коррекции личности. Вину в преступлениях признаёт частично. По
приговору имеет иск, однако, исполнительные листы на имя Бухова А.В. в
исправительное учреждение не поступали. Социальные связи не утратил.
Администрация исправительного учреждения
считает целесообразным условно-досрочное освобождение Бухова А.В.
Вместе с тем установлено, что за весь период
отбывания наказания Бухов А.В. систематически нарушал правила отбывания
наказания, за что администрацией учреждения многократно налагались взыскания. В
общей сложности на него наложено 13 взысканий, в том числе неоднократно в виде
водворения в штрафной изолятор и карцер.
Кроме того, Бухов А.В. переводился ранее в
колонию-поселение постановлением суда Свердловского районного суда города
Красноярска от 19 февраля 2016 года. Однако уже 9 июня 2016 года осуждённый был
признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в
связи с чем постановлением суда Минусинского районного суда Красноярского края
от 9 сентября 2016 года был переведён из колонии-поселения в исправительную
колонию строгого режима, ранее определенную приговором суда. Также осуждённый
по 24 января 2020 года состоял на профилактическом учете как склонный к
поджогу.
Доводы же
апелляционной жалобы о том, что имеющиеся взыскания сняты и погашены и не могли
быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, нельзя признать
убедительными. Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены и при этом
последнее взыскание было наложено 19 апреля 2018 года, суд обязан был учесть
все нарушения, допущенные в течение всего прошедшего периода отбывания
наказания.
Учитывая
совокупность представленных данных о личности осуждённого, суд пришел к
правильному выводу о явно неустойчивом поведении осуждённого, об отсутствии на
настоящий момент достаточных оснований для вывода, что Бухов А.В. для своего
исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Сам по себе
факт значительного количества нарушений, за которые наложены взыскания, в том
числе в виде водворения в штрафной изолятор, не позволяет охарактеризовать его
поведение как положительное.
Что касается мнения
администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения
ходатайства, то само по себе оно не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства и при принятии решения его достаточность и
убедительность оценивается в совокупности с другими материалами.
Вышеизложенные
обстоятельства указывают на то, что решение суда первой инстанции не носит
произвольный характер, что не имеется каких-либо оснований для утверждения о
формальном и необъективном разрешении ходатайства Бухова А.В. Напротив, суд
первой инстанции, тщательно исследовав совокупность представленных данных о
личности осуждённого, материалы из его личного дела, проанализировав
систематический характер допущенных нарушений, основания наложения взысканий,
наличие поощрений, проанализировав поведение осуждённого, его отношение к
порядку отбывания наказания за весь прошедший период отбывания наказания,
оценил их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном их исследовании. На основе своих дискреционных
полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения,
руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное
истолкование, суд принял законное и обоснованное решение.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или
изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 августа 2021 года в отношении осуждённого Бухова
Анатолия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в
порядке, предусмотренном главой 471
УПК Российской Федерации. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы
в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного
решения, а для осуждённого ‑ в тот же срок со дня вручения копии
судебного решения, вступившего в законную силу.
Разъяснить осуждённому, что он вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Судья
Бухов А.В. обратился
в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Однако обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.