УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-005370-74
Судья Климонтова Е.В. Дело №33-3727/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
5 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1748/21 по апелляционной жалобе Артебякина Сергея Владимировича на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис»,
Чикариной Валентины Павловны удовлетворить.
Признать недействительным решение очередного общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по
адресу: ***, проводимого в форме заочного голосования, оформленное протоколом
от 19 марта 2021 года.
Взыскать с Артебякина Сергея Владимировича в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация
Жилстройсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения
представителя ООО «УК Жилстройсервис» Хорьковой Ю.А., представителя истца
Чирковой В.П. – Казанцевой Е.В., возражавших против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
организация Жилстройсервис» (далее – ООО УО Жилстройсервис»), Чикарина В.П.
обратились в суд с иском к Артебякину С.В. об оспаривании решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом № *** с01.12.2015 находится в
управлении ООО «УО Жилстройсервис». 22.03.2021 в адрес управляющей организации поступил протокол
очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
расположенном по указанному адресу, проводимого в форме заочного голосования от
19.03.2021, в повестку дня которого был включен вопрос об утверждении размера
платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт жилого помещения в
размере 26,94 руб./кв.м на период с 01.03.2021 по 28.02.2022. Инициатором
проведения указанного собрания являлся Артебякин С.В. При этом к протоколу
какие-либо документы приложены не были. Размер платы, установленный оспариваемым
протоколом очередного общего собрания собственников помещений в указанном
многоквартирном доме, не является предложением управляющей организации, более
того, не имеет экономического обоснования (в списке приложений к протоколу
общего собрания собственников отсутствует данная информация), а собственники
помещений не обладают специальными знаниями, которые позволяли бы им определить
перечень необходимых работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества.
Ранее собственниками
многоквартирного дома на их общем собрании было принято решение об утверждении
размера платы за содержание жилого помещения, а также перечня услуг и работ в
МКД на период с 01.03.2020 по 28.02.2021 в размере 28,20 руб./кв.м с
учетом предложения ООО «УО Жилстройсервис» (протоколот 09.03.2020). Таким
образом, инициатором собрания в повестку дня общего собрания был включен вопрос
об уменьшении размера платы без предоставления каких-либо документов, в том
числе экономического обоснования и перечня работ, что является недопустимым.
Кроме того, ответчиком по вопросам повестки дня очного голосования не проводилось, что свидетельствует
о нарушении процедуры, предшествующей проведению общего собрания собственников
помещений в форме заочного голосования. Так же, из имеющихся данных, содержащихся в приложении № 5 к
протоколу, в голосовании, вопреки требованиям части 3 статьи 45 Жилищного
кодекса Российской Федерации, приняли участие собственники обладающие 49,48% от
общего количества голосов (площадь помещений собственников, принявших участие в
голосовании составляет 4763,04 кв.м), следовательно протокол очередного
общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном
по адресу: ***, проводимого в форме заочного голосования от 19.03.2021 является
ничтожным.
Просили признать незаконным решение общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме ***, проходившего в форме
заочного голосования по инициативе Артебякина С.В. и оформленного протоколом от 19.03.2021, взыскать
с Артебякина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артебякин С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства
дела, не применены нормы права, подлежащие применению.
Считает неправомерным вывод суда об отсутствии обоснования
размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома
установленного оспариваемым решением общего собрания собственников, поскольку
законом на инициатора общего собрания данное обязательство не возлагается.
Указывает, что он неоднократно обращался в ООО «УО Жилстройсервис», в том числе для получения реестра
собственников, однако от истца не поступало каких либо предложений о размере
платы за содержание жилого помещения в указанном доме. Из этого следует, что ООО
«УО Жилстройсервис» не
воспользовалось своим правом на представление своих предложений в ходе
проведения собрания, а затем решило оспорить его результаты. Считает, что суд
необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела копий платежных документов, свидетельствующих
о меньшем размере платы за содержание и ремонт жилья в других домах. Ссылаясь
на нормы действующего законодательства, считает необоснованным вывод суда об
обязательном проведении очной части собрания. Полагает, что у суда
отсутствовали основания для признания недействительным решения
очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения
собрания допущено не было. Считает, что в силу норм действующего
законодательства управляющая организация не обладает правом оспаривать решение
собственников. Права и законные интересы второго истца Чикариной В.П.
результатами собрания нарушены не были. Указывает, что в ходе предварительной
беседы по данному делу судом были нарушены нормы процессуального
законодательства, а именно он был лишен возможности на представление своих
интересов во время проведения беседы через представителя, а так же заявлять
ходатайства, предоставлять доказательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УО Жилстройсервис» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения,
постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и
фактическими обстоятельствами по делу.
Как
следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО
«Управляющая компания Жилстройсервис» осуществляет управление многоквартирным
домом по адресу: *** на основании решения общего собрания собственников
помещений многоквартирного дома ***, оформленного протоколом от 30.11.2015.
По инициативе ответчика Артебякина С.В., который является
собственником кв.5 в указанном доме, собственниками помещений указанного
многоквартирного дома проведено очередное общее собрание в форме заочного
голосования, оформленное протоколом от 19.03.2021. На повестку дня был вынесен
вопрос об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого
помещения в размере 26,94 руб. на период с 01.03.2021 по 28.02.2022.
Как следует из протокола очередного общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от
19.03.2021 очередное общее собрание проведено в форме заочного голосования; дата проведения собрания: в период с 08.00
часов 04.03.2021 по 20.00 часов 18.03.2021; место и дата приема заполненных
решений собственников: ***; дата
и место подсчета голосов: 19.03.2021, *** подсчет голосов производился счетной
комиссией в составе Артебякина С.В. (кв. 5) и Еремеевой Н.Б. (кв. 162).
Согласно сообщению о
проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
по указанному адресу повесткой дня
общего собрания являлось: 1. Выбор председателя общего собрания собственников
Артебякина С.В., кв. 5, секретарем общего собрания собственников Еремееву Н.Б.,
кв. 162, и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола
общего собрания собственников. 2. Выбор счетной комиссии в составе: Артебякина
С.В., кв. 5, Еремеевой Н.Б., кв. 162. 3. Утверждение размера платы за
содержание жилого помещения и текущий ремонт жилого помещения в размере 26.94
руб./кв.м на период с 01.03.2021 по 28.02.2022. 4. Утверждение порядка
оформления протокола общего собрания собственников помещений в 3 (трех)
экземплярах, хранения: одного экземпляра протокола у инициатора собрания,
второго экземпляра – в управляющей организации и третьего экземпляра – в
уполномоченном органе исполнительной власти Ульяновской области, осуществляющим
государственный жилищный надзор; порядка уведомления собственников помещений о
принятых общим собранием решениях и итогах голосования, путем размещения
информации на досках объявлений в подъездах МКД.
ООО
«УО Жилстройсервис», Чикарина В.П. ссылаясь на то, что
установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за
содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома является
экономически не обоснованной, а поэтому не позволяет осуществить содержание
общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона,
нарушена процедура проведения собрания, не имелось кворума для принятия
решений, обратились в суд с настоящим иском об оспаривании решения общего
собрания.
Разрешая
спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений,
закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к правомерному
выводу об удовлетворении требований
ООО «УО Жилстройсервис», Чикариной В.П.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
Согласно
представленному в суд протоколу собственниками помещений были приняты решения
по всем указанным вопросам, в том числе, решение по третьему вопросу повестки
дня об установлении платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт в
размере 26,94 руб.\кв на период с 01.03.2021 по 28.02.2022, при этом структура платы в протоколе не приведена.
Согласно
п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с
которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые
последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших
право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
В
п.103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями
собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной
группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми
закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц,
имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это
установлено законом или вытекает из существа отношений.
В
силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса
Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям,
установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания
его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания
(ничтожное решение).
Недействительное
решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В
соответствии со ст. 181.5. Гражданского кодекса РФ решение
собрания ничтожно в случае, если оно:
1)
принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если
в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового
сообщества;
2)
принято при отсутствии необходимого кворума;
3)
принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4)
противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно
п. 1 ст. 181.4. Гражданского кодекса РФ
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении
требований закона, в том числе в случае, если:
1)
допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения
собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у
лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3)
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4)
допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе
правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно
п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ
решение собрания не может быть признано судом недействительным, если
голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло
повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица.
В п. 109 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных
интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые
могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение
выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению
или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или
осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В
силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ
решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня,
когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было
узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о
принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего
гражданско-правового сообщества.
При
рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о том, что истец ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» является заинтересованным
лицом, имеющим право оспаривать решение собрания в части установления платы за
содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и ее структуры,
поскольку данное решение затрагивает его экономические интересы и
непосредственным образом связано с исполнением им услуг по управлению
многоквартирным домом.
Установленный
п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ срок
на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения общего собрания истцом
пропущен не был.
Выводы
суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений многоквартирного дома судебная коллегия считает
правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и
обстоятельствам дела.
Суд
правильно обратил внимание на недопустимость произвольного и экономически
необоснованного снижения тарифа на содержание многоквартирного дома.
Согласно
ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и
коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает
в себя:
1)
плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы
по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего
имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при
использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на
капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В
силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской
Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в
размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в
соответствии с требованиями законодательства.
Размер
платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не
созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной
специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании
собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,
установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за
содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом
предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один
год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).
Состав
минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и
выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Требования
и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены постановлением
Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в
многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден
минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для
обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В
названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и
техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в
целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны
отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания
собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и
услуг в договор с управляющей компанией.
Как
разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по
оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности», при разрешении споров, связанных с внесением платы за
содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и
работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим
собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться
произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном
доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям
разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Между
тем, доказательств соблюдения требования экономической обоснованности при установлении
собственниками многоквартирного дома оспариваемого истцами размера платы за
содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не
представлено.
В
материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома, которым оформлены итоги собрания, проводившегося в форме
очно-заочного голосования 09.03.2020 (л.д.31-41, т.1). Из данного протокола
следует, что на период с 01.03.2020 по
28.02.2021 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном
доме утверждена в общем размере 28,20 руб./кв. м (размер платы за содержание
жилого помещения, а также перечень услуг и работ в МКД (содержание и управление
(25,16 руб./кв. м, текущий ремонт – 3,04 руб./кв.м)). В приложении №1 к
протоколу указан размер платы за содержание жилого помещения, а также перечень
услуг и работ в МКД с 01.03.2020 по 28.02.2021 (л.д.35-36, т.1).
Таким образом, общий размер платы был оспариваемым решением
общего собрания собственников снижен, по сравнению с размером платы,
действовавшим по решению от 09.03.2020.
При этом утверждение нового размера платы было произведено без учета
мнения управляющей компании и без составления перечня работ и услуг,
необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
доме.
Убедительных
доказательств того, что указанное снижение общего размера платы являлось
экономически обоснованным, ответчиком Артебякиным С.В. не представлено.
Ответчик не ссылался на то, что соответствующее экономическое обоснование им
составлялось. Приложение к апелляционной жалобе платежных документов для
внесения платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги по другим
домам Заволжского района г.Ульяновска, о надлежащем экономическом обосновании
утвержденного размера платы не свидетельствует.
В
этой связи доводы апелляционной жалобы о наличии у собственников помещений
многоквартирного дома права изменять указанный тариф основанием для отмены
решения суда являться не могут.
Доводы
апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных
нарушениях при подготовке дела к судебному разбирательству подлежат отклонению.
Как
следует из материалов дела, судом было вынесено определение о принятии к
производству суда искового заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству от 23 апреля 2021 года (л.д.1, т.1), где определены юридически
значимые обстоятельства по делу, лицам, участвующим в деле разъяснены их права
и обязанности, предусмотренные статьями 35, 48, 167 ГПК РФ, а также разъяснены
положения статей 12, 39, 55, 56, 57, 67, 68, 173 ГПК РФ, копия определения была направлена сторонам.
Ответчик не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, заявив
ходатайство о допуске представителя в судебном заседании.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч.4 ст. 330 ГПК РФ,
являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
В
соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «УК Жилстройсервис» были
взысканы расходы по оплате государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы
о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными и
подлежат отклонению. Как следует из материалов дела истцом ООО «УК
Жилстройсервис» при подаче иска была оплачена государственная пошлина,
поскольку исковые требования были удовлетворены, суд правомерно возложил на
ответчика, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.
Утверждения
в апелляционной жалобе о том, что управляющая компания не вправе обращаться с
настоящим иском в суд, несостоятельны, поскольку при установлении платы за
содержание жилья затрагиваются права и законные интересы управляющей компании,
на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества
в надлежащем состоянии, в связи с чем управляющая компания обладает правом на
предъявление иска.
Иные
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 июня
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артебякина Сергея
Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 октября 2021 года.