УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002328-38
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело № 33-4060/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-975/2021 по апелляционной жалобе Керова
Евгения Михайловича на решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 24 мая 2021 года, с учетом определения суда от 26 июля 2021 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования публичного акционерного
общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от
18 августа 2016 года ***, заключенный между публичным акционерным обществом
«Сбербанк России» и ***
Взыскать в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» с Керова Михаила Григорьевича, Керова Евгения
Михайловича, Кораблевой Натальи Михайловны в солидарном порядке задолженность по
кредитному договору от 18 августа 2016 года *** в пределах стоимости наследственного имущества после смерти *** в размере 52 649 руб. 32 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Керову М.Г., Керову Е.М., Кораблевой Н.М. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк
России» и *** заключен кредитный договор ***,
по условиям которого ей был предоставлен потребительский кредит в размере
50 000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев.
*** умерла.
Предполагаемыми наследниками являются Керов М.Г., Керов Е.М., Кораблева Н.М.
Задолженность
по кредитному договору по состоянию на 24 февраля 2021 года составляет 52 649
руб. 32 коп., в том числе:
просроченный основной долг 35 150 руб. 92 коп., просроченные проценты 17 498
руб. 40 коп.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность в указанной
сумме, расходы по оплате госпошлины.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
В апелляционной жалобе Керов Е.М. просит решение суда
изменить в части взыскания просроченных
процентов, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отмечает, что о существующем кредитном долге ответчики не
знали. Полагает, что при взыскании основного долга истец злоупотребил своим
правом. Считает, что суд обязан по заявлению ответчика уменьшить размер
просроченных процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела
судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2016 года между ПАО «Сбербанк
России» и *** заключен кредитный договор ***,
по условиям которого *** был предоставлен потребительский кредит в размере 50
000 руб. под 21% годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора
погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами
в соответствии с графиком платежей.
Указанными кредитными
средствами *** воспользовалась.
*** умерла (свидетельство
о смерти ***).
Из материалов наследственного дела *** следует,
что наследниками после смерти ***. являются ее супруг Керов М.Г. и дети Керов
Е.М., Кораблева Н.М., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии
наследства.
Наследственное имущество состоит из 1/3 доли
квартиры по адресу: *** (кадастровая стоимость квартиры
2 188 223 руб. 66 коп.).
7 августа 2019 года Банк
направил в нотариальную палату Ульяновской области претензию о наличии
кредитных обязательств у ***.
Из материалов наследственного
дела усматривается, что наследники
*** были извещены о наличии у умершей долга перед ПАО «Сбербанк России».
Задолженность
по кредитному договору от 18 августа 2016 года *** по состоянию на 24 февраля 2021
года составляет 52 649 руб. 32 коп., в
том числе: просроченный основной долг 35 150 руб. 92 коп., просроченные
проценты 17 498 руб. 40 коп.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9
"О судебной практике по делам о наследовании" под долгами
наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у
наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся
смертью должника (статья 418
ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их
выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим
досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник
должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем
денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа; сроки исковой давности по требованиям кредиторов
наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия
наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не
приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в
течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до
момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении
обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия
наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке (п.59).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие
наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия
наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными
должниками (статья 323
ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии
наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего
причитающегося им наследственного имущества. Поскольку смерть должника не
влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник,
принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению
со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был
заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной
наследодателем, и уплате процентов на нее) (п.60).
Суд первой инстанции, установив факт заключения между ПАО
«Сбербанк России» и *** кредитного договора *** от 18 августа 2016 года,
наличие задолженности у должника по данному счету на момент смерти и далее в
порядке наследственного правопреемства в размере просроченного основного долга
– 35 150 руб. 92 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в
размере 17 498 руб. 40 коп., размер которой не превышает стоимость принятого
наследниками имущества, пришел к правильному выводу о наличии правовых
оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления
правом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная
оценка, судом сделаны правильные выводы об отсутствии с его стороны
злоупотребления правом. Выводы суда мотивированы, обоснованны, оснований для
иной переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, со
ссылкой на факт злоупотребления правом со стороны банка суд может отказать во
взыскании только процентов, подлежащих уплате в соответствии со статьей 395
ГК РФ (т.е. неустойки за просрочку выплат по основному долгу и процентам за
пользование) в случае намеренного без уважительных причин длительного
непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об
исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к
наследникам, которым не было известно о его заключении.
Суд правильно указал, что оснований для снижения размера
просроченных процентов суд не усматривает, поскольку предусмотренные договором
проценты как плата за пользование кредитом не являются мерой
гражданско-правовой ответственности, их размер не может быть снижен по правилам
статьи 333
ГК РФ. Требований о взыскании неустоек истцом не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда,
сводятся к субъективному толкованию норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
24 мая 2021 года, с учетом определения суда от 26 июля 2021 года об исправлении
описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Керова Евгения Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021