УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-004261-68
Судья Алексеева Е.В. Дело
№33-3918/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2349/2021 по апелляционной жалобе Ивановой Татьяны Геннадьевны на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Ивановой Татьяны Геннадьевны к Иванову
Виктору Владимировичу о разделе
имущества супругов – удовлетворить.
Произвести раздел имущества супругов - транспортного
средства марки Хендай Солярис, 2017 года
выпуска, гос. регистрационный знак ***, VIN: ***.
Передать в собственность Иванова Виктора Владимировича транспортное средство марки Хендай
Солярис, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак ***, VIN: ***.
Взыскать с Иванова
Виктора Владимировича в пользу Ивановой
Татьяны Геннадьевны денежную
компенсацию в счёт половины стоимости
транспортного средства в сумме 391 300 руб., расходы по государственной пошлине
в сумме 6 485 руб.
Взыскать с Иванова Виктора Владимировича в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 628 руб.
Встречный иск Иванова Виктора Владимировича к Ивановой Татьяне
Геннадьевне о взыскании денежных сумм, уплаченных в счет
погашения обязательства супругов – удовлетворить.
Взыскать с Ивановой Татьяны Геннадьевны в пользу Иванова
Виктора Владимировича половину
уплаченных денежных сумм в счет погашения кредитного договора от 04.12.2020 года №***, заключенному между Ивановым Виктором Владимировичем и Банк ВТБ (ПАО) в сумме 225 650 руб. 33 коп.
Взыскать с Ивановой
Татьяны Геннадьевны в доход местного бюджета государственную пошлину в
сумме 5 456 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения Ивановой
Т.Г. и ее представителя Матвеевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, Иванова В.В. и его представителя Юдиной Д.С., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Иванову В.В. о разделе имущества супругов,
Иванов В.В. обратился в суд к
Ивановой Т.Г. со встречным иском о
взыскании денежных сумм, уплаченных в счет погашения обязательства
супругов.
Требования мотивированы тем, что в период брака с Ивановы
В.В. и Т.Г. приобрели автомобиль марки
Хендай Солярис, 2017 года
выпуска, государственный регистрационный
знак ***, VIN: *** Данный автомобиль находится в
пользовании Иванова В.В.
Просила разделить данное имущество, передав автомобиль в
собственность Иванова В.В., а с него
взыскать в пользу Ивановой Т.Г. денежную
компенсацию в размере 391 300 руб.
Иванов В.В. в свою очередь обратился в суд со встречным
исковым заявлением. В обоснование иска указал, что автомобиль марки Хендай Солярис, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, VIN: *** был приобретен за
счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк России по кредитному договору от 02.03.2017 в
размере 711 000 руб. 05.06.2019 кредит был рефинансирован в ПАО Банк ВТБ, заключен
кредитный договор. Задолженность по кредитному договору от 05.06.2019
в размере 332 939, 03 руб. была
погашена за счет денежных сумм,
полученных в кредит по договору от
04.12.2020 за №*** в Банк ВТБ (ПАО). Он
погасил задолженность по кредитному договору после прекращения брачных
отношений. Так, по состоянию на январь 2021 года по кредитному договору имелась задолженность
в сумме 451 300, 66 руб., следовательно, ответчица Иванова Т.Г. должна ему выплатить
225 650, 33 руб. Относительного денежных
средств, вырученных от продажи
автомобиля истицы марки ГАЗ, то данные денежные средства они потратили
на отдых в г. Новороссийске, а
остальные денежные средства забрал отец
истицы, так как первоначально он на свои деньги покупал данный автомобиль.
Просил взыскать с
Ивановой Т.Г. в свою пользу половину уплаченных по кредитному договору
от 04.12.2020 денежных средств - 225
650, 33 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой
инстанции принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванова Т.Г. не соглашается с
решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить,
принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что судом были нарушены нормы материального права
и нормы процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению –
п. 3 ст. 39, ст. 57, 59, 60 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 24 СК РФ,
Постановление Пленума Верховного суда РФ№15 «О применении судами
законодательства о расторжении брака». Суд также нарушил принцип состязательности и равноправия
участников судебного разбирательства, принцип объективности и
беспристрастности. Ссылаясь на вышеприведенные нормы права, отмечает, что при
исследовании материалов дела судом не были оглашены отзывы из кредитных
организаций. Обращает внимание на то, что Иванов В.В. не предоставил суду
оригиналы договоров на рефинансирование, не доказал расходование денежных
средств, в том числе по рефинансированному кредиту от 18.06.2021 и на погашение
каких обязательств были потрачены денежные средства, выданные банком. Выяснение
данного обстоятельства, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение, поскольку в суде
выяснилось, что рефинансирование делалось не только для кредита за автомобиль,
но и за пластиковые карты, не доказан факт, что рефинансирование от 18.06.2021
было произведено в зачет первоначального кредита №*** от 02.03.2017. При этом
поясняет, что с момента развода с января 2021 и по июнь 2021 прошло, более 6
месяцев и что именно рефинансировал, Иванов В.В. также судом не выяснялось. По
мнению автора жалобы, суд должен был вынести решение только по первоначальному
обязательству, то есть разделу подлежал только кредитный договор №*** от
02.03.2017, который брался сторонами для покупки автомобиля, а не кредиты,
которые рефинансировались по нескольку раз. Заработная плата Иванова В.В. за
вычетом алиментов превышает прожиточный минимум в несколько раз, и он
намеренно, злоупотребляя правом, создает ей финансовые трудности. Просит
учесть, что она не давала согласия на рефинансирование, не была ознакомлена с
банковскими документами и могла выбрать другие условия с иной процентной ставкой.
Считает, что судом нарушен принцип объективности и беспристрастности – суд настойчиво просил Иванова В.В. принести
документы и наводящими фразами, подсказывал какие, документы нужно предоставить
и когда именно (на стадии исследования материалов дела), при этом, игнорируя
основной ее иск. Также суд применил закон, не подлежащий применению, а именно
нормы гражданского права - ст. 414 п. 1 ГК РФ, в то время как спор вытекает из
семейных отношений- ст. ст. 34-39 СК РФ, что повлекло вынесение незаконного решения.
Настаивает на том, что суд должен был рассмотреть требования только в рамках
кредитного договора целевого, который
был заключен для приобретения автомобиля и с согласия обоих супругов. Вместе с тем суд в нарушение п. 3 ст. 24 СК
РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ №15 «О применении судами
законодательства о расторжении брака», разделил обязательства по
рефинансированному кредиту, который был совершен не в интересах семьи, и
направлен на погашение каких- то других обязательств в том, числе (кредитных
карт). Обращает внимание также на то, что задолженность рефинансирована новым
договором, то есть, погашена Банком, однако денежные средства взыскиваются в
пользу Иванова В.В., а не Банка. Кроме того судом не было рассмотрено по
существу ее ходатайство о привлечении банков третьим лицом. Ссылаясь на нормы
права, утверждает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство, при этом
в данном случае, обязательство самим Ивановым В.В. не исполнено, в связи с чем,
считает, что взыскивая в его пользу денежные средства, Иванов В.В.
неосновательно обогатится за ее счет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из
материалов дела следует, что Иванов В.В. и Иванова Т.Г. состоят в зарегистрированном
браке с ***.
Брачные
отношения между сторонами прекращены в
январе 2021 года, что в судебном заседании не оспаривалось.
03.03.2017, т.е. в период брака. стороны приобрели автомобиль марки Хендай
Солярис, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак ***, VIN: ***. Цена автомобиля согласно договору составила 724 900 руб. Автомобиль бал приобретен
супругами с привлечением кредитных средств, полученных по кредитному договору,
заключенному с ПАО «Сбербанк России» 02.03.2017.
За счет денежных средств, полученных по кредитному
договору от 05.06.2019 за №*** было произведено погашение кредита,
полученного в 2017 года для приобретения
спорного автомобиля.
По кредитному договору от
04.12.2020 № ***,
заключенному между Ивановым
Виктором Владимировичем и Банк ВТБ (ПАО), полученные денежные средства
в размере 332 939, 03 руб. были направлены на
погашение задолженности по кредитному
договору от 05.06.2019 за №***-*** 72
000 руб. направлено на погашение кредита
от 20.02.2020 №*** руб., также полученного в период
брака. Денежные средства в сумме 35
000 руб. были сняты со счета в период брака между сторонами
и в период совместного проживания.
Задолженность же по кредитному договору от 04.12.2020
№ *** в размере 451 300, 66 руб. была погашена Ивановым В.В. уже после
прекращения брачных отношений между сторонами.
Разрешив по существу заявленные требования Ивановых и придя
к выводу об их удовлетворении, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ, законным
режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный
режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Брачного договора, заключенного между сторонами, не имеется.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака,
является их совместной собственностью.
Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации
установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов
осуществляются по обоюдному согласию супругов. Правила определения долей
супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела, как
указано в п. 4 ст. 256 ГК РФ, устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего
имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем
имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего
имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего
имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать
имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при
прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст. 39 СК РФ, при
разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе
доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между
супругами. Общие долги супругов при
разделе общего имущества супругов распределяются между супругами
пропорционально присужденным им долям.
Так, согласно отчету
№*** ООО «Экспертиза и оценка» от
12 мая 2021 года стоимость автомобиля
Хендай Солярис, 2017 года выпуска, гос. регистрационный знак ***, VIN: *** составляет 782
600 руб.
Поскольку данный автомобиль был приобретен сторонами в
период брака, суд, исходя из того, что автомобиль находится в пользовании
Иванова В.В., передал ему автомобиль в собственность, взыскав с Иванова В.В. в
пользу Ивановой Т.Г. половину его стоимости – 391 300 руб.
Решение суда в данной части не оспаривается.
Также, на основании верной оценки представленных сторонами
доказательств в их совокупности, установив, что кредитный договор от 04.12.2020 № *** был заключен Ивановым В.В. в период
брака, полученные по нему денежные средства были потрачены на нужды семьи, в
том числе и на погашение ранее взятых кредитов, суд правомерно пришел к выводу
о том, что задолженность по данному кредиту является общим долгом супругов. И
поскольку, Иванов В.В. погасил задолженность по данному договору в размере 451
300, 66 руб. уже после прекращения брачных отношений с Ивановой Т.Г., суд правильно взыскал с последней пользу Иванова В.В. половину от указанной
суммы - 225 650, 33 руб.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Доводы приведенные, в апелляционной жалобе, в части
несогласия с выводом суда о том, что задолженность по кредитному договору от 04.12.2020 № *** является общим долгом супругов и
подлежит разделу между ними, поскольку он основан на неверной оценке
доказательств и прямо противоречит
нормам семейного законодательства, несостоятельны, а потому не влекут отмену судебного
решения.
Так, из представленных суду документов, в том числе копий
кредитных договоров от 02.03.2017, 05.06.2019, 20.02.2020, 04.12.2020,
соответствующих выписок из банковских счетов, справок ВТБ (ПАО) следует, что
денежные средства, получаемые Ивановым В.В. по каждому из последующих кредитных договоров в большей
части направляются в погашение ранее
полученных банковских кредитов, а оставшиеся денежные средства расходуются на нужды семьи.
Доказательств обратного Ивановой Т.Г. суду не представлено.
По состоянию на 18.06.2021 задолженность по кредитному
договору от 04.12.2020 Ивановым В.В. погашена полностью.
Таким образом, признав, что кредитные обязательства по
договору от 04.12.2020 также являются общим долгом супругов, суд
правомерно пришел к выводу о том, что Иванова Т.Г. должна возместить Иванову
В.В. половину от уплаченных им по данному договору денежных средств. При этом,
правового значения для разрешения настоящего спора не имеет тот факт, что
денежные средства в погашение данной задолженности были внесены Ивановым В.В.
непосредственно перед принятием судом настоящего решения.
Ни на чем не основаны, а потому и не влекут отмену решения
суда доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом принципа равноправия и
состязательности сторон.
Как следует из протоколов судебных заседаний, сторонам
разъяснялись их права и обязанности, предоставлялась возможность заявлять
ходатайства, представлять доказательства, знакомиться с материалами дела и т.д.
Доказательств ограничения Ивановой Т.Г. и ее представителя в данных правах не
имеется.
В соответствии со ст.
98 ГПК РФ суд правильно взыскал с
Ивановой Т.Г. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 456,50 руб., а с
Иванова В.В. - 628 руб. Кроме того, с Иванова В.В. в
пользу Ивановой Т.Г. верно взысканы
расходы по государственной пошлине в сумме
6 485 руб.
В остальной части доводы
апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом
решением, фактов, которые не были бы
проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы
юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в
связи с чем являются несостоятельными и
не влекут отмену судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены
правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий
возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены
решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Ивановой
Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021