УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-004975-07
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3995/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
с участием прокурора Холодилиной Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1983/2021 по апелляционной жалобе Сизова Сергея Николаевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 03.06.2021, по которому постановлено:
исковые требования Катковой Олеси Владимировны, действующей
в интересах несовершеннолетнего ***, к Сизову Сергею Николаевичу о взыскании
компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Сизова Сергея Николаевича в пользу Катковой Олеси
Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ***, компенсацию
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме
5000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Сизова Сергея Николаевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., выслушав объяснения
Сизова С.Н. и его представителя Лачугина В.Г., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Каткова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего
сына ***., обратилась в суд с иском к Сизову С.Н. о взыскании компенсации
морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(далее ДТП) в размере 150 000 руб., расходов на юридические услуги 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2020 в 21 час. 10
мин. в районе д.№2В по ул. Александра Невского в г. Ульяновске произошло ДТП, в
котором водитель Сизов С.Н., управляя автомобилем Лада Гранта 219010,
государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на несовершеннолетнего
пешехода ***., причинив ему телесные повреждения, которые расцениваются, как
повреждения, причинившие (в комплексе одной травмы) легкий вред здоровью по
признаку кратковременного расстройства здоровью.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен
Катков Н.И.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сизов С.Н. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение.
В
обоснование жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная с
ответчика в пользу истца, судом необоснованно завышена и не отвечает
требованиям разумности и справедливости. Судом не принято во внимание
ходатайство ответчика о привлечении родителей потерпевшего к административной
ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по отношению к
своему несовершеннолетнему ребенку. Считает, что именно родители должны были
предвидеть наступление негативных последствий в отношении своего ребенка.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 2 той же статьи суд
апелляционной инстанции в интересах
законности вправе проверить
решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 03.10.2020 в 21 час. 10 мин. в районе
дома №2В по ул.Александра Невского в г. Ульяновске произошло ДТП, в котором
водитель Сизов С.Н.,
управляя принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта 219010, государственный
регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода *** года рождения, в
результате чего *** получил следующие телесные повреждения: ушибленная рана на
верхнем веке правого глаза; ссадина лице в правой подглазничной области;
ссадина в области грудной клетки справа; ушиб мягких тканей правого локтевого
сустава.
Характер, локализация и количество повреждений согласно
заключению эксперта *** от 02.12.2020 ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» не исключают возможности их образования при обстоятельствах,
изложенных в определении, в результате дорожно-транспортного происшествия. Повреждения
в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку
кратковременное расстройство здоровья.
*** в связи с полученными в результате ДТП
телесными повреждениями с 04.10.2020 по 12.10.2020 проходил амбулаторное
лечение в травмпункте ГУЗ ЦК МСЧ, что
подтверждается материалами дела.
Постановлением инспектора группы по исполнению
административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области от 10.12.2020 производство
по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в
действиях водителя Сизова С.Н. состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Как следует из постановления, в действиях водителя Сизова
С.Н. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как пешеход *** вышел на проезжую часть из-за
припаркованных транспортных средств, слева направо по ходу движения, перед
близко движущейся автомашиной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Правильно оценив установленные по делу обстоятельства,
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу в части причинения несовершеннолетнему нравственных и
физических страданий, вызванных действиями ответчика Сизова С.Н. при
эксплуатации автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный
знак ***, находящегося на момент ДТП в его владении независимо от его вины в
ДТП, поскольку обстоятельств, освобождающих его в силу закона от ответственности,
не установлено.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен
моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация
морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или
здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо
от вины причинителя вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в
случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации
морального вреда по настоящему делу определен судом правильно с учетом
требований вышеприведенных норм права, а также разъяснений постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2001 N 1 "О применении
судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Также не
имеется оснований для отказа в иске в полном объеме.
При этом суд правильно исходил из фактических обстоятельств
дорожно-транспортного происшествия, учитывал темное время суток, возраст потерпевшего на день травмирования, характер и
объем причиненных ему нравственных и физических страданий, длительность его лечения,
данные по личности обеих сторон, отсутствия вины ответчика в ДТП и отсутствия грубой
неосторожности потерпевшего, который в
силу малолетнего возраста и отсутствия достаточной зрелости не мог осознавать
опасность своих действий и предвидеть наступление негативных последствий.
Довод жалобы о привлечении родителей потерпевшего к административной
ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по отношению к
своему несовершеннолетнему ребенку не может быть принят во внимание, поскольку
суд, рассматривающий гражданское дело, не наделен правом привлечения лица к
административной ответственности в рамках рассматриваемого дела, а при
отсутствии вступившего в законную силу постановления о привлечении лица к
административной ответственности суд не вправе делать вывод о его виновности в
совершении административного правонарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что
определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и
несоразмерным причиненному вреду, не соответствующим требованиям разумности и
справедливости, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой
изменение решения суда.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального
вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных
страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а
предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше
критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации,
способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством
уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной
степени пренебречь понесенной утратой.
Оснований для отмены судебного решения, изменения размера
компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу Катковой О.В.,
судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3
июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сизова Сергея
Николаевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2021