УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-004249-07

Судья Алексеева Е.В.                                                                          Дело № 33-4098/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                   19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.М.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2355/2021 по апелляционной жалобе Наумовой Елены Владимировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумовой Елены Владимировны к Раздуенковой Татьяне Михайловне о взыскании денежных сумм отказать.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Раздуенковой Т.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Наумова Е.В. обратилась в суд с иском к Раздуенковой Т.М. о взыскании денежных сумм. в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 200 000 руб., а также судебные расходы в общей сумме  42 100 руб.

В обоснование иска указано, что её отец *** при жизни оформил нотариально заверенное завещание, согласно которому имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                      г*** а также имущество, находящееся в квартире, денежные средства в сумме 200 000 руб. он завещал своей сестре Раздуенковой Т.М.

*** умер. Его сестра Раздуенкова Т.М. отказалась от наследства после его смерти и в наследство вступила его дочь - Наумова Е.В., которая получила свидетельство о праве на наследство по закону от 12.01.2021.

Ответчик не передала истцу денежные средства в размере 200 000 руб., что является её неосновательным обогащением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Наумова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Судом не принята во внимание справка, предоставленная медицинским учреждением, свидетельствующая о том, что *** находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В возражениях на апелляционную жалобу Раздуенкова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

Сообщение Наумовой Е.В. об отказе от апелляционной жалобы, направленное по электронной почте в суд апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание, поскольку оно не подписано, поэтому не может выражать действительную волю заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ***. 13.06.2020 оформил завещание, согласно которому всё своё имущество он завещал своей сестре Раздуенковой  Т.М.

*** умер. После смерти *** открылось наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Так как наследник по завещанию - Раздуенкова Т.М. отказалась от наследства после смерти  ***., в наследство вступила его дочь Наумова Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.2021.

Согласно тексту завещания *** дарит и завещает своей сестре Раздуенковой Т.М., которая ухаживала за ним, денежные средства в сумме 200 000 руб. Указанные денежные средства были фактически переданы ***. ответчице в дар, т.е. он ими распорядился при жизни.

С учетом изложенного суд первой инстанции при отказе в иске, правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из того, что договор дарения денежных средств не оспорен, недействительным не признан, соответственно  денежные средства, переданные *** при жизни своей сестре Раздуенковой Т.М. в  дар,  не являются  неосновательным обогащением ответчицы, и не входят в наследственную массу после смерти *** поэтому не могут быть унаследованы наследниками после его смерти в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

Кроме того, ответчицей представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие о распоряжении ею в большей части данными денежными средствами на похороны ***

Выводы суда мотивированы, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ***. находился в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, справка, на которую ссылается заявитель, данные обстоятельства не подтверждает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2021.