УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0014-02-2020-000392-56
Судья Довженко Т.В.
Дело №33-3849/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Каминской Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-2-4/2021 по апелляционной жалобе Наумова Евгения Владимировича на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 25 января 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной
ответственностью «Филберт»
удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с Наумова
Евгения Владимировича задолженность по кредитному договору *** от 10.07.2016 в
размере 340 408 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 6604 рубля 08 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт»)
обратилось в суд с иском к Наумову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному
договору.
В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2016
между ПАО «Почта Банк» и Наумовым Е.В. заключен кредитный договор ***, по
условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме
247 025 руб. под 24,90% годовых на
срок до 10.08.2018.
По условиям договора ответчик обязался ежемесячно
производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Однако 10.05.2017 ответчик нарушил свои обязательства по
своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась
задолженность. 02.09.2019 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт»
договор уступки права (требования) ***, в соответствии с условиями которого,
право (требования) по кредитному договору *** от 10.07.2016, заключенному между
ПАО «Почта Банк» и Наумовым Е.В., перешло
к ООО «Филберт».
Истец просит взыскать с Наумова Е.В. задолженность по
кредитному договору *** от 10.07.2016 в размере 340 408 руб.56 коп., из
них: задолженность по основному долгу в сумме 236 362 руб.71 коп.,
задолженность по процентам в сумме 96 345 руб.85 коп., задолженность по
иным платежам, предусмотренным договором, 7700 руб., судебные расходы по оплате
госпошлины в сумме 6604 руб. 08 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов Е.В. просит решение суда
отменить, применить положения ст. 196 ГК РФ.
В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был
извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебную
корреспонденцию не получал, о состоявшемся решении суда узнал лишь после возбуждения
исполнительного производства. В связи с чем был лишен возможности заявить о
применении срока исковой давности.
Кроме того, банк не уведомлял его о продаже долга сторонней
организации, никаких уведомлений и писем он не получал.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 10.07.2016
между ПАО «Почта Банк» и Наумовым Е.В. заключен
кредитный договор ***, по
условиям которого Наумову Е.В. предоставлен кредит в размере 247 025 руб.
под 24,90% годовых, срок возврата кредита 10.08.2018, а ответчик обязался
возвратить полученный кредит и уплатить
на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Кредитный договор заключен с ответчиком на
условиях, содержащихся в индивидуальных
условиях кредита, а также в тарифах, которые являются неотъемлемыми частями
договора.
При подписании кредитного договора Наумов Е.В. со всеми условиями кредитного
договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Пунктом 5 индивидуальных условий договора
предусмотрено, что платежи ответчиком осуществляются до 10 числа каждого
месяца, ежемесячный размер платежа составляет 12 790 руб.
На основании п.11 индивидуальных условий
договора при ненадлежащем исполнении условий договора предусмотрена
ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.
Судом установлено, что ответчик взятые на
себя обязательства по уплате основного долга и процентов, исполняет
ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась
задолженность в размере 340 408 руб. 56 коп., из них: 236 362 руб. 71 коп.
основной долг, 96 345 руб. 85 коп. проценты за пользование денежными
средствами, 7700 руб. комиссии.
13.11.2019 ООО «Филберт»
уведомило Наумова Е.В. о состоявшейся уступке права (требования) по указанному
кредитному договору и обязало ответчика погасить задолженность в размере
340 408 руб. 56 коп. до 03.12.2019, указав реквизиты для оплаты.
Указанная задолженность до настоящего времени
ответчиком не погашена.
Установив, что заемщик не исполняет условия
кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом
приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел
к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, исходя из
представленного истцом расчета задолженности, проверенного и признанного судом
верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Иной расчет задолженности, доказательства,
свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Филберт» в полном
объеме.
Довод жалобы о неизвещении
ответчика о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции
противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Часть 1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик
Наумов Е.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25.01.2021,
извещен судом надлежащим образом по месту жительства путем направления
извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: ***
(совпадающему с адресом регистрации по месту жительства ответчика согласно
адресной справке).
Кроме того, судебная корреспонденция
направлялась и по адресу: *** Данный адрес был указан ответчиком при заключении
кредитного договора.
Принимая во внимание, что извещения судом
направлялись по последнему известному месту жительства, по месту регистрации
ответчика, иных сведений о его месте жительства отдел адресно-справочной работы
ТП УФМС России по Ульяновской области не представил, розыск ответчика по делам
данной категории статьей 120 ГК РФ не предусмотрен, а
поэтому оснований для отмены решения по доводам жалобы в этой части не имеется.
Поскольку Наумов Е.В. не получал данную
корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и
неявкой адресата за ее получением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если
гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не
предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения повестки
по обстоятельствам, не зависящим от Наумова Е.В. в материалы дела не
представлено, судебное извещение считается доставленной ответчику, а он
надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от
25.01.2021.
Доводы
апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не
влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции
ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не
сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности,
в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом
апелляционной инстанции.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
25 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова
Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Николаевский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
15.10.2021.