УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2020-000396-18
Судья Мельникова О.В.
Дело №33-3921/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П.,
Парфеновой И.А.,
при секретаре
Кузеевой Г.Ш.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-247/2021 по апелляционной
жалобе Миронова Александра Викторовича на решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 7 декабря 2020 года, по которому постановлено:
исковые требования ООО «ЭОС» к Миронову Александру Викторовичу о
взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате
государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Миронова Александра Викторовича в пользу ООО «ЭОС» сумму
задолженности по кредитному договору №***
в размере 984 275 (девятьсот восемьдесят
четыре тысячи двести семьдесят пять) руб. 09
копеек.
Взыскать с Миронова Александра Викторовича в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в
размере 13 042 (тринадцать тысяч сорок
два) рубля 75 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
общество с
ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с
иском к Миронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска
указано, что 09.07.2013 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мироновым А.В. был
заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил должнику
кредит в сумме 875 813 руб. под 26,9% годовых на срок 60 месяцев, а должник
обязался вернуть полученный кредит и уплачивать проценты за пользование
кредитом ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита.
19.12.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» уступило право (требования) по данному
кредитному договору ООО «ЭОС». На дату уступки права (требования) задолженность
по кредитному договору №*** составляет 984 275 руб.09 коп., из которых:
проценты в размере 152 372 руб. 14 коп., основной долг в размере 831 902 руб.
95 коп.
Истец просит
взыскать с Миронова А.В. задолженность по кредитному договору №*** в размере
984 275 руб.09 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере
13 042 руб.75 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миронов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить к
заявленным требованиям срок исковой давности.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что он был ненадлежащим образом извещен о времени и
месте судебного разбирательства, судебную корреспонденцию не получал.
В связи с чем был
лишен возможности заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Ссылаясь на
положения ст. 200 ГК РФ отмечает, что ответчик перестал исполнять обязательства
перед банком в феврале 2014 года. Истец обратился в суд с заявленными
требованиями лишь 12.11.2020, т.е. за пределами срока исковой давности.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные
кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением
кредита.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что 09.07.2013
между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мироновым
А.В. заключен кредитный договор №***, по
условиям которого Миронову А.В. предоставлен кредит в размере 875 813 руб.
под 26,9% годовых на срок
60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить
на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.
Кредитный договор заключен с ответчиком на
условиях, содержащихся в заявлении о
предоставлении кредита от 09.07.2013, а также в тарифах по кредиту, в тарифах
по текущему счету, которые являются
неотъемлемыми частями договора.
При подписании заявления Миронов А.В. со
всеми условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен, что
подтверждается его подписью.
ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило взятые на
себя обязательства, 09.07.2013 перечислило денежные средства на счет ответчика
в сумме 875 813 рублей, что
подтверждается выпиской из лицевого счета №***.
19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО
«ЭОС» заключен договор уступки прав (требования), согласно которому последнему
передано право (требования) задолженности по вышеуказанному кредитному
договору.
Согласно условиям кредитного договора возврат
кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться
заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в размере по 26 719 руб.
Обязательства заемщик по данному договору исполнял
ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за
пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается выпиской по
счету.
Согласно расчету задолженности по кредитному
договору №*** на дату уступки права
(требования) задолженность
ответчика составляет 984 275 руб. 09
коп, из которых: сумма
основного долга – 831 902 руб. 95 коп., сумма процентов – 152 372 руб. 14 коп.
04.02.2019 ООО «ЭОС» уведомило Миронова А.В. о состоявшейся уступке
права (требования) по указанному кредитному договору и обязало ответчика
погасить задолженность в размере 984 275 руб., указав реквизиты для
оплаты.
Указанная задолженность до настоящего времени
ответчиком не погашена.
Установив, что заемщик не исполняет условия
кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом
приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел
к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности, исходя из
представленного истцом расчета задолженности, проверенного и признанного судом
верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Иной расчет задолженности, доказательства,
свидетельствующие о погашении задолженности, ответчиком суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой
инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «ЭОС» в полном объеме.
Довод жалобы о неизвещении ответчика о
времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции противоречит
материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.
Часть 1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица,
участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что ответчик
Миронов А.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.12.2020,
извещен судом надлежащим образом по месту жительства путем направления
извещения заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу: Ульяновская область, *** (совпадающему с адресом
регистрации по месту жительства ответчика согласно адресной справке).
Поскольку Миронов А.В. не получал данную
корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и
неявкой адресата за ее получением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение
считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно
направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему
вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,
если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным
законодательством не предусмотрено иное.
Адрес регистрации по месту жительства, по
которому направлялась судебная корреспонденция, ответчик воспроизвел как адрес
своего проживания в апелляционной жалобе.
Поскольку доказательств неполучения повестки
по обстоятельствам, не зависящим от Миронова А.В., в материалы дела не
представлено, судебное извещение считается доставленной ответчику, а он
надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от
07.12.2020.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой
отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о
применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду
первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии
с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной
инстанции.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 7 декабря 2020 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Миронова Александра Викторовича - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.10.2021.