У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№73RS0004-01-2021-005661-74
Судья Миллер
О.В.
Дело № 33а-3805/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Лифановой З.А.
и Логинова Д.А.,
при секретаре
Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бродацкого Владимира Ивановича
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года по
делу №2а-1829/2021, по которому постановлено:
административные исковые требования инспекции Федеральной налоговой
службы по Заволжскому району г. Ульяновска удовлетворить.
Взыскать
с Бродацкого Владимира Ивановича, *** года рождения, уроженца ***,
зарегистрированного по адресу: ***, в
пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.
Ульяновска задолженность
по налогу по упрощенной системе
налогообложения за 2019 год в сумме 10 097,00 руб., пени по УСН за период
с 26.10.2019 по 14.09.2020 в сумме 869,75 руб., всего 10 966,75 руб.
Взыскать с Бродацкого Владимира Ивановича в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в размере 439 руб.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения Бродацкого В.И.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ИФНС России по Заволжскому району г.
Ульяновска – Нурулловой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска обратилась в суд с
административным исковым заявлением к Бродацкому В.И. о взыскании задолженности по налогу и пени.
В обоснование требований указала, что на налоговом учёте в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска
состоит Бродацкий В.И. (ИНН ***). Ответчик в период с 03.02.2003 по 27.11.2019
осуществлял предпринимательскую деятельность.
В
соответствии с представленной 26.02.2019 Бродацким В.И. налоговой декларацией
за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения (УСН), сумма начислений составляла 104 145,00 руб. Налог
по упрощенной системе налогообложения за 2018 год уплачен в полном объеме.
После начисления 30.04.2019 авансового платежа за налоговый период в сумме 19
235,00 руб. в КРСБ налогоплательщика числилась переплата на сумму 12 932,00
руб.
08.12.2019 представлена налоговая декларация
за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы
налогообложения, по которому сумма начислений
составила 58 618,00 руб.
23.03.2020 представлена уточненная налоговая декларация по
налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по которой за 2019 год сумма
начислений составила 73 523,00 руб., то есть налогоплательщик доначислил налог
в сумме 14 905,00руб. Начисления в сумме 73 523,00 руб. за 2019 год
оплачены в размере 63 426,00 руб. Задолженность
на 16.04.2021 составила 10 097,00 руб. по налогу и 1 153,82 руб.
пени.
В связи с отсутствием
оплаты в соответствии со
ст.69,70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено
требование №105424 от 15.09.2020 об уплате налога и пени.
В установленные сроки требование не исполнено. За
период с 26.10.2019 по 14.09.2020
сумма
пеней начислена в соответствии со ст.75 НК РФ и составила 867,75 руб.
19.11.2020 мировым судьей судебного участка
№5 Заволжского судебного района города Ульяновска вынесен судебный приказ, который по заявлению налогоплательщика отменен
определением от 24.12.2020.
Инспекция просила взыскать с Бродацкого В.И. налог, уплачиваемый в связи с
применением УСН, за 2019 год в
сумме 10 097,00 руб., пени по данному налогу за период с 26.10.2019 по 14.09.2020
в сумме 869,75 руб., а всего: 10
966,75 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бродацкий В.И. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
оплатил налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, за 2019 год в размере 80 351 рубль, то есть в
сумме, превышающей заявленную в декларации, в результате чего образовалась
переплата в размере 6828 рублей.
После прекращения деятельности в качестве
индивидуального предпринимателя Бродацким В.И. в ответ на его запрос от
налогового органа был получен ответ №10-22/10489 от 08.07.2020, согласно
которому по результатам камеральной налоговой проверки задолженности по налогу,
уплачиваемому в связи с применением УСН, административный ответчик не имеет. В
выписке КРСБ по состоянию на 07.07.2020 №06-26/10403 по данному налогу числилась
переплата в размере 9857 руб., которая была возвращена Бродацкому В.И. как
излишне уплаченная. Отмечает, что происхождение взыскиваемой задолженности, а
также начисленных пеней, ему непонятно. Полагает, что административным истцом
не была учтена оплата за 1 квартал 2019 года в размере 20 000 рублей.
Выслушав пояснения
сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Частью 1
статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению,
которое должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2
и 3
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О
судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят
при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с
нормами материального права, которые подлежат применению к данному
правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты
подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой
акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Правовое
регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному
рассмотрению и разрешению административных дел, не позволяет принимать
произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов,
приведенных сторонами судебного разбирательства.
Достижение указанной
задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон
административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7
статьи 6, статья 14
названного Кодекса).
Вместе с тем, при рассмотрении заявленных
требований суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие
юридическое значение для правильного разрешения административного дела, а
выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим
обстоятельствам административного дела.
Обращаясь в суд с административным иском, ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска
просила взыскать с Бродацкого В.И. задолженность по налогу по УСН за
2019 год и пени, ссылаясь на ее наличие.
Как следует из материалов
дела, а также пояснений сторон в настоящем судебном заседании, на налоговом
учете в ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска состоит Бродацкий В.И.,
ИНН ***, который в период с 14.09.2004 по 27.11.2019 был зарегистрирован в
качестве индивидуального предпринимателя.
23.03.2020 Бродацким В.И.
была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с
применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год. Согласно декларации
сумма налога, подлежащего уплате за налоговый период, составляет 73 523,00
руб., со сроками уплаты: 25.04.2019 в размере 1634,00 руб., 25.07.2019 в
размере 8358,00 руб., 25.10.2019 в размере 105,00 руб., 12.05.2020 в размере 4808,00 руб.
Согласно выписке по счету Бродацкого В.И. в
Сбербанке (л.д.85-88), им было оплачено:
по п/п №40 от 12.04.2019 – 20 000 руб.
(назначение платежа «оплата налога по УСН за 1 квартал 2019 года);
по п/п №98 от 29.07.2019 – 25 000 руб.
(назначение платежа «оплата налога по УСН за 2 квартал 2019 года);
по п/п №122 от 09.10.2019 – 24 000 руб.
(назначение платежа «оплата налога по УСН за 3 квартал 2019 года);
по п/п №143 от 10.12.2019 – 11 111 руб.
(назначение платежа «оплата налога по УСН за 4 квартал 2019 года); Всего:
80 111 руб.
Административный истец провел на основании налоговой
декларации камеральную проверку, которую закрыл без нарушений. Претензий к
административному ответчику на налогу по УСН за 2019 год не имелось, в связи с
чем ему был дан ответ об отсутствии задолженности.
При таких обстоятельствах у суда первой
инстанции не имелось оснований для взыскания с административного ответчика
задолженности в размере 10 097,00 руб. в качестве задолженности по налогу по упрощенной системе налогообложения
за 2019 год, а также пени начисленной на указанную сумму за период с 26.10.2019
по 14.09.2020, в сумме 869,75 руб.
Как следует из пояснений представителя
административного истца в суде апелляционной инстанции, по итогам камеральной
проверки задолженности по налогу УСН за 2019 год у Бродацкого В.И. не выявлено.
Однако впоследствии в результате технического сбоя в программе компьютерной
системы ИФНС произошло перераспределение внесенных ответчиком денежных средств,
в результате чего платеж, внесенный Бродацким В.И. за 1 квартал 2019 года, был
распределен в счет платежей за 2018 год.
Вместе с тем, такое
перераспределение действующим законодательством не предусмотрено и противоречит
положениям Приказа Минфина России от 12.11.2013 №107н «Об утверждении Правил
указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в
уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации», согласно п. 7
которого налоговые органы вправе самостоятельно относить поступившие денежные
средства к одному из указанных оснований платежа только при невозможности
однозначно идентифицировать платеж.
Таким образом, заявленная в иске
задолженность не относится к налоговому периоду 2019 года, а иных требований
административный истец не заявлял.
В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает
решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за
пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления
или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Предметом настоящего административного иска
являлась задолженность по налогу по УСН за 2019 год и пени, следовательно,
оснований для взыскания задолженности за иной период у суда не имелось.
Принимая во внимание изложенное, в силу
ст.310 КАС РФ оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу
нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2021 года отменить, принять по делу
новое решение, которым в удовлетворении административного иска Федеральной
налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска к Бродацкому Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по
налогу по упрощенной системе налогообложения за 2019 год и пени отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи