У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2020-001340-74
Судья Гришин
П.С. Дело №33-4043/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12
октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Буделеева
В.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Чичкиной
А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчук Марины Анатольевны
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2021 года, по делу №2-101/2021, по которому
постановлено:
исковые требования
Корнейчук Марины Анатольевны к Российской Федерации, Федеральной службе
судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному приставу Отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ульяновой С.В., о признании действий судебного
пристава Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Ульяновой С.В., выразившихся в вынесении требования от 13.01.2020 в отношении
жилища Корнейчук Марины Анатольевны без соответствующего решения суда
незаконными, признании требования от 13.01.2020 незаконным, взыскании с
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в
пользу Корнейчук Марины Анатольевны компенсации морального вреда в размере 50
000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя ФССП и
УФССП России по Ульяновской области – Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда
не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Корнейчук М.А.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Российской Федерации, Федеральной службе
судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, судебному приставу Отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ульяновой С.В. о признании действий судебного
пристава-исполнителя незаконными, о признании незаконным требования от
13.01.2020, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указала, что судебным приставом ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Ульяновой С.В.
вынесено требование от 13.01.2020 в отношении жилища, принадлежащего ей на
праве совместно нажитого имущества. Данное требование является незаконным,
поскольку вынесено без соответствующего решения суда. Действия судебного
пристава-исполнителя Ульяновой С.В. являются злоупотреблением властных
полномочий, нарушили ее (Корнейчук М.А.)
неотчуждаемые конституционные права, нанесли ей моральный ущерб.
Просила суд признать
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП по Ульяновской области Ульяновой С.В., выразившиеся в вынесении
требования без соответствующего решения суда
в отношении жилища Корнейчук М.А. незаконными; признать незаконным вынесенное
ею требование от 13.01.2020; взыскать с Российской Федерации в свою пользу
моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
К участию в деле в
качестве соответчика привлечен судебный пристав Отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнским районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Ульянова С.В., в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Корнейчук
А.М., Кузнецова К.С., Межрайонная ИФНС № 7 по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук М.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением
норм материального права, судом неверно установлены обстоятельства по делу,
применены нормы материального права, не подлежащие применению. Отказывая в
удовлетворении иска, суд оправдал незаконные действия судебного
пристава-исполнителя по проникновению в ее жилище без соответствующего судебного
акта с целью сбора персональных данных без ее согласия, вмешательство в
неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В ходе судебного
разбирательства ответчиком не представлено письменное разрешение старшего
судебного пристава на вход в жилое помещение должника. Суд не установил причины
невозможности обращения судебного пристава-исполнителя Ульяновой С.В. в суд за
разрешением на вход в жилое
помещение без согласия должника. Судом неверно установлено право судебного
пристава-исполнителя осуществлять процессуальные действия в отношении жилища
лица, не являющегося стороной исполнительного производства, без решения суда. Судом
неверно установлено право Корнейчука
А.М. распоряжаться имуществом, принадлежащим третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований,
суд фактически оспорил разъяснение Конституционного суда от 17.06.2020 №902-О-О
и разъяснении правоприменительной практики применения приставами ст. 64 ФЗ «Об
исполнительном производстве».
В заседание суда
апелляционной инстанции Корнейчук М.А. и
ее представитель – Корнейчук М.Н., судебный пристав-исполнитель Ульянова С.В., Корнейчук А.М.,
Кузнецова К.С., представитель Межрайонная ИФНС №7 по Ульяновской области не явились,
о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных
действий осуществляется по правилам главы 17
Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает
применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными
постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16
ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В соответствии со ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит
возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской
Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают
соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи
125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое
лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России.
Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в
лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6
раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому
лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных
лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих
обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности
действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия
причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением
убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской
ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в
Отделении судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
находилось исполнительное производство № 41388/16/73038-ИП, возбужденное
11.11.2016, о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу *** на содержание сына ***, ***
года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода начиная с
18.01.2016 года по день совершеннолетия ребенка.
Корнейчук А.М. с 21.03.2012 был зарегистрирован по адресу: ***, снят с
регистрационного учета 17.01.2020.
13.01.2020 судебным приставом-исполнителем Ульяновой С.В. в адрес
Корнейчука А.М. было вынесено Требование: в период с 8-00 до 22-00 24.01.2020 предоставить
доступ в жилое помещение по адресу: ***, для проверки имущественного положения
должника (л.д.95). Копия Требования направлена по адресу регистрации должника.
В связи с изменением места жительства
должника выход по адресу: *** в
указанное в Требовании время (с 8-00 до 22-00 24.01.2020) судебным приставом-исполнителем Ульяновой
С.В. не осуществлялся.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оспариваемое требование вынесено
уполномоченным на то лицом, в пределах своих полномочий, в строгом соответствии
с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», проникновение в жилище не имело места, суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо имущественные либо
неимущественные права истца ответчиками не нарушены, в связи с чем в удовлетворении
иска Корнейчук М.А. отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», если должником является гражданин, то
исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются
судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его
имущества.
Обязательность требований судебного пристава-исполнителя обусловлена
ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве». Согласно данной нормы законные требования судебного
пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов
местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному
выполнению на всей территории Российской Федерации.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы определение суда требуется в случаях проникновения
судебного пристава-исполнителя в жилое или нежилое помещение, не принадлежащее
должнику или же принадлежащее ему, но занимаемое другими лицами, что следует из
положений ч.1 ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве», при обращении взыскания на имущество должника,
находящееся у третьих лиц.
Поскольку на дату вынесения Требования - 13.01.2020 - должник Корнейчук А.М. был зарегистрирован
по одному адресу с истцом: ***, то судебный пристав-исполнитель Ульянова С.В.
действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации – ст.33
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. Действия судебного
пристава-исполнителя были направлены на исполнение требований исполнительного
документа. Какие либо конституционные права Корнейчук М.А. нарушены не были.
Поскольку возможность возмещения морального вреда в соответствии с
приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления
истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной
связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных
органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, то оснований
для взыскания в пользу Корнейчук М.А. с Российской Федерации компенсации
морального вреда не имелось.
Иное толкование
заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Каких-либо правовых
доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчук Марины Анатольевны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи