У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0025-01-2021-000916-04
Судья Гришин
П.С.
Дело №33-4051/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лифановой З.А.,
судей Буделеева
В.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнейчука Андрея Михайловича,
Корнейчука Михаила Николаевича на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 июня 2021 года, по делу №2-570/2021, по которому
постановлено:
Исковые требования Корнейчука Андрея Михайловича в лице представителя
Корнейчука Михаила Николаевича к ведущему судебному приставу-исполнителю
Отделения судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области
Киреевой Л.Н., Отделению судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов
РФ, Управлению Федерального казначейства РФ о признании информации,
предоставленной и.о. руководителя Отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Киреевой
Л.Н. о том, что Корнейчук А.М. проследует в суд – недостоверной, взыскании
компенсации морального вреда в пользу Корнейчука Андрея Михайловича в размере
50 000 рублей, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А.,
пояснения представителя ФССП и УФССП России по Ульяновской области –
Кузнецовой Н.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная
коллегия
установила:
Корнейчук А.М.
обратился в суд с иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Киреевой Л.Н.,
Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ,
Управлению Федерального казначейства РФ о признании информации недостоверной,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что приговором суда старший судебный пристав
Ташлыков В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3
ст.286 УК РФ. При рассмотрении данного дела судом установлено: 06.06.2018 около
10 час. 00 мин. он - Корнейчук А.М. и
его мать – *** приходили к приставу Соколовой Н.А. в ОСП по Чердаклинскому и
Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области, которая в ходе приёма
пригласила и.о.
руководителя ОСП Кирееву Л.Н., которая в ходе разговора с Корнейчуком А.М. и его матерью указала, что «составляется
протокол и Корнейчук А.М. идёт в суд с приставом».
Данная информация о
принуждении его (Корнейчука А.М.) проследовать в суд по указанию Киреевой Л.Н.
является заведомо ложной, так как в соответствии с главой 29 КоАП РФ
предусмотрены определенные процессуальные
действия, предшествующие составлению протокола. Кроме того, данная информация
является неполной, так как он вправе обжаловать незаконные действия судебного
пристава. В момент получения недостоверной информации о проследовании в суд он
получил психологическое потрясение, унижение его чести и достоинства, так как
действие Киреевой Л.Н. лишали его права обжаловать действия приставов.
Процессуальных актов, установивших нарушение им действующего законодательства,
на основании которых мог быть составлен протокол, Киреевой Л.Н. не
представлено.
В момент
предоставления заведомо ложной информации о проследовании в суд без
соответствующего судебного акта, лишении возможности обжаловать действия
Киреевой Л.Н., он (истец) испытывал психологическое потрясение, чувство стыда и
сильного унижения чести и достоинства, ощутил отсутствие признаков правового
государства РФ в лице Киреевой Л.Н. После случившегося он длительное время
переживал, был нарушен сон, испытывал чувство страха, унижения и беспомощности.
Просил суд признать
информацию, предоставленную и.о. руководителя ОСП Киреевой Л.Н. о том, что «Корнейчук
А.М. проследует в суд» недостоверной, взыскать в его пользу компенсацию
морального вреда в размере 50 000 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Корнейчук А.М.,
Корнейчук М.Н. не соглашаются с решением суда, просят его отменить.
В обоснование жалобы указывают, что решение вынесено с нарушением
норм материального права. Указывают на недоверие судье, неверное установление им
оснований в заявлении об отводе, предполагают заинтересованность судьи в исходе
дела ввиду отказа судьи в ознакомлении с возражениями ответчика, нерассмотрении им замечаний на
протокол судебного заседания. Кроме того, Корнейчук А.М., проживающий в
Самарской области, был извещен о судебном заседании непосредственно в день
судебного заседания, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не
представлял.
Не согласны с выводом суда о необходимости
обжаловании действий Киреевой Л.Н. в досудебном порядке, ссылаются на ст.19 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ. Судом не доказано
право судебного пристава-исполнителя составлять протокол об административном
правонарушении без соблюдения процессуальных норм. Судом не доказана
правомерность требования судебного пристава-исполнителя о проследовании
Корнейчука А.М. в суд для участия в рассмотрении административного материала без
соответствующего судебного акта. Предоставление информации о проследовании в
суд незаконно, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие
получение им постановления о расчете задолженности, требования о выплате
задолженности, извещения о прибытия для составления протокола об административном
правонарушении. Указывают, что Киреева Л.Н. не давала разъяснения о
порядке привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ. Считают,
что суд должен был привлечь к участию в деле судебного пристава-исполнителя Соколову
Н.А.
В заседание суда
апелляционной инстанции Корнейчук А.М. и
его представитель – Корнейчук М.Н., ведущий судебный пристав-исполнитель Киреева Л.Н., представители
Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия с
учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.322
ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его
представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены
доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и
оформленные в порядке, установленном ст.53
настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Как следует из
положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица,
полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены,
за исключением лиц, указанных в ст.51
настоящего Кодекса.
Представителями в
суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами,
могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие
высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической
специальности.
Адвокаты должны представить
суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным
законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны
представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях,
предусмотренных частью второй настоящей статьи, также
документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по
юридической специальности.
По смыслу ч.ч.2
и 3 ст. 49,
ч.3 ст. 322
ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением
апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии
документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по
юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу,
либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких
документов отсутствуют (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22.06.2021 №16) .
В случае когда при рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление
не отвечают требованиям ч.3 ст.222
ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения
недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1,
абз. 4 ст.222
и п.4 ст. 328
ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления
без рассмотрения по существу (п.60).
Поскольку Корнейчук М.Н. не представил документы
о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической
специальности, то его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения
по существу в соответствии с ч.4 ст.1,
абз. 4 ст.
222, п. 4 ст.328
ГПК РФ.
Что касается
апелляционной жалобы Корнейчука А.М., то судебная коллегия не находит оснований
для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.12
Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ
«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе
принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,
предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному
исполнению исполнительных документов.
Статья 16
ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу
в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению
Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или
муниципальным образованием.
В силу ст.1069
ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими
на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями
(бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской
Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных
средств - ФССП России.
Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому
лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных
лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих
обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия
(бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной
связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При
отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде
возмещения убытков не может быть применена.
В соответствии со
ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, в Отделении судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области находилось исполнительное производство №41388/16/73038-ИП,
возбужденное 11.11.2016, о взыскании с Корнейчука А.М. алиментов в пользу ***
на содержание сына ***, *** года рождения, в размере 1/4 части всех видов
заработка и дохода начиная с 18.01.2016 года по день совершеннолетия ребенка.
06.06.2018 Корнейчук
А.М. в сопровождении своей материи - *** пришел
на прием в
ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому району к судебному приставу-исполнителю Соколовой Н.А.
Во
время приема судебный пристав-исполнитель Соколова Н.А. доложила и.о.начальника Отделения
Киреевой Л.Н., о том, что к ней на прием явился должник Корнейчук А.М. и
попросила присутствовать Кирееву Л.Н. при общении с ним. Судебный
пристав-исполнитель Соколова Н.А. пояснила Киреевой Л.Н., что Корнейчук А.М. не
расписывается в документах, указывая, что заберет их, но
расписываться в документах отказывается.
Поскольку
должник не принимал мер к погашению задолженности по алиментам более 2-х месяцев, а
также в связи с обращением взыскателя о привлечении Корнейчука А.М. к административной
ответственности за неуплату алиментов, Киреева Л.Н. поручила судебному
приставу-исполнителю Соколовой Н.А. составить протокол об административном
правонарушении, предусмотренном по ст. 5.35.1 КоАП РФ.
При этом Киреева Л.Н.
разъяснила должнику порядок привлечения к административной ответственности, в
том числе то, что после составления протокола материал будет направлен для
рассмотрения
в суд, и должник должен будет проследовать в суд для участия в
рассмотрении административного материала.
Корнейчук
М.А. (мать истца), присутствовавшая при беседе, возразила, что должностные лица ОСП
не имеют
права составлять протокол и ограничивать свободу. После чего истец
по распоряжению своей матери в ее сопровождении покинул Отделение. Протокол об административном
правонарушении в отношении Корнейчука А.М. составлен не был.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства,
в том числе видеозапись произошедшего события, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что факта предоставления заведомо ложной,
недостоверной информации, повлекшего нарушение личных неимущественных права
истца, причинившего ему физические и нравственные страдания, со стороны
ответчиков не имело места, в связи с чем в удовлетворении иска Корнейчуку А.М.
отказал.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Согласно ст.ст. 12,
56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснения, данные истцу и.о. начальника
Отделения Киреевой Л.Н., о порядке привлечения к административной ответственности по
ст. 5.35.1 КоАП РФ, в том числе порядка и сроков рассмотрения указанной
категории
дел, не может быть квалифицировано как «предоставление
заведомо ложной, недостоверной информации».
Причинение
морального вреда истцом в ходе судебного разбирательства не доказано. Не
представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Поскольку возможность возмещения морального вреда в соответствии с
приведенными выше нормами права связывается с необходимостью представления
истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной
связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных
органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом, то оснований
для взыскания в пользу Корнейчук А.М. с Российской Федерации компенсации
морального вреда у суда не имелось.
Иное толкование
заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка
обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой
инстанции норм права.
Доводы о
несвоевременном извещении истца о судебном заседании, судебной коллегией
отклоняются, поскольку процессуальных нарушений судом не было допущено. Так, о
месте и времени судебного заседания Корнейчук А.М. и его представитель –
Корнейчук М.Н. были извещены заблаговременно по адресам, указанным в исковом
заявлении, в том числе по адресу электронной почты.
В судебном заседании
интересы истца представлял Корнейчук М.Н. по доверенности, обеспечивая
соблюдение принципа равенства и состязательности сторон.
Как видно из
протокола судебного заседания от 29.06.2021 (т.1 л.д.152-253) судом выяснялись
причины неявки истца в судебное заседание, его осведомленность о судебном
заседании и возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца
Корнейчук М.Н. пояснил, что его доверитель осведомлен о судебном заседании, не
возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайств об отложении
слушания дела в целях обеспечения явки Корнейчука А.М. в судебное заседание не
заявлял.
Ссылка заявителя на то, что он не просил о
рассмотрении дела в свое отсутствие, не могут служить основанием для отмены
решения, поскольку в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в
случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки
или суд признает причины их неявки неуважительными.
Утверждение Корнейчука А.М. о том, что ответчиком
не представлены документы, подтверждающие получение им постановления о расчете
задолженности, требования о выплате задолженности, извещения о прибытия для
составления протокола об административном правонарушении, правового значения не
имеет, поскольку предметом иска являлось предоставление ложной, по мнению
истца, информации, причинившее ему моральный вред.
Доводы Корнейчука А.М. о непривлечении судом
к участию в деле судебного пристава-исполнителя Соколовой Н.А. являются
несостоятельными, поскольку оспариваемым решением ее права и обязанности не
затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
представитель истца Корнейчук М.Н. был лишен возможности представить
дополнительные доказательства (приложенные к апелляционной жалобе документы)
ввиду отказа судьи отложить судебное заседание для изучения возражений
ответчика, то они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в материалах дела имеются и исследованы
в судебном заседании представление прокурора и ответ руководителя УФССП (т. 1
л.д.187-203), что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.257).
Кроме того, при решении судом вопроса о возможности закончить рассмотрение дела
по существу и перейти к судебным прениям представитель истца – Корнейчук М.Н. не возражал в этом,
ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявлял.
Более того, письменные возражения были
озвучены представителем ответчика в судебном заседании в полном объеме в
присутствии представителя истца.
Вопреки доводам жалобы все замечания на
протокол судебного заседания, изложенные в заявлении от 07.07.2021 (т.2
л.д.1-4) и продублированные в апелляционной жалобе, рассмотрены судьей в
установленный срок и удостоверены путем наложения резолюции, что не
противоречит ст.232 ГПК РФ, о чем Корнейчук М.Н. проинформирован письмами (л.д.
т.2 л.д.222, 232-233).
Каких-либо иных правовых
доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения
суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и
требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы Корнейчука А.М. не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейчука
Андрея Михайловича – без удовлетворения, а апелляционную жалобу Корнейчука
Михаила Николаевича – без рассмотрения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой
инстанции.
Председательствующий
Судьи