У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0004-01-2021-007481-46

Судья Кузнецова Э.Р.                                                        Дело № 33а-4067/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          12 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лифановой З.А.,

судей Кинчаровой О.Е., Буделеева В.Г.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Митягина Николая Александровича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года по делу №2а-2548/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении административного иска Митягина Николая Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, старшему судебному приставу-начальнику ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козиковой Эльзе Дамировне о признании незаконным действия начальника ОСП №2 Калашниковой М.И., выразившегося в отказе и уклонения от рассмотрения заявления от 13.05.2021, в не указании в исх. №48/48-46-79362/232612 от 03.06.2021, о том, будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная в ст.111 Закона «Об исполнительном производстве», и будет ли произведен взаимозачет в порядке ст.75 Закона «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника ОСП №2 Калашникову М.И. исполнить ст.24,29 Конституции РФ и п.6 ст.8 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», а именно,  выдать письменный ответ на заявление от 13.05.2021 с изложением рассмотрения поставленных в заявлении от 13.05.2021 вопросов: будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная ст.111 Закона «Об исполнительном производстве», будет ли произведен взаимозачет в порядке ст.75 Закона об исполнительном производстве; признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновске Козиковой Э.Д., выразившегося в уклонении от соблюдения очередности взыскания, проведения взаимозачета и принятия постановления от 28.05.2021 о наложении исполнительного сбора, без указания факта, что 17.05.2021 поступило в ОСП №2  по Заволжскому району г.Ульяновска заявления от 13.05.2021, в котором указано, какие суммы должны, в том числе, судебные приставы; возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г. Ульяновска Козиковой Э.Д. - соблюдения очередности взыскания, проведения взаимозачета, и указании в постановлении от 28.05.2021 о наложении исполнительного сбора, о том, что 17.05.2021 поступило в ОСП №2  заявление от 13.05.2021, в котором указано, какие суммы должны, в том числе, судебные приставы, отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области Искаевой Е.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Митягин Н.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ульяновской области, старшему судебному приставу-начальнику ОСП № 2 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Марине Ивановне, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козиковой Эльзе Дамировне о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, связанных со взысканием по исполнительному листу.

В обоснование административного иска указал, что 13.05.20201 в ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска было направлено заявление, которое получено адресатом 17.05.2021. Ответ №48/48-46-79362/232612 от 03.06.2021, подписанный начальником ОСП - Калашниковой М.И., получен заказным письмом только 10.06.2021. Из содержания указанного ответа следует, что ответчик уклонилась от рассмотрения заявления, поскольку не на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы. В частности, не указано о суммах задолженности перед Митягиными должниками: Джавадовым, ООО «УК Уютсервис», УФССП РФ по Ульяновской области.Также в данном письме не указано, будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная ст.110 Закона «Об исполнительном производстве», и будет ли произведен взаимозачет в порядке ст.75 Закона «Об исполнительном производстве». Данные действия Калашниковой М.И. нарушают ст. 24, 29 Конституции РФ, поскольку не предоставлена информация и не даны ответы на поставленные в заявлении от 13.05.2021 вопросы, что является так же нарушением п. 6 ст. 8 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району
г.Ульяновска Козиковой Э.Д. приняты постановления от 28.05.2021 о наложении исполнительного сбора. Это действие является нарушением ст.19 Конституции РФ. Нарушается равноправие потому, что на должника ООО «УК Уютсервис» не наложено постановлений о наложении исполнительного сбора,

Просил признать незаконным действие начальника ОСП №2 по Заволжскому району Калашниковой М.И., выразившееся в отказе и уклонении от рассмотрения заявления от 13.05.2021: неуказании в ответе от 03.06.2021 №48/48-46-79362/232612 информации, будет ли соблюдена очередность взыскания, установленная в ст.111 Закона «Об исполнительном производстве»,  будет ли произведен взаимозачет в порядке ст.75 Закона об исполнительном производстве; обязать начальника ОСП №2 по Заволжскому району Калашникову М.И. выдать письменный ответ на заявление от 13.05.2021 с изложением рассмотрения поставленных в заявлении от 13.05.2021 вопросов; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Козиковой Э.Д., выразившееся в уклонении от соблюдения очередности взыскания, проведения взаимозачета и принятия постановления от 28.05.2021 о наложении исполнительного сбора без ссылки на заявление от 13.05.2021, в котором указано, какие суммы задолженности имеются; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Козикову Э.Д. указать в постановлении от 28.05.2021 о наложении исполнительского сбора, о том, что 17.05.2021 поступило в ОСП №2  заявление от 13.05.2021, в котором указано, какие суммы должны, в том числе, судебные приставы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены           Митягина А.И., ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Митягин Н.А. не соглашается с состоявшимся решением суда.

В обоснование жалобы указывает, что начальником ОСП №2 по Заволжскому району Калашниковой М.И. и  судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Козиковой Э.Д. в исх. №48/45-46-79362/232612 умышленно не дан ответ о соблюдении очередности взыскания, установленная в ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» и наложении взыскания в порядке ст.75 Закона «Об исполнительном производстве» на долги. Истцу поступила информация, что  Джавадовым О.А. оплачено более 102 000 руб., но судебными приставами-исполнителями перечислено взыскателю лишь  4750 руб.

Суд неправильно определил обстоятельства дела, суть которых состоит в том, что не дано письменного ответа по всем поставленным вопросам в обращении от 13.05.2021, не применил п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; неправильно истолковал ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и абз. 3 п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указав, что исполнительные производства должны быть возбуждены в одном подразделении судебных приставов.

Просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Митягин Н.А,          Козикова Э.Д., Калашникова М.И., Митягина А.И., представитель ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.218 КАС РФ).

Согласно ст.33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Козиковой Э.Д. возбуждено исполнительное производство №40090/21/73048-ИП/20/73048-ИП от 17.03.2021 о взыскании с Митягина Н.А. в пользу ИФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска госпошлины в размере 1166,70 руб.

О том же предмете исполнения в отношении заинтересованного лица Митягиной А.И. также возбуждено исполнительное производство №40091/21/73048-ИП/20/73048-ИП от 17.03.2021.

Митягин Н.А. и Митягина А.И. обратились в указанное ОСП с заявлением от 13.05.2021 (входящий №79362/21/73048-ОГ от 17.05.2021), в котором просли о соблюдении очередности взыскания: в первоочередном порядке производить взыскания в их пользу компенсации морального вреда, после чего произвести взаимозачет в порядке ст.75 Закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что они являются взыскателями по иным исполнительным производствам, находящимся в производстве ОСП№2 по Засвияжскому району г. Ульяновска и ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска.

03.06.2021 на обращение Митягиных начальником отделения – старшим  судебным приставом ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И. направлен письменный ответ (исх.№48/48-46-79362/232612), в котором разъясняется, что оснований, предусмотренных ст.88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 411 ГК РФ для проведения взаимозачета не имеется. Кроме того, разъяснено, что очерёдность удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам регламентирована ст.111  ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный ответ был направлен заявителям посредством почтовой связи и получен заявителями 10.06.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска Митягину Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что письменное обращение Митягина Н.А. и Митягиной А.И. рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ сроки,  по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И. не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, руководитель ОСП - Калашникова М.И. самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, и суд не вправе обязать должностное лицо принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации РФ, изложенной в п.62 Постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В удовлетворении административного иска к СПИ Козиковой Э.Д. также правомерно отказано, поскольку оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона.

Так, судебным приставом-исполнителем Козиковой Э.Д. в отношении должника Митягина Н.А. возбуждено исполнительное производство №40090/21/73048-ИП/20/73048-ИП от 17.03.2021 о взыскании в пользу государства в лице ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска госпошлины в размере 1166,70 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 05.05.2021 и вручено адресату 11.05.2021.

26.05.2021 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Митягина Н.А., находящиеся в банке ли иной кредитной организации, на сумму 1667 руб. а именно, на счет, открытый в Ульяновском отделении № 8588 ПАО Сбербанк РФ.

28.05.2021 вынесено постановление о взыскании с Митягина Н.А. исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения           (5 дней), не исполнен.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Козиковой Э.Д. имелись достоверные сведения о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, но требования исполнительного документа Митягиным Н.А. не были исполнены, то его вынесение является правомерным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении должно иметься указание на суммы, которые причитаются ко взысканию Митягиным, являются несостоятельными как не основанные на законе.

Вопреки доводам заявителя о непроизводстве взаимозачета в соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.  При этом в силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, производится по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель.

Осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

При проведении зачета судебным приставом-исполнителем встречные обязательства взыскателя могут подтверждаться только исполнительными, а не какими иными документами (п.16.1 ч.1 ст.64, ч.1 ст.88.1).

Поскольку в производстве ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области иных исполнительных производств по отношению к должнику Митягину Н.А. и взыскателю ИФНС России по Заволжскому району не имелось на момент рассмотрения дела, то основания для  возложения на судебного пристава-исполнителя Козикову Э.Д. обязанности по проведению взаимозачета у суда отсутствовали.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митягина Николая Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: