УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-2010/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

25 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденного Балмухамбетова А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайретдиновой Р.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Балмухамбетова А.К.  на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года, которым

 

БАЛМУХАМБЕТОВУ Арману Кенжегуловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Балмухамбетов А.К.  оспаривает решение суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

В обоснование, ссылаясь на ч. 5 ст. 307 УПК РФ, ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд недостаточно мотивировал свои отказ в удовлетворении ходатайства, что является основанием для отмены судебного решения.

Обращает внимание, что по прибытии в КП-*** он был трудоустроен, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, вину  в совершении преступления признал полностью, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства, будет трудоустроен в случае освобождения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8,  указывает, что наличие взыскания само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Каждое взыскание должно быть рассмотрено индивидуально, в судебном акте необходимо указать вывод о том, как именно данное взыскание повлияло на исправление осуждённого. Обращает внимание, что 8 взысканий, которые он получил, сняты досрочно.

По мнению автора жалобы суд не учёл указанные требования постановления Пленума ВС РФ, а также ряд определений КС РФ по данному вопросу.

Акцентирует внимание на то, что имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Считает, что данные сведения, говорят о его стремлении к освобождению и о том, что он твердо встал на путь исправления.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционной жалобы поддержал;      прокурор высказал возражения  по доводам жалобы, просил судебное решение оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов Балмухамбетов А.К.  осуждён приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 16 ноября 2018 года по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, к наказанию с применение  ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 16 ноября 2018 года, окончание срока – 26 января 2023 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое  решение.

 

В соответствии  со ст. 79 УК РФ лицо,  отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного  поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления  такое лицо не нуждается  в дальнейшем отбывании  наказания.

 

Как следует из представленных материалов, Балмухамбетов А.К. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 11 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение  и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, спортивных мероприятиях, а также 8 взысканий, которые  сняты и  погашены (трижды водворялся в карцер).

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

 

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют  в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому, вопреки доводам жалобы, обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.  

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

 

Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

 

Приведенные осужденным в жалобе доводы, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при  разрешении ходатайства.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное  разбирательство проведено  с соблюдением требований  ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, не допущено.

Таким образом,  оснований для  отмены либо изменения   постановления  суда, в   том числе по доводам  жалоб, не имеется.

 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 сентября 2021 года вынесенное в отношении Балмухамбетова Армана Кенжегуловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам  Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий