УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2021-000189-97

Судья Русакова И.В.                                                                             Дело №33-3836/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Федоровой Л.Г.

при секретаре Абросимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-370/2021 по апелляционной жалобе Карабанова Станислава Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 9 марта 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Карабанова Станислава Ивановича к Карабановой Оксане Валерьевне о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Прекратить за Карабановой Оксаной Валерьевной право собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 67,4 кв.м, расположенную по адресу:  г. У***, б*** Л***, дом ***, квартира ***.

Признать за Карабановой Оксаной Валерьевной право собственности на 81/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 67,4 кв.м, расположенную по адресу:  г. У***, б*** Л***, дом ***, квартира ***.

Признать за Карабановым Станиславом Ивановичем право собственности на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру (кадастровый номер ***), общей площадью 67,4 кв.м, расположенную по адресу:  г. У***, б*** Л***, дом ***, квартира ***.

Взыскать с Карабановой Оксаны Валерьевны в пользу Карабанова Станислава Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5772 руб.

Взыскать с Карабанова Станислава Ивановича в пользу Карабановой Оксаны Валерьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Встречные исковые требования Карабановой Оксаны Валерьевны к Карабанову Станиславу Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества между Карабановой Оксаной Валерьевной и Карабановым Станиславом Ивановичем, нажитого в период брака.

Предать Карабановой Оксане Валерьевне следующее имущество:

- телевизор Haier LE32К5500Т, стоимостью 9188 руб.

Взыскать с Карабанова Станислава Ивановича в пользу Карабановой Оксаны Валерьевны компенсацию за долю в имуществе в сумме 10 911 руб. 50 коп.

Взыскать с Крабанова Станислава Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 802 руб. 84 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения  Карабановой О.В. и ее представителя Курбаналиева Р.Р.,  возражавших  против доводов жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Карабанов С.И. обратился в суд с иском к Карабановой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировал тем, что с 29.04.2004 состоял в браке с Карабановой О.В., который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от 11.08.2020, от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь А***, ***.*** года рождения, и сына Н***, *** года рождения. В период брака ими была приобретена к*** *** в доме № *** по *** Л*** в г.У***. Право собственности оформлено на ответчицу. Между тем, жилое помещение было приобретено в период брака на совместные денежные средства.

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества, прекратить за Карабановой О.В. право собственности на к*** *** в доме № *** по *** Л*** в г.У***; признать за Карабановым С.И. право собственности на ½ доли квартиры *** в доме № *** по б*** Л*** в г.У***; признать за Карабановой О.В. право собственности на ½ доли квартиры *** в доме № *** по б*** Л*** в г.У***.

Карабанова О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Карабанову С.И. о разделе имущества. Указала, что в период брака с Карабановым С.И. было приобретено два автомобиля, бытовая техника и мягкая мебель. После прекращения семейных отношений, все имущество осталось в к*** *** в д*** № *** по б*** Л*** в г.У***, где остался проживать бывший супруг.

Просила признать за Карабановым С.И. следующее имущество: автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** 73, телевизор Haier LE32К5500Т, стоимостью 12 000 руб., телевизор Sony LE325500T, приобретенный в ноябре-декабре 2008 года, стоимостью 20 000 руб., посудомоечная машина Kaiser, купленная в октябре-ноябре 2016 года, стоимостью 40 000 руб., диван «Барон» стоимостью 18 500 руб.; взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет возмещения ½ стоимости совместно нажитого имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Карабанов С.И. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит, его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что суд грубо нарушил права несовершеннолетних детей, которые зарегистрированы в оспариваемой квартире, не привлек в качестве заинтересованного лица отдел опеки и попечительства по городу Ульяновску.

При этом отмечает, что в настоящее время несовершеннолетние дети проживают с ним, о чем имеются характеристики с места обучения, мать участия в воспитании и жизни детей не принимает, алименты не оплачивает. О чем имеется справка от судебного- пристава исполнителя о задолженности по алиментам. Просит учесть, что другого жилья у истца и двух несовершеннолетних детей не имеется. Эти обстоятельства могут указывать, по мнению автора жалобы, на необходимость отступить от равенства долей. Однако, суд в своем решении не объяснил, почему их проигнорировал. Суд не учел, что имелся предварительный договор купли- продажи квартиры истца от 17.04.2006, по которому были внесены денежные средства авансом. При этом сама сумма сделки составила 340 000 руб.  Суд также не учел, что квартира, которая подлежит разделу, приобреталась на совместные денежные средства от продажи двух квартир, а не одной ответчицы. Выводы суда относительно раздела имущества: телевизора  и посудомоечной машины основаны по мнению автора жалобы, на лжесвидетельских показаниях лиц, заинтересованных в исходе спора на стороне ответчицы, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Дополнительно ссылается на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, в котором разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Кроме того ссылаясь на п.10 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018) добавляет, что при недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта по результатам проведения экспертизы, назначенной судом, дополнительная экспертиза может быть назначена судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что с *** Карабанов С.И. и Карабанова О.В.   состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района города Ульяновска от ***. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь А***, *** года рождения, и сына Н***, *** года рождения.

В период брака Карабановой О.В. была приобретена квартира *** в доме № *** по б*** Л*** в г.У***,  а также супругами был приобретен автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, телевизор Haier LE32К5500Т, телевизор Sony LE325500T, посудомоечная машина Kaiser, диван «Барон».

Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество супруги не могут, соглашение о разделе имущества, а также брачный договор сторонами  не заключались.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 1 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» предусмотрено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Карабанов С.И., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что спорная к***  *** в доме № *** по б-*** Л*** в г.Ульяновске была приобретена  супругами на общие денежные средства, а потому подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Карабанова С.И. частично, признав за истцом право общей долевой  собственности на квартиру  *** в доме № *** по б*** Л*** в г.Ульяновске в размере 19\100 доли, суд правомерно исходил из следующего.

Так, Карабанов О.В. по договору купли-продажи от 17.04.2006 приобрела у С*** И.В. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, *** Л*** д. ***, кв. ***, стоимостью 890 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Право собственности  Карабановой О.В. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 03.05.2006.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Карабанова О.В. пояснила что большая часть денежных средств, уплаченных за спорную квартиру, были выручены ею от продажи принадлежащей ей до брака однокомнатной квартиры.   

Так, согласно договору купли-продажи от 17.04.2006 Карабанова О.В. (продавец) продала П*** Д.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, *** Л*** К***, д. ***, кв. ***, стоимостью 555 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то, что оба договора были заключены в один и тот же день, при этом расчеты по ним производились путем передачи наличных денежных средств от покупателя продавцу, вывод суда о том, что  спорная квартира была приобретена частично на личные денежные средства Карабановой О.И.(555 000 руб.) и в недостающей части на общие денежные средства супругов, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Карабанова С.И. в части того, что на приобретение данной квартиры были  использованы денежные средства от продажи двух квартир, не подтверждены представленными доказательствами.

Так, Карабановым С.И.  19.05.2006 была продана принадлежащая ему квартира, средства от продажи которой, исходя из пояснений представителя истца, были потрачены на семейные нужды, в том числе приобретение бытовой техники, ремонт, на содержание детей.

При этом допустимых и достоверных доказательств использования Карабановым С.И. личных денежных средств при оформлении сделки 17.04.2006 в суд представлено не было.

Таким образом, поскольку квартира *** в доме № *** по *** Л*** в г.У*** была приобретена Карабановой О.В. в период брака с Карабановым С.И., указанное жилое помещение является совместной собственностью супругов.

При определении долей супругов в квартире суд верно исходил из того, что  при ее приобретении (за 890 000 руб.) были использованы личные денежные средства Карабановой О.В. – 555 000 руб., 335 000 руб. -  совместные денежные средства. 

Исходя из вышеуказанного  суд правомерно прекратил право собственности Карабановой О.В. на квартиру *** в доме № *** по *** Л*** в г.У***, признав  за Карабановой О.В. и Карабановым С.И. право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере  81/100 доли и  19/100 доли  соответственно.

Представленным сторонами доказательствам суд дал правильную оценку, основании чего пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав Карабанову С.И. в признании  права общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях за каждым из бывших супругов.

В период брака сторонами также было приобретено следующее имущество, являющееся предметом спора и подлежащее разделу между супругами (наименование имущества установлено по представленным суду документам): телевизор Haier LE32К5500Т стоимостью 9188 руб., телевизор Sony LE325500T стоимостью 5000 руб., посудомоечная машина Kaiser стоимостью 14 168 руб.,  диван «Барон» стоимостью 11 843 руб. на общую сумму 40 199 руб.

Приобретение указанного имущества в период брака и его наличие на момент прекращения семейных отношений сторонами не оспаривалось, а также было подтверждено показаниями свидетелями К*** П.Н. и Б*** Н.С., которые указали, что видели спорные предметы бытовой техники и диван в квартире Карабановых.

При этом, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из раздела совместно нажитого имущества телевизора Sony LE325500T, посудомоечной машины Kaiser, дивана «Барон», по причине того, что  Карабанов С.И. выкинул указанное имущество в виду его выхода из строя.  Поскольку  спорное имущество было приобретено супругами на совместные денежные средства в период брака,  соглашения между сторонами о разделе имущества не заключалось, соответственно Карабанов С.И. не мог единолично распоряжаться данным имуществом, тем более, что доказательств того, что  указанное имущество пришло в негодность суду не представлено.

Исходя из представленных в суд фотоматериалов, на которых зафиксирована коробка от телевизора в момент переезда Карабановой О.В. к матери в с.А*** и показаний свидетеля З*** С.А. следует, что телевизор Haier LE32К5500Т, при прекращении брачных отношений был передан Карабановой О.В.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт продажи транспортного средства Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак *** Карабановым С.И. Л*** А.В. по договору купли-продажи от 21.07.2018 за 100 000 руб. Деньги от продажи автомобиля были потрачены Карабановыми на нужды семьи.

Данный факт сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд правомерно исключил из раздела общего имущества супругов автомобиль   Опель Астра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Стоимость имущества (телевизор Haier LE32К5500Т, посудомоечная машина Kaiser, диван «Барон») определена судом по результатам проведенной ООО «Научно-исследовательских центр судебной экспертизы» по делу судебной товароведческой экспертизы (заключение № *** от 02.03.2021). 

Оснований не доверять указанному заключению судебной товароведческой экспертизы у суда не имелось, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, выводы экспертизы обоснованны и не противоречивы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части необходимости проведения по делу повторной (дополнительной) товароведческой экспертизы несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется.

Стоимость телевизора Sony LE325500T определена сторонами в соглашении, которое составлено в письменном виде и приобщено к материалам гражданского дела.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из вышеизложенного, учитывая  позицию сторон, характеристики имущества, его однородность, стоимость, а также возможность его  использования каждой стороной, суд правомерно произвел раздел имущества  между Карабановой О.В. и Карабановым С.И., нажитого в период брака, передав  Карабановой О.В.  телевизор Haier LE32К5500Т, стоимостью 9188 руб.

Учитывая, что остальным имуществом, подлежащим разделу между супругами, Карабанов С.И. распорядился после прекращения брачных отношений по своему усмотрению, соглашение между сторонами о разделе спорного имущества не заключалось, суд обоснованно взыскал с Карабанова С.И.  в пользу Карабановой О.В.  компенсацию за долю в имуществе в сумме 10 911 руб. 50 коп.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что при разделе имущества супругов, суд обязан был учесть то, что дети проживают с истцом Карабановым С.И., Карабанова О.В. алименты не выплачивает на их содержание, что, по мнению автора жалобы является безусловным основанием к отступлению от равенства долей и увеличению его доли при разделе имущества супругов, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Как следует из представленных документов, Карабанов С.И. и дети в спорной квартире не проживают. Доказательств ограничения их прав в пользовании спорной квартирой не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что Карабанова О.В. материальной помощи на содержание детей не оказывает, уклоняется от уплаты алиментов.

При таких обстоятельствах, какой либо объективной необходимости в увеличении доли истца в общем имуществе супругов не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом удовлетворенных исковых требований с  Карабановой О.В. в пользу Карабанова С.И. суд верно взыскал расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2634 руб. 20 коп., а с Карабанова С.И. в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 802 руб. 84 коп.

Судом по ходатайству Карабановой О.В. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, так как при подаче иска сторонами допустимых доказательств стоимости спорного имущества представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оплата за проведение  данной экспертизы подлежит распределению между сторонами в равных долях. Учитывая то, что  при назначении судом экспертизы расходы по ее проведению были возложены на Карабанову О.В., последней экспертиза была оплачена в полном объеме 21 000 руб., суд правильно взыскал с Карабанова С.И. в пользу Карабановой О.В. 10 500 руб. в счет оплаты расходов по проведению экспертизы.

Доводы приведенные, в апелляционной жалобе в части нарушения судом норм гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Так, судом как  при  проведении подготовки по делу, так и перед началом судебного разбирательства сторонам были разъяснены положения ст.ст. 35, 39,56 ГПК РФ,  а также ст.ст.  48, 57, 68,167 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от  09.03.2021 стороной истца (ответчика) каких-либо ходатайств, кроме приобщения к материалам дела документов, подтверждающих покупку бытовой техники не заявлялось. Судом ходатайства о приобщении документов были удовлетворены. Исходя из этого, судебная коллегия находит надуманными доводы апелляционной жалобы в части  того, что судом в ходе рассмотрения дела права  истца на предоставление доказательств, а соответственно и принцип равноправия сторон были нарушены.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Карабанова Станислава Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021