УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005536-26
Судья Сизов И.А.
Дело № 33-4094/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город Ульяновск
19
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3137/2021 по апелляционной жалобе Хмелева Павла Александровича на решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13.07.2021, которым постановлено:
Исковые
требования Хмелева Павла Александровича к обществу с ограниченной
ответственностью «ЦентрСнабСтрой», Швецову Александру Владимировичу о взыскании
денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на
заложенное имущество – оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя Хмелева П.А. – Носкова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Хмелев П.А. обратился в суд к обществу с ограниченной
ответственностью (далее ООО) «ЦентрСнабСтрой», Швецову А.В. о взыскании
денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на
заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 24.12.2019 между Хмелевым П.А.
и ООО «ЦентрСнабСтрой» заключен договор *** процентного займа, обеспеченного
залогом движимого имущества, согласно которому истец (займодавец) передал в
заем ООО «ЦентрСнабСтрой» (заемщик) сумму в размере 1 687 400 руб. до
24.12.2020.
29.12.2020 в адрес ООО «ЦентрСнабСтрой» направлено
требование о возврате суммы займа и процентов.
В соответствии с п. 2.1. договора в целях обеспечения
надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик (ООО
«ЦентрСнабСтрой»), действующий с согласия Швецова А.В. (залогодатель),
предоставляет в залог принадлежащий залогодателю на праве собственности
автомобиль TOYOTA HIGHLANDER.
Просил суд взыскать с ООО «ЦентрСнабСтрой» задолженность по
договору займа в размере 1 687 400 руб.; проценты за просрочку возврата суммы
займа по п.1 ст. 811 ГК РФ за период с 25.12.2020 по 10.01.2021 в размере 8127
руб. 64 коп. и далее по день возврата займа;
проценты по
договору займа по ч.1 ст. 809 ГК РФ за период с 25.12.2019 по 10.01.2021 в размере 431 704 руб. 17
коп. и по дату фактического
возврата суммы займа из расчета 24,96% годовых от суммы займа; проценты за
пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты процентов на сумму
займа за период с 10.04.2020 по 10.01.2021 в размере 17 911 руб. 90 коп.;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 926 руб.; почтовые расходы
по отправке требования 199 руб. 24 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER путем продажи с публичных
торгов.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРУ
Росфинмониторинга по ПФО.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Хмелев П.А. просит об отмене
состоявшегося по делу решения и вынесении нового решения. В обоснование доводов
жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта
передачи денежных средств по договору займа. Указывает, что в материалах дела
представлена справка АО «Тинькофф банк», подтверждающая, что финансовое
положение истца позволяло предоставить должнику соответствующие денежные
средства. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата
денежных средств по договору займа.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о времени и месте
рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Истцом в подтверждение исковых требований представлен
договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от 24.12.2019,
заключенный между Хмелевым П.А. и ООО «ЦентрСнабСтрой», согласно которому истец
(займодавец) передал в заем ООО «ЦентрСнабСтрой» (заемщик) сумму в размере 1
687 400 руб. сроком до 24.12.2020 под 24,96 % годовых от суммы займа, что в рублевом
выражении составляет 1169 руб. 93 копейки за каждый день пользования суммой
займа со дня передачи суммы займа заемщику в полном объеме.
В подтверждение заключения договора займа и передачи по нему
денежных средств истцом представлен также акт приема-передачи денежных средств
от 24.12.2019.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что
отсутствует факт оприходования ООО «ЦентрСнабСтрой» денежных средств, указанных
в договоре займа, поскольку допустимым доказательством, подтверждающим факт
передачи юридическому лицу суммы займа, является квитанция к приходному
кассовому ордеру, а также иные бухгалтерские документы, подтверждающие
поступление соответствующих денежных средств на счета соответствующего
юридического лица. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 166, 167, 807,
808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской
Федерации, ст.ст. 3, 5, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском
учете», п.п. 20, 30 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской
отчетности в Российской Федерации (утверждено Приказом Минфина Российской Федерации
от 29.07.1998 N 34н),
п.п. 4.6, 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020)
«О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке
ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого
предпринимательства».
Так, при исследовании
вопросов о заключении договора займа между физическим и юридическим лицами суд
обоснованно учитывал, что согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N
402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического
лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный
документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного
документа, подписанного электронной подписью.
В соответствии с пунктом 4.6
Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых
операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций
индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства"
поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги
учитываются в кассовой книге 0310004. Записи в кассовой книге 0310004
осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному
кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные
наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).
Согласно пункту 6 Указания
Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных
расчетов" (далее - Указание N 3073-У) наличные расчеты в валюте Российской
Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках
одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в
размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте,
эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату
проведения наличных расчетов.
В соответствии с частью 2
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая
установленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно не приняты в
качестве надлежащих доказательств по делу, свидетельствующих о факте передачи
денежных средств в долг, договор займа и
акт приема-передачи денежных средств, поскольку, в силу статьи 60
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела,
которые в соответствии с законом должны были подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к
переоценке доказательств при отсутствии к тому оснований, не содержат
каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности
постановленного решения, принятого в соответствии с правильным применением норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
13.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хмелева Павла
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2021