УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Высоцкая А.В.                                                              Дело № 7-366/2021                                                             

(73RS0004-01-2021-007709-41)

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         14 октября 2021 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Курепиной Татьяны Андреевны на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2021 года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области Курепиной Т.А. от 11.06.2021 ООО «Комплексное производство мебели «Гарант» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.07.2021 года указанное постановление отменено, дело возвращено в ГИТ в Ульяновской области на новое рассмотрение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, государственный инспектор Курепина Т.А. не соглашается с вынесенным решением суда, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает на то, что совокупность предоставленных в ГИТ в Ульяновской области материалов позволяет сделать вывод о наличии состава вменяемого ООО «Комплексное производство мебели «Гарант» нарушения. Кроме того, полагает, что судом сделаны неверные выводы о нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Ссылается на решение Заволжского районного суда от 20.07.2021 по делу №2а-2681/2021.

Подробно позиция государственного инспектора Курепиной Т.А. изложена в жалобе.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В вину ООО «Комплексное производство мебели «Гарант» было вменено то, что в нарушение ст.84.1, ст.66 ТК РФ увольнение работника Д*** О.Н. работодателем документально не оформлено, приказ об увольнении не издавался, справки 3НДФЛ, 182Н, не формировались.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления старшего государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 11.06.2021, которым ООО «Комплексное производство мебели «Гарант» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Заволжского районного суда г.Ульяновска пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не было учтено следующее.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из постановления от 11.06.2021 усматривается, что вмененные ООО «Комплексное производство мебели «Гарант» нарушения ст.66, ст.84.1 ТК РФ были допущены в отношении работника Д*** О.В.

Более того, решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23.09.2021 были удовлетворены исковые требования Д*** О.В. к ООО «Комплексное производство мебели «Гарант» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения и внесении соответствующих записей в электронную трудовую книжку, возложении обязанности выдать справки о заработке и документы о трудовом стаже.

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление от 11.06.2021 судья районного суда не установил надлежащим образом перечень лиц, участвующих в деле, не выяснил вопрос о том, является ли Д*** О.В. потерпевшей по делу и необходимо ли ее участие в рассмотрении жалобы, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное судом решение как законное и обоснованное.

Кроме того, согласно ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Однако, при вынесении решения судья не дал какой-либо мотивированной оценки обстоятельствам дела в части наличия, либо отсутствия индивидуального трудового спора между ООО «Комплексное производство мебели «Гарант» и работником Д*** О.В., т.е. в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ не исследовал обстоятельства дела в полном объеме.

При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, а также дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                                       Д.А. Логинов