УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-001621-25
Судья Михайлова О.Н.
Дело № 33-3958/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 12 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Бабойдо И.А.,
судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гермес»
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 мая 2021
года по гражданскому делу № 2-869/2021, которым постановлено:
исковые требования
Вагина Олега Михайловича удовлетворить.
Признать ничтожным решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** отраженных в
протоколе № *** внеочередного общего собрания собственников помещений в
многоквартирном доме от 27 августа 2020 года, проведенного в форме
очно-заочного голосования:
- по вопросу повестки
дня № 13 – о предоставлении совету МКД дополнительных полномочий, а именно в
части наделения членов Совета МКД: на
принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества в
многоквартирном доме и источнике финансирования; подписание договора управления
многоквартирным домом (дополнительные соглашения) от имени собственников
помещений многоквартирного дома; подписание актов выполненных работ (оказанных
услуг, КС-2, КС-3) по ремонту, содержанию, по капитальному и текущему ремонту
общего имущества.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Вагина О.М.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, Кожичкиной К.И., согласившейся
с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вагин О.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства
дела, к Кожичкиной К.И. о признании недействительными решения собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований указал, что является
собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по
адресу: ***
В период с 13 августа 2020 года по 23 августа 2020 года в
многоквартирном жилом доме №*** проведено внеочередное общее собрание
собственников помещений, оформленное протоколом от 27 августа 2020 года.
Считает часть принятых на собрании решений
недействительными, поскольку для принятия решения по пункту 13 повестки дня о
предоставлении Совету МКД дополнительных полномочий не имелось кворума.
Просил признать недействительными решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме ***, отраженные в протоколе ***
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ***,
проведенного в форме очно-заочного голосования 27 августа 2020 года по вопросу
повестки дня № 13 – о предоставлении Совету МКД дополнительных полномочий в
виде наделения членов Совета МКД полномочиями на принятие решений о проведении
текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме и источнике
финансирования; подписание договора управления многоквартирным домом
(дополнительные соглашения) от имени собственников помещений многоквартирного
дома; подписание актов выполненных работ (оказанных услуг, КС-2, КС-3) по
ремонту, содержанию, по капитальному и текущему ремонту общего имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
администрация города Ульяновска, Агентство государственного и жилищного надзора
Ульяновской области, Прасолов Е.В., Прасолова Т.Л., ООО «УК «Гермес».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УК «Гермес» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Считает несостоятельным вывод суда об
отсутствии кворума для принятии решения о наделении членов Совета МКД
полномочиями принимать решение о текущем ремонте, а так же о наделении Совета МКД
полномочиями на подписание договора управления многоквартирного домом;
подписание актов выполненных работ по ремонту дома.
Указывает, что судом не учтено, что при определении кворума
и результатов голосования, исходя из суммарной площади проголосовавших
собственников, сопоставлению подлежат площадь помещений, принадлежащих
собственникам, принявшим участие в голосовании, с площадью всех жилых и не
жилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих гражданам или
юридическим лицам на праве собственности.
Истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения
прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме
принятым решением от 27 августа 2020 года и причинения собственникам
убытков.
В возражениях на жалобу Вагин О.М. просит оставить решение
без изменения.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу, обсудив их, судебная коллегия не
находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что Вагин
О.М. является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности
на квартиру, расположенную по адресу: ***
В период с 13 августа 2020 года по 23 августа 2020 года
собственниками помещений многоквартирного жилого дома *** проведено
внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного
голосования, оформленное протоколом от 27 августа 2020 года.
ООО УК «Гермес» осуществляет управление указанным
многоквартирным домом.
Согласно сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» общая абонируемая
площадь жилых помещений дома *** составляет 8458, 63кв.м.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации
общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом
управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в
многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем
обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование.
Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены
специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и
сроки оспаривания таких решений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила
главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям
собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не
предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 ГК РФ).
В статье 48 Жилищного
кодекса Российской Федерации говорится, что правом голосования на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам,
поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме
осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через
своего представителя.
Представитель собственника помещения в многоквартирном доме
на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в
соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов,
актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного
самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник
помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в
данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее
имущество в данном доме (ч.3 ст. 48 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской
Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало
большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее
пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего
гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством
заочного голосования.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по
каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено
единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется
протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на
собрании и секретарем собрания (п. 2, 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего
собрания собственников многоквартирного дома *** от 27 августа 2020 года во
внеочередном общем собрании собственников приняли участие 127 собственников
помещений в многоквартирном доме, обладающие 4612,06 кв.м помещений, что
составило 54,52 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного
дома.
На собрании были приняты решения по вопросам повестки дня:
1.
О выборе председателя собрания, секретаря собрания
и утверждение состава счетной комиссии.
2.
О выборе способа управления, избрании управляющей
организации, заключение с ней договора управления многоквартирным домом и
утверждение условий договора управления многоквартирным домом.
3.
Об утверждении размера платы за услуги, работы по
управлению многоквартирным домом, за содержание общего имущества в
многоквартирном доме (ст. 154, 156 ЖК РФ).
4.
О заключении собственниками помещений МКД, в
соответствии с ФЗ от 03.04.2018 №59-ФЗ, прямых договоров энергоснабжения,
холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведение, центрального
отопления, газоснабжения, ТКО с соответствующими ресурсноснабжающими
организациями.
5.
Об определении расходов на оплату коммунальных
ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в
многоквартирном доме в составе платы за содержание помещения.
6.
О подписании договора от имени собственников
(пользователей) помещений МКД договора на техническое обслуживание
внутриквартирного газового оборудования.
7.
О начисленных и неизрасходованных денежных
средствах, имеющих целевой характер.
8.
Об определении порядка голосования по вопросам
выполнения работ, оказания услуг, в том числе по текущему ремонту и
благоустройству в конкретном подъезде МКД.
9.
О формировании накопительного фонда ремонта
подъездов многоквартирного дома.
10.
О включении в размер платы услуги по уборке
подъездов МКД.
11.
Об избрании Совета многоквартирного дома.
12.
О выплате вознаграждения члену Совета МКД.
13.
О предоставлении Совету МКД дополнительных
полномочий.
14.
О надлежащем уведомлении собственников помещений о
принятых общим собранием решениях и итогах голосования и об определении
порядка, места хранения технической и иной документации многоквартирного дома,
протоколов общих собраний (счетной комиссии) и решений собственников, об
информации по общим собраниям собственников.
Истцом оспаривается
законность решения, принятого по 13 вопросу повестки о предоставлении членам
Совета МКД полномочий: на принятие решений о проведении текущего ремонта общего
имущества в многоквартирном доме (п. 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) и источнике
финансирования; на подписание договора управления многоквартирным домом
(дополнительные соглашения) от имени собственников помещений многоквартирного
дома; на подписание актов выполненных
работ (оказанных услуг, КС-2, КС-3) по ремонту, содержанию, по капитальному и
текущему ремонту общего имущества.
Согласно протоколу ***
от 27 августа 2020 года «За» по данному вопросу проголосовали собственники,
имеющие площадь помещений - 4159, 02
кв.м, что составляет 90,18% голосов; «Против» - 123,14 кв.м, что составляет
2,68% голосов; «Воздержался» - 280,93 кв.м, что составляет 6,09 % голосов.
В соответствии с
положениями статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации текущий ремонт
общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения
общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от
общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в
многоквартирном доме.
Вместе с тем,
решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями принимать решения
о текущем ремонте принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов
собственников помещений (п. п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ; п. 18
Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491).
Решения
уполномочить членов Совета МКД на подписание договора управления
многоквартирным домом (дополнительные соглашения) от имени собственников
помещений многоквартирного дома; подписание актов выполненных работ (оказанных
услуг, КС-2, КС-3) по ремонту, содержанию, по капитальному ремонту общего
имущества, принимается большинством не
менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в
многоквартирном доме.
Принимая во
внимание общую абонируемую площадь жилых помещений дома ***,
составляющую 8458, 63 кв.м, и количество
голосов собственников проголосовавших «За» принятие указанных выше вопросов,
суд пришел к правильному выводу о том, что
для принятия решений по п.13 повестки для собрания кворум отсутствовал.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, оснований
для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Гермес» отмену
обжалуемого решения не влекут, поскольку они основаны на неправильном
толковании приведенных выше положений жилищного и гражданского
законодательства.
Пунктом 2
статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при
отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом
недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва,
подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников
собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания,
отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при
его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления
протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи
181.2).
В силу статьи 181.5
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом,
решение собрания ничтожно
в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за
исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего
гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции
собрания;
4) противоречит основам
правопорядка или нравственности.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив в совокупности представленные в дело
доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения
исковых требований Вагина О.М. и признании ничтожными решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме *** по п.13 повестки
дня собрания: о предоставлении совету МКД дополнительных полномочий, а именно в
части наделения членов Совета МКД на
принятие решений о проведении текущего ремонта общего имущества в
многоквартирном доме и источнике финансирования; подписание договора управления
многоквартирным домом (дополнительные соглашения) от имени собственников
помещений многоквартирного дома; подписание актов выполненных работ (оказанных
услуг, КС-2, КС-3) по ремонту, содержанию, по капитальному и текущему ремонту
общего имущества, поскольку данные
решения в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации
приняты при отсутствии необходимого кворума.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью
выводов суда первой инстанции не имеется.
С учетом изложенного
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам
апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального
права, и субъективной оценке стороной ответчика обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
19 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью управляющая компания «Гермес» – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2021