УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-005818-53
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-4113/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Камаловой Е.Я., Костенко А.П.,
при секретаре Курановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3312/2021 по апелляционной жалобе представителя Попкова Антона Ивановича –
Солодовникова Дениса Владимировича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 17 июня 2021 года, по которому постановлено:
в
удовлетворении иска Попкова Антона Ивановича к обществу с ограниченной
ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о защите прав потребителей, компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения
представителя истца Попкова А.И. – Солодовникова Д.В., полагавшего решение суда
подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Попков А.И. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о защите прав потребителей,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 09.05.2021, примерно 13 час.
10 мин. он посетил магазин (торговый центр МЕТРО), расположенный по адресу: ***.
В торговом зале указанного магазина он находился около 40 минут, выбирая
товары, необходимые для личных нужд, не связанных с предпринимательской
деятельностью. Примерно в 13 час. 50 мин. он направился к кассе *** для оплаты
выбранных товаров на сумму около 10 000 руб. Продавец-кассир отказал ему в
обслуживании, то есть в заключении публичного договора розничной купли-продажи,
сославшись на то, что он не надел маску. Истец попросил продавца-кассира выдать
маску, на что она пояснила, что маски магазин не выдает. На входе в торговый
центр ему не предоставили маску
бесплатно, при входе в торговый зал никто из персонала не разъяснил и не
указал, где в данном торговом центре можно приобрести маску.
В этот же день, в 13 час. 55 мин. он позвонил на горячую
линию торговой сети, где ему было разъяснено, что продавец-кассир действовал
правильно, а маску он обязан приобретать за собственный счет, на входе в
магазин. Таким образом, в связи с отказом в заключении публичного договора
розничной купли-продажи, он был вынужден покинуть магазин, оставив выбранные
товары в торговом зале.
После обращения на
официальный сайт ответчика им был получен ответ о том, что отказ в заключении
договора купли-продажи и действия кассира были законны и поддерживаются
политикой компании. В связи с отказом в обслуживании и в заключении публичного
договора розничной купли-продажи были нарушены его права потребителя, и
причинен моральный вред, размер которого он оценил в 30 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Попкова А.И. –
Солодовников Д.В. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В доводах жалобы не соглашается с
выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в обслуживании на кассе
торгового центра посетителя, не
использующего средство индивидуальной защиты
(далее – СИЗ). Считает ссылку суда на положения пункта 1 статьи 426 ГК
РФ необоснованной, поскольку ответчик отказал в заключении публичного договора,
а не оказывал предпочтение в заключении договора другому лицу.
Полагает, что приведенные в решении
суда нормы ФЗ от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ФЗ от 30 марта 1999
г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не содержат
указаний на ограничение права потребителя в заключении публичного договора. При
этом отмечает, что положения действующего федерального законодательства
напрямую не связывают необходимость ношения СИЗ с возможностью заключения
договора.
Также указывает, что в силу положений
постановления Правительства РФ № 417 от
2 апреля 2020 г., обязанность ношения гражданами СИЗ напрямую связана с их
информированием об этой обязанности и предоставлением СИЗ. При этом сотрудники
торгового центра не проинформировали истца должным образом при входе в торговый
центр, не проверили наличие СИЗ и не предоставили его по просьбе истца, в связи
с чем полагает, что истец был лишен возможности использовать СИЗ.
Кроме того, считает, что суд пришел к необоснованному
выводу, что обращение за судебной защитой является злоупотреблением правом со
стороны истца. Отмечает, что ответчиком были грубо нарушены права истца, что
является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Попков А.И., представитель ООО «МЕТРО Кэш энд Керри»,
извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
Судом установлено, что 09.05.2021, около 13 час. 50 мин., в
торговом центре МЕТРО, расположенном по адресу*** продавец-кассир отказал истцу
Попкову А.И. в заключении публичного договора розничной купли-продажи, в связи
с тем, что истец не надел маску, при этом бесплатно маска истцу ответчиком
предоставлена не была.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования
и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу о законности действий
ответчика.
С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный
лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход
деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению
работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности
должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная
торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи,
энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо,
осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не
вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении
заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом
или иными правовыми актами.
Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые
акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Федеральный закон
от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон №
68-ФЗ) наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации
полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные
нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от
чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и
устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила
поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1
статьи 11).
Согласно подпунктам «в»,
«г»
Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при
введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, во
исполнение статьи 10
указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной
ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу
собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу
безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных
лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения
чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 16
Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в
редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г.
№ 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием,
представляющим опасность для окружающих.
Указом
Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка
продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического
благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с
распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» определено высшим
должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной
власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя
из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой
коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить
в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской
Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено
действие ограничительных мер, направленных на обеспечение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статья 10
Федерального закона
от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ) возлагает на граждан обязанность
выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,
предписаний осуществляющих федеральный государственный
санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять
действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и
благоприятную среду обитания.
В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические
лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять
требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний
осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор
должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых
работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического
назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их
производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11
Федерального закона № 52-ФЗ).
12 марта 2020 г. в связи с распространением в Ульяновской
области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), Губернатором Ульяновской
области был издан Указ
№ 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для
исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима
повышенной готовности» (далее- Указ), которым на территории Ульяновской области
введен режим повышенной готовности.
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции
(COVID-19) в Ульяновской области
указанным указом (в редакции
Указа Губернатора Ульяновской области от 3 марта 2021 г. №32) установлены
требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при
посещении объектов торговли.
На основании пункта 5.6 Указа возложена всеобщая обязанность носить средства
индивидуальной защиты органов дыхания в местах приобретения товаров, выполнения
работ, оказания услуг, иных общественных местах, в том числе на парковках и в
лифтах, а также при пользовании транспортом общего пользования, в том числе
такси, и железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.
Пунктом 9.2.5 Указа
предусмотрено, что в случае отсутствия у посетителя средств индивидуальной
защиты органов дыхания ответственный работник не допускает посетителя в
организацию (помещение). Ответственный работник вправе предоставить посетителю
средства индивидуальной защиты органов дыхания на платной или бесплатной
основе.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует,
что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае
установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации
обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании
лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на
кассе посетителю, не использующему СИЗ.
В соответствии с пунктом 9
Письма Минпромторга России от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15 «О Методических
рекомендациях Минпромторга России в случаях введения режима обязательного
использования средств индивидуальной защиты в субъектах Российской Федерации» в
случае введения на территории субъекта Российской Федерации режима
обязательного ношения СИЗ при обнаружении на территории торгового объекта
посетителя, не использующего СИЗ, представитель организации торговли
осуществляет информирование посетителя о необходимости соблюдения обязательных
требований и об ответственности за нарушение такого режима.
В случае несогласия посетителя исполнять такие требования,
представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе
отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов
внутренних дел для пресечения нарушения.
Таким образом, игнорируя указ
Губернатора Ульяновской области № 19 «О
введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для
исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима
повышенной готовности», а также
Методические рекомендации Министерства промышленности и торговли Российской
Федерации (письмо от 11 мая 2020 года № ЕВ-32091/15), истец находился на территории торгового центра МЕТРО в условиях сложившейся эпидемиологической
обстановки без средств индивидуальной защиты, чем подвергал риску заражения
себя и окружающих граждан.
Учитывая, что у истца Попкова А.И. отсутствовали средства
индивидуальной защиты органов дыхания, исходя из вышеуказанных положений
нормативно-правовых актов, вывод суда о законности отказа ответчика в
обслуживании истца является правомерным.
Доводы жалобы о наличии в действия ответчика признаков
необоснованного уклонения от заключения с истцом публичного договора не влекут
отмену постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства,
предоставляющих субъектам торговой деятельности право не обслуживать на кассе
посетителей без средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.), если
нормативным правовым актом субъекта РФ установлены правила об обязательном
использовании гражданами средств индивидуальной защиты и о возможности отказа в
обслуживании граждан, не соблюдающих указанное требование.
Действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих разрешенную
торговую деятельность, направленные на ненасильственное воспрепятствование в
условиях «масочного режима» гражданам-потребителям в посещении торговых
объектов без масок и доступа к товарам с целью их приобретения, не могут и не
должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права
потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов
отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и
не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора,
каковым является договор розничной купли-продажи (по смыслу взаимосвязанных
положений статей 10 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцом
был нарушен п.5.6 Указа Губернатора
Ульяновской области №19 от 12.03.2020 об обязательном использовании средств
индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах приобретения товаров,
отказ ответчика в обслуживании истца являлся правомерным, в связи с чем
коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии в
действиях ответчика признаков нарушения прав истца, как потребителя.
Доводы истца о необходимости бесплатного предоставления средств индивидуальной защиты персоналом
магазина основаны на неправильном толковании нормативно-правовых актов.
Вопреки мнению истца, постановление
Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, не возлагает на
объект торговли обязанность бесплатно обеспечить покупателей средствами
индивидуальной защиты.
Прямого указания на обязанность организаций обеспечивать
выдачу СИЗ всем покупателям (клиентам) законодательство РФ в настоящий момент
не содержит.
Доводы истца о том, что он не был при входе в торговый центр
надлежащим образом проинформирован о необходимости ношения маски, и работники
ответчика не проверили у него наличие
СИЗ, не свидетельствуют о незаконности
принятого судом решения, поскольку обязанность использования средств
индивидуальной защиты на него была
возложена Указом Губернатора №19, а не торговым центром МЕТРО.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 июня 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Попкова Антона Ивановича –
Солодовникова Дениса Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28
октября 2021 года.