УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2020-005810-07
Судья Берхеева А.В.
№ 33-4033/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.Т.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гарифуллиной Лилии Гайсаевны на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 28 июня 2021 года по гражданскому делу №2-1506/21, по
которому постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Гарифуллиной Лилии Гайсаевны к Нуретдиновой Курманбике Утенбергеновне, Нуретдинову Артуру Дмитриевичу, Бардину Брониславу
Петровичу, Нуретдиновой Татьяне Юрьевне об устранении препятствий в пользовании
земельным участком, о сносе или изменении конфигурации крыши, о запрете
строительства гаража под баню, о понуждении к посадке нового дерева отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо
И.А., судебная коллегия
установила:
Гарифуллина Л.Г. обратилась с иском в суд к Нуретдиновой К.У., Нуретдинову
А.Д., Бардину Б.П., Нуретдиновой Т.Ю. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком, о сносе или изменении
конфигурации крыши пристроя, о запрете строительства
гаража под баню, о понуждении к посадке новых деревьев.
В обосновании заявленных требований указала, что она и ответчики являются сособственниками
жилого домовладения, площадью 60,7 кв.м, расположенного по адресу: ***
Ответчиками
к своей части дома был возведен пристрой – литер А3, разрешение на
строительство которого получено не было.
В расписке, которую ответчики
взяли с истца, указано, что уклон крыши пристроя
будет односкатным, что не соблюдено, на возведение мансардного этажа она
согласия не давала.
Ответчики
продолжили стену домовладения со своей стороны, в результате этого из трубы
течет вода по её стене.
Ответчики
также без ее согласия строят баню, хотя она давала согласие на возведение
гаража. Местонахождение бани не соответствует противопожарным нормам в части допустимого минимального расстояния.
Так
же ответчики без предупреждения спилили большие ветки яблони, сама яблоня
расположена на ее земельном участке, а ветки перекидывались на соседний
участок. Спилив ветки, ответчики выкинули их на крышу ее (истца) туалета.
Гарифуллина Л.Г. просила устранить препятствия в
пользовании земельным участком, снести крышу пристроя
ответчиков или изменить её конфигурацию, запретить ответчикам строительство
гаража под баню, обязать ответчиков к посадке новой яблони.
Рассмотрев заявленный спор, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Гарифуллина
Л.Г. просит отменить решение суда.
В
обоснование своей позиции ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным
в исковом заявлении.
Указывает,
что она давала разрешение на строительство пристроя с
уклоном крыши в сторону участка соседей, однако данное условие при
строительстве соблюдено не было.
Считает
решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим ее права.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что истец Гарифуллина Л.Г. и ответчики Нуретдинова
К.У., Нуретдинов А.Д., Бардин Б.П., Нуретдинова Т.Ю. проживают в домовладении по адресу: ***
Гарифуллиной Л.Г. с 6 мая 2015
года принадлежит на праве общей долевой 5\8 долей жилого дома и земельного
участка по указанному адресу, Нуретдиновой К.У. в доме и земельном участке принадлежит
3\8 доли в праве с 6 июня 2017 года.
По делу установлено, что несмотря на произведенный сособственниками
фактический раздел домовладения, юридически выдел долей дома и земельного
участка произведен не был.
По факту между сособственниками сложился порядок пользования
жилым домом, имеются отдельные входы в жилые помещения, разделены лицевые
счета, ведется отдельный учет коммунальных услуг.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гарифуллина
Л.Г. ссылалась на нарушение ее прав ответчиками при возведении пристроя к дому (лит.А3), уклон крыши которого имеет в
сторону ее участка, что способствует попаданию на ее участок атмосферных
осадков. Кроме того, указывает на неправомерное возведение ответчиками в
строении литер Г8 бани без ее согласия и без необходимого отступа, незаконный
спил принадлежащей ей яблони.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в
судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения
всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с
лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,
подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является
собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному
законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением
владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В пункте 46 указанного выше постановления разъяснено, что
при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных
и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для
удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности
или законное владение истца.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное
не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведенным нормам материального и
процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием
которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих
возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых
законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и
пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Из технического паспорта на жилой ***, составленного по состоянию на 14 июля 2011
года (л.д. 184), следует, что на земельном участке на указанное время были
возведены строения, в том числе литер А3
(пристрой), литер Г8 (гараж).
Указанное свидетельствует о том, что на момент приобретения Гарифуллиной Л.Г. в
собственность в 2015 году части жилого
дома и земельного участка по адресу: *** спорные строения уже были возведены.
18 августа 2017 года Нуретдиновой
К.У. и Гарифуллиной Л.Г. выдано разрешение на
строительство – реконструкцию объекта капитального строительства (жилого дома
по ***) по проектной документации ООО «Декор-Проект» (л.д. 157 – 163).
Согласно схеме планировочной организации земельного участка,
составленной ООО «Декор-Проект», планировалась реконструкция жилого дома со
строительством пристроя на земельном участке с площадью застройки 30,5 кв.м.
Гарифуллиной Л.Г. было дано
согласие на строительство пристроя со скатом крыши в
сторону участка соседей, Нуретдиновой К.У. было
выдано разрешение на строительство, начаты работы по возведению крыши.
Строительство пристроя (литер А3) завершено в 2018
году. По факту крыша пристроя возведена двускатная,
попадание атмосферных осадков на соседние участки домовладений по ***,
исключалось (л.д. 162 оборот).
Как указывалось выше, юридический раздел домовладения и
земельного участка по адресу: ***, между сособственниками произведен не был.
Истец, в исковом заявлении просит снести крышу пристроя (лит А3), находящегося в пользовании Нуретдиновой К.У., либо изменить конфигурацию крыши,
сделать ее односкатной с уклоном в строну участка ответчика, ссылаясь на то,
что с крыши пристроя попадают осадки на участок,
находящийся вдоль стены пристроя лит.А3, где она по
факту производит насаждения.
В суде первой инстанции Нуретдинова
К.У. не соглашалась с использованием Гарифуллиной
Л.Г. земельного участка вдоль стены принадлежащего ей пристроя
лит.А3, полагая, что земельный участок под окнами ее пристроя
по факту должен принадлежать ее семье.
В
суде первой инстанции Гарифуллина Л.Г. настаивала
именно на сносе крыши пристроя лит. А3 или ее
реконструкции, на разрешение конфликта путем возведения на крыше водоотвода и
снегозадерживающего устройства не соглашалась.
Отказывая Гарифуллиной Л.Г. в удовлетворении требований о сносе крыши
лит. А3 или ее реконструкции, суд правомерно исходил из того, что в силу пункта
1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия
граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить
вред другому лицу, а также злоупотребления в иных формах.
Как указывалось выше,
юридический раздел домовладения и земельного участка сторонами по делу
произведен не был, порядок пользования земельным участком вдоль пристроя литер А3 добровольно не сложился и в установленном
законом порядке определен не был.
Литер А3 фактически
находится в пользовании ответчика Нуретдиновой К.У.,
что предполагает необходимость наличия доступа ответчика к стене пристроя со стороны участка, факически
используемого истцом, для обслуживания строения и поддержания его в технически
исправном состоянии.
Установив данные
обстоятельства, требования Гарифуллиной Л.Г. о сносе
крыши строения лит.А3 или ее реконструкции по тем основаниям, что осадки с
крыши попадают на фактически используемый ею земельный участок, правомерно
судом удовлетворены не были, поскольку избранный истцом способ защиты права
путем сноса крыши строения лит. А3 при
установленных выше обстоятельствах не соответствует характеру и объему
нарушенного права, приводит к причинению ответчику имущественного вреда, что
недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребления в иных формах.
Судом первой инстанции
ставился на обсуждение вопрос на предмет возможности возведения на крыше
строения лит.А3 компенсирующих
мероприятий по установлению систем водоотведения и снегозадержания, однако
истец отказалась от них, мотивируя принципиальной позицией о небходимости сноса крыши или ее реконструкции, на
проведении по делу судебной строительно –технической
экспертизы не настаивала.
При таких обстоятельствах, судом
правомерно было отказано Гарифуллиной Л.Г. в
удовлетворении ее требований относительно сноса или реконструкции крыши пристроя лит.А3.
В случае раздела земельного
участка при домовладении, определении в установленном законом порядке варианта
пользования, при котором участок, фактически засеваемый истицей, будет передан
ей в пользование, Гарифуллина Л.Г. не лишена права
поставить вопрос об устранении нарушенного ее права на пользование
принадлежащим ей участком, в том числе путем возведения на крыше пристроя систем водоотведения и снегозадержания.
Отказывая в удовлетворении требований Гарифуллиной
Л.Г. о запрете строительства ответчиками
бани вместо гаража (литер Г8), суд исходил из того, что согласно технических
паспортов от 14 июля 2011 года и 12 февраля 2019 года назначение пристроя лит.Г8 – гараж.
Доказательств того, что в указанном помещении строится или будет
построена баня, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о
том, что для возложения на ответчиков обязанности посадить новую яблоню на
придомовом участке оснований у суда не имелось, так как по делу было
установлено, что старая яблоня спилена не была, сама Гарифуллина
Л.Г. в исковом заявлении указывала на то, что ответчики спилили только
ветки яблони, а не саму яблоню.
Доказательств причинения ей какого-либо ущерба спилом нескольких ветвей яблони,
не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Гарифуллиной
Л.Г. направлены на несогласие с выводами суда в решении, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
С учетом установленных по делу обстоятельств и добытых
доказательств, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения
требований Гарифуллиной Л.Г. в том виде, как они
заявлены.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарифуллиной Лилии Гайсаевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
22.10.2021