УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2021-000645-69

Судья Гельвер Е.В.                                                                              Дело № 33-4088/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-245/2021 по апелляционной жалобе Чикиневой Ларисы Романовны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Чикиневой Ларисе Романовне удовлетворить частично.

Взыскать с Чикиневой Ларисы Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору *** от 21 октября 2013 года в размере 29 742 руб.75 коп. - сумму основного долга; 45 638 руб. 42 коп. - сумму  неоплаченных процентов по ставке 49% годовых за период с 22 апреля 2018 года по 8 июня 2021 года; 10 000 руб. – неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 апреля 2018 года по 8 июня 2021 года,  всего  85 381 (восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят  один) руб. 17 коп.

Взыскать с Чикиневой Ларисы Романовны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова  Олега Игоревича проценты по ставке 49% годовых  на сумму основного долга 29742,75 руб. с 9 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29742 руб.75 коп. с 9 июня 2021 года по дату фактического  погашения задолженности.

Взыскать с Чикиневой Ларисы Романовны в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере  2761 (две тысячи  семьсот шестьдесят один) руб.  44 коп.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель (ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Чикиневой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 21 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (банк) и Чикиневой Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 048 руб. на срок до 19 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита условиями договора предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать банку проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) *** от 25 августа 2014 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «ИКТ-Холдинг», которое с 1 сентября 2014 года переименовано в ООО «Финансовый советник». Впоследствии право требования к Чикиневой Л.Р. перешло по договорам уступки права требования (цессии) от ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. к ИП Инюшину К.А. и от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Чикиневой Л.Р. сумму основного долга по кредитному договору *** от 21 октября 2013 года по состоянию на 29 августа 2014 года в размере 109 153 руб. 97 коп.; сумму неоплаченных процентов по состоянию на  29 августа 2014 года в размере 31 635 руб. 28 коп.; сумму неоплаченных процентов  за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года в размере 349 340 руб. 56 коп.; неустойку за период с  30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года в размере 10 000 руб.; проценты по ставке  49% годовых на сумму основного долга в размере 109 153 руб. 97 коп. с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга  в размере 109 153 руб. 97 коп. с 12 марта 2021 года по дату фактического  погашения задолженности.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чикинева Л.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что до настоящего времени Банк, а затем лица, которым был переуступлен долг, с претензией, уведомлением и требованием о необходимости исполнения кредитных обязательств к ней не обращались.

Считает незаконным требование истца о начислении процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

Полагает, что судом были неправильно применены нормы действующего законодательства о сроке исковой давности. Отмечает, что истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока исковой давности по производным требованиям (взыскание процентов, уплата неустойки).

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Указывает, что она не была извещена о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что  21 октября 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (банк) и Чикиневой Л.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор № *** в форме заявления-оферты, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 048 руб. на срок до 19 октября 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 49% годовых.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита  заемщик уплачивает  банку неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Чикинева Л.Р. по условиям договора обязалась возвратить сумму кредита и  проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства надлежащим  образом не исполнил.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) *** от 25 августа 2014 года право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ООО «ИКТ-Холдинг», которое с 1 сентября 2014 года переименовано в ООО «Финансовый советник».

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 года право требования к Чикиневой Л.Р. по кредитному договору *** от 21 октября 2013 года перешло от ООО «Финансовый советник» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В.к  ИП Инюшину К.А.

По договору уступки права требования (цессии) *** от 4 марта 2021 года право требования к Чикиневой Л.Р. по кредитному договору *** от 21 октября 2013 года перешло от ИП Инюшина К.А. к ИП Козлову О.И.

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга по кредитному договору *** от 21 октября 2013 года по состоянию на 29 августа 2014 года составила 109 153 руб. 97 коп.; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29 августа 2014 года составила 31 635 руб. 28 коп.; сумма неоплаченных процентов за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года составила 349 340 руб. 56 коп.; неустойка за период с 30 августа 2014 года по 11 марта 2021 года составила 10 000 руб.; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга составили 109 153 руб. 97 коп. с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга  составила 109 153 руб. 97 коп. с 12 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка уменьшена истцом до 10 000 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Чикиневой Л.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по кредитному договору *** от 21 октября 2013 года сумму основного долга в размере 29 742 руб.75 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 49% годовых за период с 22 апреля 2018 года по 8 июня 2021 года в размере  45 638 руб. 42 коп., неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 22 апреля 2018 года 8 июня 2021 года в размере 10 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ставке 49% годовых  на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. с 9 июня 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 29 742 руб. 75 коп. с 9 июня 2021 года по дату фактического  погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы Чикиневой Л.Р. о необоснованном неприменении судом к возникшему спору срока исковой давности отмену или изменение решения суда не влекут по следующим основаниям.

Согласно пункту  1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 2 этой же статьи сказано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из содержания вышеприведенных норм материального права следует, что срок исковой давности к спорным правоотношениям мог быть применен судом только по заявлению стороны в споре.

Как следует из материалов дела, Чикинева  Л.Р. в рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, об отложении слушания дела не просила.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела в Инзенском районном суде Ульяновской области 8 июня 2021 года в 9 час. 30 мин. Чикиневой Л.Р.  по адресу ее проживания было направлено судом 13 мая 2021 года ( л.д.71),  указанное почтовое уведомление было вручено Чикиневой Л.Р. лично 17 мая 2021 года, о чем в деле имеется уведомление (л.д. 72).

Приведенные выше обстоятельства свидетельствовали о том, что судом были приняты меры к извещению ответчика о судебном разбирательстве дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик была извещен о времени и месте судебного заседания, о невозможности явки она суд не известила и не представила сведения о причинах неявки, суд вправе был вынести решение на основании установленных обстоятельств и добытых по делу доказательств.

В отсутствие ходатайства  ответчицы Чикиневой Л.Р. о применении срока исковой давности законных оснований для применения указанного срока у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Чикиневой Л.Р., на основании  вышеприведенного пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе был взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом  по день фактического погашения задолженности по кредитному договору.

Условиями договора о предоставлении кредита предусмотрена обязанность Чикиневой Л.Р. уплатить неустойку на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, из чего следует, что возложение судом на заемщика обязанности уплатить истцу неустойку по день фактической уплаты долга договору не противоречило.

Также в заявлении-оферте *** от 21 октября 2013 года  Чикинева Л.Р. давала согласие банку на уступку права требования по заключенному кредитному договору третьим лицам.

В соответствии со статьей  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года  № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями кредитного договора от 21 октября 2013 года не предусмотрено получение согласия должника для перехода прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, ссылка Чикиневой Л.Р. в апелляционной жалобе на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав по договору, о незаконности принятого по делу решения не свидетельствует.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на наличие оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для  отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикиневой Ларисы Романовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное определение изготовлено 25.10.2021