УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-004033-19
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-3938/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19
октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1240/2021
по апелляционной жалобе Колосовой Натальи Львовны на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года, с учётом определения
того же суда от 18 августа 2021 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Колосовой Натальи
Львовны к Алферовой Оксане Александровне, Венидиктовой Александре Александровне
о взыскании задолженности по предварительному договору с наследников отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., пояснения представителя
Колосовой Н.Л. – Алеева Р.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Колосова Н.Л. обратилась в суд с иском к Алферовой О.А.,
Венидиктовой А.А. о взыскании задолженности по предварительному договору.
В обоснование заявленных требований указала на то, что между
ней и Л*** декабря 2019 г. был заключен предварительный договор, по условиям
которого Л*** обязался в срок до 30 апреля 2020 г. заключить с ней договор
купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка
общей площадью 634 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенного на нем
одноэтажного здания магазина с принадлежностями, общей площадью 156,88 кв.м, с
кадастровым номером *** находящихся по адресу: ***
Стоимость земельного участка и расположенного на нем здания
магазина с принадлежностями была определена в размере 800 000 руб. В
соответствии с условиями договора она передала Л*** данную сумму, по факту
получения денежных средств Л*** 25 декабря 2019 г. была составлена расписка.
*** Л*** умер, не успев заключить основной договор
купли-продажи. Наследниками по закону к его имуществу являются его дочери
Алферова О.А. и Венидиктова А.А.
В августе 2020 года она обращалась в Мелекесский районный
суд Ульяновской области с иском к наследникам Л*** о признании права
собственности на указанные выше земельный участок и расположенное на нем здание
магазина с принадлежностями. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная
почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи от имени Л***
в предварительном договоре от 27 декабря 2019 г. и расписке от 25 декабря 2019
г. вероятно выполнены Л*** Однако решением Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. в удовлетворении ее исковых требований
было отказано.
Истица просила взыскать с наследников Л*** - Алферовой О.А.
и Венидиктовой А.А. 800 000 руб. в качестве задолженности по предварительному
договору от 27 декабря 2020 г., заключенному между Л***. и Колосовой Н.Л.,
взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.
Рассмотрев
исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В
апелляционной жалобе Колосова Н.Л. просит решение суда отменить и принять по
делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Полагает,
что суд не должен был принимать в качестве доказательства пояснения её
представителя Алеева Р.Х., который не являлся участником её правоотношений с Л***
и не мог с достоверностью сообщить суду фактические обстоятельства дела.
Указывает,
что между ней и Л*** имелись отношения как по покупке остатков товара в
магазине, так и по покупке недвижимости. Когда именно и по каким сделкам
производились платежи, представитель с достоверностью не знал.
Ссылается
на то, что факт заключения между ней и Л*** предварительного договора никем не
оспорен и установлен вступившим в законную силу решением Мелекесского районного
суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. В подтверждение того, что денежные
средства были получены, Л*** выдал ей расписку, которую заверил своей печатью,
как индивидуальный предприниматель. То обстоятельство, что расписка о получении
денег датирована ранее, чем составлен предварительный договор купли-продажи,
объясняется тем, что первоначально она намеревалась обойтись лишь получением
расписки. То, что в предварительном договоре указано о передаче денежных
средств в день подписания договора, является ошибкой.
Считает,
что она не должна доказывать свою платежеспособность и факт передачи денежных
средств, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу
решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 6 ноября 2020 г.
Не
соглашается с указанием суда на то обстоятельство, что недвижимое имущество
продано по цене ниже кадастровой стоимости. При этом ссылается на то, что Л***
приобрел данное имущество по договору купли-продажи от 10 октября 2018 г. за
250 000 руб.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы Венидиктова А.А., Алферова О.А.
просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная
коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 309 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно
пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят
принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в
том числе имущественные права и обязанности.
В
силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие
наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников
отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему
наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что Л*** являлся собственником
здания и земельного участка, расположенных по адресу: ***
27 декабря 2019 г. между Л***. и Колосовой Н.Л. был заключен
предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Л*** имеет
намерение продать указанные выше здание и земельный участок Колосовой Н.Л. Срок
заключения основного договора определен до 30 апреля 2020 г., цена договора -
800 000 руб. В пункте 7 договора указано, что в день его подписания
Колосова Н.Л. передала Л*** денежные средства в сумме 800 000 руб.
Л***. умер *** наследниками к его имуществу по закону
являются его дочери Венидиктова А.А. и Алферова О.А.
С целью признания за собой права собственности на указанные
выше земельный участок и здание, Колосова Н.Л. обратилась в суд с иском к
Венидиктовой А.А. и Алферовой О.А. При этом указывала, что в счет оплаты по
договору она передала Л*** часть суммы наличными денежными средствами, кроме
того, передала Л*** в пользование свою банковскую карту, с которой Л*** снимал
денежные средства.
В подтверждение передачи денежных средств Колосова Н.Л.
ссылалась на расписку от 25 декабря 2019 г., согласно которой Л*** получил от
неё денежные средства в размере 800 000 руб. Данная расписка написана до
заключения предварительного договора. Вместе с тем доказательств передачи
денежных средств 25 декабря 2019 г. в материалах дела не имеется.
При рассмотрении данного дела была проведена судебная
почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подписи в предварительном
договоре от 27 декабря 2019 г. и расписке от 25 декабря 2019 г. вероятно
выполнены Л*** Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для
категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты
строения исследуемого почеркового материала.
Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от
6 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Колосовой Н.Л. о признании
права собственности на земельный участок и здание магазина с принадлежностями
было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил
из того, что заключение предварительного договора в данном случае не влечет
возникновение права собственности Колосовой Н.Л. на спорное имущество. Кроме
того указано, что суду не представлено доказательств, подтверждающих снятие
денежных средств с карты истицы именно Л***
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2021 г. решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба
Колосовой Н.Л. без удовлетворения.
В апелляционном определении сделан вывод о том, что сама по
себе передача истицей Л*** банковской карты для снятия наличных денежных
средств в счет оплаты по договору не свидетельствует о том, что между сторонами
был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку сам факт
получения наличных денежных средств именно Л*** не подтвержден допустимыми
доказательствами.
Обращаясь с настоящим иском, Колосова Н.Л. просила взыскать
с наследников Л***. переданные в счет оплаты земельного участка и нежилого
помещения денежные средства в размере 800 000 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой
инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства в их
совокупности, пришел к выводу о том, что
по предварительному договору от 27 декабря 2019 г. денежные средства Колосовой
Н.Л. Л*** не передавались.
При этом судом принято во внимание указанное выше заключение
судебной экспертизы, а также иные представленные сторонами доказательства,
которым судом в решении дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не
опровергаются доводами, изложенными в жалобе.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального
кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных данных Кодексом.
Судебными постановлениями, указанными выше, установлено, что
факт получения Л*** наличных денежных средств по банковской карте Колосовой Н.Л.
в счет оплаты здания и земельного участка, расположенных по адресу: *** истицей
не подтвержден. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при
рассмотрении данного спора.
Поскольку истицей достоверных и достаточных доказательств
передачи денежных средств в размере 800 000 руб. Л*** в счет оплаты
недвижимого имущества представлено не было, у суда отсутствовали основания для
удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истицы
не обладал информацией о передаче денежных средств, в связи с чем суд не должен
был принимать его показания в качестве доказательства, судебной коллегией
отклоняются.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального
кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через
представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по
этому делу представителя.
Из материалов дела усматривается, что истица Колосова Н.Л.
лично при рассмотрении дела не участвовала, её интересы представлял её
представитель Алеев Р.Х., действующий на основании нотариальной доверенности,
согласно которой Колосова Н.Л. уполномочила его представлять свои интересы, в
том числе во всех судах.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований не
доверять показаниям представителя истицы и не принимать его показания в
качестве доказательства по делу.
Не
влияют на правильность выводов суда также доводы истицы в апелляционной жалобе
о том, что между ней и Л*** имелись отношения как по покупке остатков товара в
магазине, так и по покупке недвижимости, поскольку в материалах дела
отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные доводы.
Утверждения
истицы в жалобе о том, что она не должна доказывать свою платежеспособность и
факт передачи денежных средств, поскольку данные обстоятельства установлены
вступившим в законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 6 ноября 2020 г., несостоятельны, так как указанным решением суда
данный факт не установлен. Напротив, как в решении суда, так и в апелляционном
определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
указано об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу истицей Лу***
денежных средств в размере 800 000 руб.
Ссылка
в жалобе на то обстоятельство, что Л*** приобрел спорное имущество по договору
купли-продажи от 10 октября 2018 г. за 250 000 руб. на правильность
выводов не влияет и основанием к отмене решения суда не является.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 июня 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосовой Натальи Львовны – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса РФ через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26
октября 2021 г.