УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бунеева Е.В.

Дело № 22-1995/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

27 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Малышева Д.В.,

судей Старостина Д.С. и Копилова А.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

адвоката Прокофьева А.Г.,

осужденной Ершовой Н.Н.,

потерпевшего С*** К.Р.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска  Савельевой А.Н. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

 

ЕРШОВОЙ Натальи Николаевны,

***

 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений заслушав участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

в апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельева А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд не учел данные о личности Ершовой Н.Н., которая злоупотребляет спиртными напитками, характер совершенного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отмечает, что, прекращая уголовное преследование Ершовой Н.Н., суд своим решением породил у нее чувство вседозволенности и безнаказанности, такое судебное решение не послужит достижению предупредительной цели уголовного преследования.

Просит постановление отменить и вынести новое решение.

 

В апелляционной жалобе адвоката Прокофьева А.Г., поданной в интересах Ершовой Н.Н. на приговор суда, фактически также содержатся возражения на вышеуказанное апелляционное представление, согласно которым постановление о прекращении уголовного дела защитник считает законным и обоснованным.

Обращает внимание, что судом первой инстанции были установлены и все обстоятельства и условия, при которых суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Потерпевший С*** K.P. примирился с Ершовой H.H., претензий к ней не имеет, причиненный вред ему заглажен, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ершова H.H. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Суд вправе был прекратить уголовное дело вне зависимости от мнения прокурора.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене обжалуемого постановления;

- осужденная Ершова H.H., адвокат Прокофьев А.Г. и потерпевший С*** К.Р. возражали против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просили постановление оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как установлено судом, Ершовой H.Н. было предъявлено обвинение в совершении в отношении потерпевшего С*** К.Р. вышеуказанного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Обстоятельства этого деяния подробно изложены в обжалуемом постановлении, обоснованность предъявленного обвинения в указанной части сторонами не оспаривается, основания для прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям отсутствуют.

 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе и оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

 

В законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

 

Как следует из материалов уголовного дела, вину в инкриминированном преступлении Ершова Н.Н. признала, полностью загладила вред, причиненный в результате этого преступления, принесла извинения потерпевшему, осуществляла за ним внебольничный уход, с потерпевшим достигнуто примирение, он добровольно выразил свое волеизъявление о нежелании привлекать Ершову Н.Н. к уголовной ответственности.

 

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Ершовой Н.Н. от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в отношении нее в части обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ судом были установлены и соблюдены.

 

Суд апелляционной инстанции не находит также оснований полагать, что прекращением уголовного дела в этой части не достигнуты цели уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости, поскольку Ершова Н.Н.  впервые привлекается к уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам апелляционного представления, характер и обстоятельства преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объект преступного посягательства, не препятствуют в данном случае освобождению от уголовной ответственности Ершовой Н.Н. в связи с примирением с потерпевшим, как и одновременное осуждение Ершовой Н.Н. по более тяжкому составу преступления в отношении того же потерпевшего, но совершенному при иных обстоятельствах. Не препятствует этому и наличие у Ершовой Н.Н. синдрома зависимости к алкоголю.

 

Судебная коллегия обращает внимание, что как личность Ершова Н.Н. характеризуется удовлетворительно, это подтвердила и свидетель М*** В.П. Заключение же экспертизы о наличии у Ершовой Н.Н. синдрома зависимости к алкоголю говорит лишь о нуждаемости ее в лечении, к административной ответственности она не привлекалась.

 

Апелляционное представление не содержит каких-либо убедительных доводов, которые бы давали основания не согласиться с мотивированным судебным решением.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела в указанной выше части.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2021 года в отношении Ершовой Натальи Николаевны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

 

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи