УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Караев Н.Ю.                                                                              Дело № 22-2006/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          25 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Олейника О.А.,

при секретаре Стручковой М.Е. 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе осужденного Ариткина В.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года, которым в отношении

 

АРИТКИНА Владислава Сергеевича,

*** отбывающего наказание в            ФКУ КП-*** УФСИН России по Ульяновской области,    

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы,  возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 5 октября 2010 года (с учетом внесенных в последующем изменений) Ариткин В.С. осужден по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 12 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 рублей.

 

Срок отбытия осужденным Ариткиным В.С. наказания в виде лишения свободы истекает 02.04.2022.

 

Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.03.2021 осужденный Ариткин В.С. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. 

 

Осужденный Ариткин В.С. обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.   

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного Ариткина В.С. отказано. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Ариткин В.С., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что его ходатайство поддержано администрацией исправительного учреждения. Он характеризуется устойчивым поведением, длительное время с его стороны нарушений порядка и условий отбывания наказания не имелось.

С учетом изложенного, просит обжалованное постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области             Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в связи с чем постановление суда считает законным и обоснованным.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Олейник О.А. возражал относительно удовлетворения доводов жалобы, указывая при этом на законность и обоснованность судебного решения.    

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Так, в силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

 

Как правильно указал суд, осужденный Ариткин В.С. отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания.

 

Вместе с тем, сам по себе факт истечения части срока, после которой возможно обращаться с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства осужденного.

 

По смыслу приведенных выше положений уголовного закона, основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного в достаточной степени свидетельствующее о том, что лицо встало на путь исправления и ему возможно снизить уровень ограничений, связанный с отбыванием наказания в виде лишения свободы.   

 

Вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания может быть сделан на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного в период отбывания наказания. 

 

Несмотря на доводы жалобы, суд оценивая поведение осужденного             Ариткина В.С., принял во внимание сведения, указанные в характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения.

 

В частности, судом учитывалось то, что осужденному Ариткину В.С. за предшествующий период отбывания наказания объявлено 23 поощрения, он трудоустроен и к труду относится добросовестно.

 

Вместе с тем, судом также приняты во внимание и сведения об объявлении осужденному Ариткину В.С. 17 взысканий. 

 

Доводы жалобы о том, что взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, в связи с чем не должны были приниматься во внимание, несостоятельны, поскольку поведение осужденного оценено судом в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ за весь период отбывания наказания.

 

С учетом изложенного, как правильно указал суд, в целом, поведение осужденного Ариткина В.С. за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о том, что последний твердо встал на путь исправления и в отношении него возможно снизить уровень ограничений, связанных с отбыванием наказания в виде лишения свободы, то есть заменить данное наказание более мягким видом наказания.  

 

У суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции по доводам жалобы, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось и не имеется.

 

Заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, на что указывается в жалобе, само по себе, без учета всей совокупности сведений в отношении последнего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

 

Суд заключение администрации исправительного учреждения оценил наряду с иными представленными сведениями и документами.

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.05.2020 о переводе осужденного Ариткина В.С. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не может само по себе предопределять решение вопроса о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт перевода осужденного Ариткина В.С. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства осужденного, а лишь указывает о возможности формирования у него правопослушного поведения в более мягких условиях при отбывании наказания в виде лишения свободы.   

 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом в полном объеме исследованы материалы, характеризующие личность осужденного.

 

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.             

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2021 года в отношении Ариткина Владислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий