У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Зинин А.Н.                                                               Дело №33-4115/2021

73RS0021-02-2021-000434-60

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          19 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Лифановой З.А.,

судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,

при секретаре Чичкиной А.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 июля 2021 года  по делу № 2-2-213/2021, по которому постановлено:

 

исковые требования Саиян Самвела Валериевича к Российской Федерации в лице  Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской федерации в пользу Саиян Самвела Валериевича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саиян Самвелу Валериевичу к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Саиян Самвелу Валериевичу к судебному приставу исполнителю Фатенковой Ольге Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Балиной Т.П., судебного пристава-исполнителя Фатенковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Саияна С.В. – адвоката Ануфриева К.Г.,

 

полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Саиян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Свои  требования мотивировал тем, что решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.02.2021 было удовлетворено его административное исковое заявление по делу №2а-2-89/2021. Признано незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №29609/20/73035-ИП от 05.11.2020 и бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В., выразившееся в неуведомлении Саияна С.В. о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства.

Незаконное возбуждение исполнительного производства повлекло для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в запрете выезд за пределы РФ, ограничении на распоряжение денежными средствами.  Из-за наложенных ограничений он не смог выехать в Нагорый Карабах, когда узнал о смерти своего отца, чтобы почтить его память. Также он был вынужден  ездить в г.Тольятти для  погашения  платежей  по   текущему   кредиту  и вносить деньги непосредственно в кассу банка, что создавало ему дополнительные трудности и неудобства. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он испытал сильные моральные переживания, нравственные страдания.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу моральный вред в размере                  300 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Ульяновской области, судебный пристав исполнитель Фатенкова Ольга Владимировна, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федеральная служба судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области не соглашаются с решением суда, просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует фактическим обстоятельства  дела, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о данных обстоятельствах, не указаны нормативные правовые акты, которыми руководствовался  суд при принятии решения.

Полагает, что сам факт  причинения вреда истцу судом не установлен, как и факт  причинения  вреда  конкретными лицами  службы  судебных  приставов,  а также не доказана причинно-следственная связь. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца, судебными приставами – исполнителями не совершено.     

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Саияна С.В. – Ануфриев К.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции Саиян С.В., представители Министерства финансов РФ, УФК по Ульяновской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (ст.158 БК РФ, п.8 ст.6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2020 в Отделении судебных приставов по Тереньгульскому району ведущим судебным приставом-исполнителем Фатенковой О.В. было возбуждено исполнительное производство №29609/20/73035-ИП в отношении должника Саияна С.В., в рамках которого было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановлениями от 04.02.2021 и 11.11.2020), установлен запрет на совершение действий по регистрации имущества (постановлением от 06.11.2020), а также временно ограничен выезд из РФ (постановлением от 14.12.2020).

Соответствующими постановлениями от 24.02.2021 по исполнительному производству №29609/20/73035-ИП отменены: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете действий по регистрации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (т.1 л.д.191).

Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.02.2021, вступившим в законную силу 18.05.2021, удовлетворен административный иск Саияна С.В., признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Тереньгульскому району УФССП России по Ульяновской области Фатенковой О.В. о возбуждении исполнительного производства №29609/20/73035-ИП от 05.11.2020 и ее бездействие, выразившееся в неуведомлении Саияна С.В. о возбуждении исполнительного производства № 29609/20/73035 от 05.11.2020.

Кроме того, в отношении Саияна С.В. ведется исполнительное производство №6945/17/73035-ИП, возбужденное 24.06.2017, о взыскании в пользу Масляева А.Н. денежной суммы в размере 33 000 руб. В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

26.06.2017 - о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника,

20.10.2017 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке,

04.07.2018 - о запрете действий по регистрации.

Также сроком на 6 месяцев выносились постановления о временном ограничении Саияна С.В. на выезд из Российской Федерации: 05.02.2018, 30.07.2019, 29.01.2019, 18.02.202, 25.11.2020, 27.05.2021.

Какими либо решениями, возбуждение данного исполнительного производства, незаконным не признавалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Саияна С.В. о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25.02.2021 имеет преюдициальное значение  для настоящего дела и влечет безусловное удовлетворение требований должника о компенсации морального вреда, поскольку в результате исполнительных действий, которые производились на основании незаконного постановления о возбуждении исполнительного производства, были нарушены личные неимущественные права Саияна С.В. на свободу передвижения, достоинство личности и деловую репутацию, свободу распоряжения своим имуществом по праву собственника, чем ему причинен моральный вред.

С такими выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, при рассмотрении судом требований о взыскании морального вреда необходимо установить факт причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам в качестве дополнительного условия для наступления ответственности, за исключением случаев, когда законом предусмотрена возможность взыскания морального вреда при причинении ущерба имущественным интересам.

Как указано в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России за счет казны РФ обязанности по возмещению вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда. С учетом нормы п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответчик должен доказать свою невиновность в причинении вреда, остальные указанные выше обстоятельства должен доказать истец.

Взыскание компенсации морального вреда возможно лишь в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

Однако указанные положения закона не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что исковые требования Саияна С.В. вытекали из имущественных отношений, то у районного суда не имелось оснований для удовлетворения его исковых требований ни к одному из ответчиков. Сам по себе факт признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и несвоевременное его направление должнику не влечет безусловного удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда. Доказательств причинения морального вреда истцу материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что отец Саияна С.В. умер 27.10.2020. На указанную дату в отношении должника не имелось постановлений об ограничении его на выезд за пределы РФ. Так, соответствующее постановление по исполнительному производству №29609/20/73035-ИП было вынесено 14.12.2020, а по исполнительному производству №6945/17/73035-ИП постановление от 18.02.2020 устанавливало запрет на выезд из РФ до 18.08.2020. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих намерений на выезд за пределы РФ на похороны или поминки своего отца, а также невозможности их реализации по вине ответчиков, истцом суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о том, что в результате исполнительных действий были нарушены права истца на свободу передвижения, достоинство личности и деловую репутацию, свободу распоряжения своим имуществом по праву собственника, чем ему причинен моральный вред, не основаны ни на законе, ни на материалах дела.

Неправильное применение судом норм материального права в силу ч.2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Саияну С.В. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение  Сенгилеевского  районного суда Ульяновской области от                29 июля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саияна Самвела Валериевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю Фатенковой Ольге Владимировне, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи