УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ефремов И.Г.                                                                            Дело № 22-1973/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                      27 октября 2021 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Гобузова Д.С., Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А., 

осужденных Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю., Ледкова В.Ю. и их защитников - адвокатов Сидорова Д.В., Мичич М.Г., Калдыркаева С.В.,              Чернышова М.В.,    

при секретаре Богуновой И.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района                      г. Ульяновска - Булгакова И.Г., апелляционным жалобам осужденных              Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю., адвокатов Сидорова Д.В., Мичич М.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 года, которым 

ГАВРИЛОВ Юрий Викторович,

*** судимый:

- 20.05.2014 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением             ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком в 2 года;

- 09.07.2015 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением          ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев.

29.12.2018 освобожден по отбытию срока наказания,  

 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима,  

 

ТЕЛЬГУЗОВ Валерий Юрьевич,

*** судимый,  

- 07.09.2012 по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3  года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года.

24.09.2014 условное осуждение отменено и постановлено назначенное наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

25.05.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 9 месяцев 28 дней ограничения свободы,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

 

ЕВДОКИМОВ Алексей Юрьевич,

*** судимый: 

- 21.02.2011 (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- 08.04.2011 (с учетом внесенных изменений) по             п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

16.07.2013 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 4 дня;

- 24.03.2014 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.  

15.09.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- 14.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

21.08.2018 обязательные работы отбыты. Срок отбытия дополнительного наказания истекал 26.05.2020;

- 04.10.2019 по п. «а» ч. 4 ст. 158 (32 эпизода), ч. 1           ст. 228 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69, ст. 70, ч. 1          ст. 71, ч. 2 ст. 72, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к лишению свободы на срок 11 лет 1 месяц со штрафом в размере 1 000 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, 

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Железнодорожного районного суда                   г. Ульяновска от 04.10.2019, в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, 

 

ЛЕДКОВ Владислав Юрьевич,

***,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии с амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у психиатра в соответствии со ст. 22,          ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.  

 

Постановлено:

-  до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю. и Ледкова В.Ю. в виде заключения под стражей оставить без изменения с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбывания наказания Гаврилову Ю.В., Тельгузову В.Ю.,              Евдокимову А.Ю. и Ледкову В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

-   зачесть на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в срок лишения свободы:

-   Гаврилову Ю.В. с 22.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу;

-   Тельгузову В.Ю. с 17.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу;

-  Евдокимову А.Ю. с 22.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу;

-   Ледкову В.Ю. с 20.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу;

-  зачесть Евдокимову А.Ю. в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 дней и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с 26.09.2017 по 04.10.2019 по приговору от 04.10.2019.        

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление в отношении Тельгузова В.Ю. и                   Евдокимова А.Ю., апелляционная жалоба осужденного Ледкова В.Ю. отозваны в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.  

 

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Гаврилов Ю.В. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Тельгузов В.Ю., Евдокимов А.Ю. и Ледков В.Ю. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

 

Преступление осужденными совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

Заместитель прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгаков И.Г., не соглашаясь с приговором, в апелляционном представлении указывает, что, по его мнению, судебное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что назначенное осужденным Гаврилову Ю.В. и Ледкову В.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку суд не учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ указывает, что в приговоре не приведен анализ всех исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств.

В отношении осужденного Ледкова В.Ю. суд неправильно определил вид исправительного учреждения, а именно, вместо исправительной колонии общего режима указал, что наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать осужденному в воспитательной колонии.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

 

Осужденный Гаврилов Ю.В. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и несправедливость.

Свидетель Щ*** П.А. в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в части сбыта ему наркотических средств.

В протоколах личного досмотра осужденных не приведены данные о технических средствах, используемых при проведении данных действий.

Евдокимов А.Ю. показал, что Гаврилов Ю.В. наркотических средств ему не передавал, а их ему подкинули сотрудники правоохранительных органов.

В удовлетворении заявленного Евдокимовым А.Ю. ходатайства о вызове на судебное заседание врача, который осматривал его в приемном отделении медицинского учреждения, судом необоснованно отказано.

Имеющимся в деле противоречиям судом не дана надлежащая оценка, а именно, из акта наблюдения от 22.04.2019 следует, что Евдокимов А.Ю. поднял сверток и положил его в правый карман джинсовых брюк, тогда как в протоколе личного досмотра от 22.04.2019 указано, что 20 свертков обнаружены в левом кармане.

В приговоре указано, что материалы на флеш-карте представлены адвокатом, вместе с тем следователь Б*** С.Н. в судебном заседании пояснил о том, что данные материалы получены им от оперативных сотрудников.

Свидетель Р*** Д.А. в судебном заседании показал, что он не помнит обстоятельств приобретения им наркотических средств. Показания свидетеля                 Р*** Д.А., данные им на предварительном следствии, не оглашались и не могли быть положены в основу приговора.

Протокол судебного заседания имеет разночтения с аудиозаписью, что, по мнению осужденного, указывает на необъективность суда при рассмотрении дела.

Описание преступного деяния, связанного с тайником по ул. П*** в             г. Ульяновске, не соответствует фактическим обстоятельства дела, установленным в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора недопустимые доказательства и недоказанные эпизоды, квалифицирующий признак - «покушение на сбыт, совершенный организованной группой», указание о нем как об организаторе преступления. 

 

Адвокат Сидоров Д.В. в апелляционных жалобах, поданных в интересах осужденного Гаврилова Ю.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что квалифицирующий признак - «организованной группой» не нашел своего подтверждения.

Осужденные между собой знакомы не были, что подтверждается их показаниями, и данное обстоятельство опровергает выводы суда о стабильности состава группы и её сплоченности.

Незначительный период деятельности, приведенный в приговоре, - с февраля 2019 года по 22.04.2019, также указывает об отсутствии организованной группы.

Признак иерархичности и организованности группы не нашел своего подтверждения материалами дела.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о роли Гаврилова Ю.В. как организатора преступления.

В основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно, протоколы осмотра предметов от 24-25.04.2019, 28-31.05.2019.

Приведенные в приговоре обстоятельства сбыта Гавриловым Ю.В. наркотических средств К*** П.Л., Р*** Д.А., Ч*** Н.М.,                 З*** Е.Ю., К*** А.Н., Щ*** П.А. не нашли своего подтверждения.

Свидетелям Ч*** Н.М., К*** П.Л., Р*** Д.А.,                   З*** Е.Ю., Щ*** П.А., К*** А.Н. перед началом их допроса не разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Аналогичные сведения указывает в отношении свидетеля З*** Е.Ю.

Согласно обвинению, оборудованная для сбыта Ч*** Н.М. закладка, располагалась в доме № *** по ул. К*** между 8 и 9 этажами. Как следует из показаний Ч*** Н.М., закладку он забрал на 7 этаже.

Какого-либо отношения Гаврилов Ю.В. к закладке на 7 этаже, обнаруженной            Ч*** Н.М., не имеет.      

Свидетель Р*** Д.А. на Гаврилова Ю.В. не указывал, что именно             последний сбывал ему наркотические средства. 

Также и свидетели К*** П.Л., Чурашкин Н.М. и Щ*** П.А. не указывали на Гаврилова Ю.В. как на лицо, которое сбывало им наркотические средства.

В приговоре не дана оценка показаниям К*** П.Л. о том, что наркотические средства ему подкинули.

При осмотре телефонов Щ*** П.А. и К*** А.Н. установлено, что они приобретали наркотические средства не в интернет-магазине «***», а в интернет-магазине «***», сведения о котором в приговоре не приведены.

Ч*** Н.М. пытался приобрести наркотические средства у аккаунта «***» (не бот), сведения о котором в приговоре также отсутствуют.

При осмотре мобильных телефонов и ноутбука Гаврилова Ю.В. сведений, свидетельствующих о том, что он причастен к сбыту наркотических средств, не добыто.

Заключения физико-химических экспертиз являются недопустимыми доказательствами. Осужденные с постановлениями о назначении указанных экспертиз не знакомились. Также сторону защиты не ознакомили с заключениями экспертиз.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признана явка с повинной, поскольку Гаврилов Ю.В. до окончания личного досмотра указал на свою причастность к совершению преступления.

При назначении наказания не были учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание, как активное способствование расследованию преступления, признание Гавриловым Ю.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него и его близких родственников хронических заболеваний.

Совокупность приведенных данных являлась основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, просит приговор изменить: исключить из осуждения квалифицирующий признак - «покушение на сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой»; указание о роли Гаврилова Ю.В. как об организаторе преступления; указание о сбыте Гавриловым Ю.В. наркотических средств К*** П.Л., Р*** Д.А., Ч*** Н.М., З*** Е.Ю., К*** А.Н., Щ*** П.А. в составе организованной группы; смягчить назначенное наказание.

 

Осужденный Тельгузов В.Ю. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что его несовершеннолетнему сыну необходимо установить инвалидность.

По состоянию здоровья его мать должна проходить лечение в медицинских учреждениях.

Доказательств его причастности к эпизоду, связанному с Куприяновым А.Н., не имеется.

Он (Тельгузов В.Ю.) давая показания, указывал на интернет-магазин «***», другие магазины не обозначал. Вес наркотического средства составлял не более 0,3 грамма.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - «покушение на сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой», смягчить назначенное наказание.

 

Адвокат Мичич М.Г. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Тельгузова В.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает, что квалифицирующий признак - «покушение на сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой» не нашел своего подтверждения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между Тельгузовым В.Ю. и оператором возникли взаимоотношения по аналогии как с работодателем.

Тельгузов В.Ю. не располагал сведениями о наличии организованной группы.

Какого-либо согласия Тельгузов В.Ю. на вступление в организованную группу не давал.

Тот факт, что в рамках предварительного следствия не установлен оператор, свидетельствует об отсутствии признаков организованной группы.

Осужденные между собой знакомы не были, в зависимости не находились.

Период, вмененный Тельгузову В.Ю., - с 01.04.2019 по 17.04.2019 указывает на отсутствие устойчивости организованной группы.

Денежные средства от сбыта наркотических средств Тельгузов В.Ю. тратил на свои личные нужды, что также, по мнению защиты, указывает на отсутствие оспариваемого квалифицирующего признака.

Тельгузов В.Ю. в любой момент мог прекратить заниматься незаконным оборотом наркотических средств, что указывает на отсутствие подчиненности и связи между ним и другими осужденными.

Назначенное Тельгузову В.Ю. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной его суровости, так как суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, без их практического применения.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - «покушение на сбыт наркотических средств, совершенное организованной группой», смягчить наказание. 

 

Осужденный Евдокимов А.Ю. в апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, указывает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления в связи с чем в отношении него необходимо вынести оправдательный приговор.

Приговор является копией обвинительного заключения, что является недопустимым.

Выводы суда содержат существенные противоречия, которые образуют сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденных.

В отношении него уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов.

Суд не дал оценки доказательствам, на которые он ссылался, подтверждающие его невиновность.

Наркотические средства ему подбросили сотрудники полиции, которые и поместили в его мобильный телефон информацию о якобы осуществляемой им деятельности по незаконному обороту наркотических средств.

Из акта наблюдения от 22.04.2019 следует, что Евдокимов А.Ю. поднял сверток и положил его в правый карман. В свою очередь, в протоколе личного досмотра от 22.04.2019 отражено, что 20 свертков обнаружено в левом кармане. Данному обстоятельству оценка судом не дана.

Анализируя доказательства, указывает, что закладку по ул. Плеханова д. 10 «в» забрали до него, и он к данной закладке отношения не имеет.

Указанная оптовая закладка была разложена, что следует из показаний свидетеля Ш*** И.Р., которые не были отражены в протоколе судебного заседания.

На ул. Плеханова он появился с целью забрать разовую дозу наркотических средств, которые приобрел за 900 рублей.

Ходатайство о проверке исходящих данных о соединениях номера мобильного телефона *** суд оставил без удовлетворения.

Сведения в телефоне о координатах указывают адрес, который расположен не на ул. Плеханова.

В его мобильном телефоне номера 8-9680852626 не имелось и данный номер ему не принадлежит.

Вся переписка с «***» помещена в его мобильный телефон Ш*** И.Р.

На флеш-карте в папке «Гаврилов» имеется папка «Евдокимов», где размещены 146 фотографий.

Время, когда были сделаны фотографии с № 2430 до № 2514, указано с 16 час. 59 мин. до 17 час. 12 мин., а его телефон изъят в 14 час. 45 мин. 

После задержания он проглотил наркотическое средство в связи с чем был доставлен в приемное отделение медицинского учреждения.

Сотрудники правоохранительных органов, не знавшие количества наркотических средств, тем не менее, сообщили врачу, какое количество наркотических средств он проглотил. Данная осведомленность сотрудников указывает, что это именно они подбросили наркотические средства, поскольку заранее, до проведения личного досмотра, уже знали об их количестве.

В судебном заседании в удовлетворении ходатайства о вызове врача необоснованно было отказано. 

Отклоняя заявленные им и его защитником ходатайства, суд проявил предвзятость при проведении судебного разбирательства.

Суд не проверил все доводы, приводимые им в свою защиту, а также его адвокатом, не указал, по каким причинам принял одни доказательства и опроверг другие.

Также указывает, что в рамках судебного разбирательства были исследованы не все доказательства.

Обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, к таковым относятся протоколы осмотра предметов от 27.05.2019, 24-25.04.2019.

Ш*** И.Р., осматривавший мобильный телефон, не имеет соответствующего образования, в связи с чем информация, отраженная в протоколе осмотра предметов, искажена.

С обозначением материалов дела и показаний свидетелей, указывает, что протокол судебного заседания подготовлен не в полном объеме, не отражены сведения, которые имели существенное значение для разрешения дела.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  осужденные Гаврилов Ю.В., Тельгузов В.Ю., Евдокимов А.Ю., Ледков В.Ю. и их защитники - адвокаты Сидоров Д.В., Мичич М.Г., Калдыркаев С.В. и              Чернышов М.В. доводы жалоб поддержали в полном объеме, возражали относительно удовлетворения доводов представления;

- прокурор Скотарева Г.А., поддерживая доводы представления, возражала относительно удовлетворения доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

 

Так, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела, описанные в приговоре, кроме эпизода, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотических средств Р*** Д.А., установил правильно на основе тщательно и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которые проверил как отдельно, так и путем их сопоставления друг с другом.

 

Несмотря на доводы жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе о виновности Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю. и                 Ледкова В.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления, за исключением указанного выше эпизода, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах.

 

В этой связи доводы жалоб о предположительном характере выводов суда, изложенных в приговоре, судебная коллегия находит необоснованными. 

 

Суд в приговоре привел показания подсудимых и отразил их отношение к предъявленному им обвинению.

 

Показаниям подсудимых и их доводам, которые приводились ими в свою защиту, суд дал надлежащую и мотивированную оценку, в частности доводам:

 

- осужденного Гаврилова Ю.В. о том, что он: какую-либо группу с целью совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств не создавал; руководителем интернет-магазинов «***» и «***» не являлся; обязательные для выполнения указания кому-либо не давал; закладок с наркотическими средствами в г. Ульяновске по адресам: ул. О***, д. ***,                ул. О***, д. ***, ул. К***, д. ***, ул. П***, д. ***,                    ул. П***, д. ***, а также по ул. М***, не делал;   

 

- осужденного Тельгузова В.Ю. о том, что он не состоял в организованной группе, поскольку, осуществляя сбыт наркотических средств, обращался в интернет -магазин «***» и общался через приложение Telegram только с одним лицом, использующим аккаунт «***»;    

 

- осужденного Евдокимова А.Ю. о том, что он сбытом наркотических средств, в том числе и в составе организованной группы, не занимался.

22.04.2019 приобрел за 900 рублей для личного потребления наркотическое средство «***» 0,3 г. через интернет - магазин «***». К обнаруженным при нем в ходе личного досмотра наркотическим средствам он какого-либо отношения не имеет, их ему подкинули сотрудники правоохранительных органов;

 

- осужденного Ледкова В.Ю. о том, что он сбытом наркотических средств, в том числе и в составе организованной группы, не занимался.

19.04.2019 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые отобрали у него телефон, потребовали пароль, разместили в телефоне информацию, свидетельствующую, якобы, о том, что он занимается сбытом наркотических средств, заставили положить к себе в карман сверток с наркотическими средствами.

 

Аналогичные доводы, приводимые в жалобах, не ставят под сомнение правильность и объективность выводов суда о виновности Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю. и Ледкова В.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления, за исключением эпизода, связанного с Р*** Д.А.

 

В приговоре, несмотря на доводы жалоб, суд подробно привел основное содержание исследованных доказательств, а также их анализ.

 

Фактов искажения содержания показаний подсудимых, а также исследованных доказательств при их изложении в приговоре, не установлено.

 

Данная судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценка доказательствам и их всесторонний анализ привели суд к обоснованному выводу о том, что приводимые в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

В данной части доводы жалоб о том, что суд оценивал доказательства с обвинительным уклоном и предвзято, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Оснований для переоценки доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, по доводам жалоб не имеется.   

 

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения дела и для вывода о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении.

 

В частности, как правильно указал суд, виновность осужденных подтверждается показаниями осужденного Тельгузова В.Ю., который в судебном заседании показал, что в связи с тяжелым материальным положением в период с 01.04.2019 по 17.04.2019 стал заниматься сбытом наркотических средств через интернет-магазин «***». 

Осуществляя сбыт наркотических средств, он общался через приложение, установленное на мобильный телефон, - Telegram с лицом, использующим аккаунт «***».

Сам лично при общении он использовал аккаунт «***».

Оптовые партии наркотических средств он забирал по координатам, которые присылал ему «***». 

После того, как он раскладывал наркотические средства, координаты закладок он направлял «***», после чего получал оплату.   

17.04.2019 забирал закладку, адрес которой поступил из интернет-магазина «***», по ул. Рылеева в г. Ульяновске. 

 

Показаниями свидетеля Григорьева В.А. - оперативного уполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, согласно которым он 22.04.2019 провел личный досмотр Гаврилова Ю.В., при котором обнаружены и изъяты: 26 свертков из фольги внутри каждого находился пакет-замок с веществом; мобильные телефоны Самсунг, Хаоми (2 телефона); банковская карта Тинькофф. 

Замечаний от Гаврилова Ю.В. и других участников по поводу проведения личного досмотра не поступило.

 

Показаниями свидетеля Т*** Д.Л. - оперативного уполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, согласно которым им 22.04.2019 совместно с сотрудниками специального отряда «***» около дома № *** *** по ул. П*** в г. Ульяновске задержан Гаврилов Ю.В. при котором находились наркотические средства.

Также им 22.04.2019 совместно с сотрудниками специального отряда «***» около дома № *** *** по ул. П*** в г. Ульяновске после задержания            Гаврилова Ю.В. задержан и Евдокимов А.Ю. 

После задержания он провел личный досмотр Евдокимова А.Ю., при котором обнаружил и изъял 20 свертков из фольги, в каждом из которых находился замок-пакет с веществом, и мобильный телефон НТС.

В ночь с 23 на 24 апреля 2019 года совместно с другими сотрудниками УНК УМВД России по Ульяновской области проводил обыск в жилище Гаврилова Ю.В., а именно, по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. *** кв. ***

 

Показаниями свидетеля Р*** А.О., который, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что 22.04.2019 совместно с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при личных досмотрах Гаврилова Ю.В. и Евдокимова А.Ю., при которых среди прочих предметов обнаружены свертки с веществом внутри.

 

Показаниями свидетеля К*** К.А. - оперативного уполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, который, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что 17.04.2019 он совместно с сотрудниками Б*** Д.А., Т*** П.А. и Ш*** И.Р. проводили ОРМ «Наблюдение» за Тельгузовым В.Ю.

Основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужила поступившая информация о том, что Тельгузов В.Ю. мог забрать оптовую партию наркотических средств. 

В ходе наблюдения они около дома *** по ул. Р*** в г. Ульяновске увидели, как Тельгузов В.Ю. прошел к спуску к р. Волге и стал что-то искать на земле, далее он поднял что-то и положил в левый карман куртки.

В последующем Тельгузов В.Ю. около указанного дома был задержан и в отношении него проведен личный досмотр, в ходе которого у последнего среди прочих предметов обнаружено и изъято 50 свертков из фольги в каждом из которых находился пакет-замок с веществом внутри, а также мобильные телефоны Сони и НТС. 

В ночь с 23 с 24 апреля 2019 года он участвовал при обыске жилища            Гаврилова Ю.В. по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв. ***.

 

Показаниями свидетеля Б*** Д.А. - оперативного уполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, которые аналогичны показаниям свидетелей Т*** Д.Л. и К*** К.А. в части задержания Тельгузова В.Ю. и               Гаврилова Ю.В., а также проведения обыска в жилище у последнего.

 

Показаниями свидетеля Ш*** И.Р. - оперативного уполномоченного УНК УМВД России по Ульяновской области, который, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании дал аналогичные показания, что и свидетель Кудряшов К.А., по обстоятельствам задержания Тельгузова В.Ю., а также по проведению личного досмотра последнего.

Кроме того, Ш*** И.Р. дал показания относительно проведения следственных действий по поручению следователя - осмотров телефонов, изъятых у Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю., Гаврилова Ю.В., ноутбука, принадлежащего последнему.

 

Показаниями свидетеля З*** А.А. - оперативного уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, который, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании показал, что на основании поступившей оперативной информации совместно с Ж*** М.А. проводил ОРМ «Наблюдение» в отношении Ледкова В.Ю.

В ходе проведения мероприятия они наблюдали, как Ледков В.Ю. прошел в подъезд дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, где на лестничной площадке в интернет - коробке забрал сверток.

В последующем Ледков В.Ю. был задержан и при его личном досмотре, среди прочих предметов, обнаружены 30 свертков из фольги, в каждом из которых находился пакет-замок с веществом внутри.

 

Показаниями свидетеля Ж*** М.А. - оперативного уполномоченного ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска, которые аналогичны показаниям свидетеля З*** А.А.

 

Показаниями свидетеля Н*** М.И., из которых следует, что он участвовал в качестве понятого при проведении: личного досмотра Тельгузова В.Ю. и              Ледкова В.Ю.; обыска в жилище Гаврилова Ю.В.

При проведении указанных выше действий от участников, включая          Тельгузова В.Ю., Ледкова В.Ю. и Гаврилова Ю.В., замечаний не поступало.

 

Показаниями свидетеля Е*** А.С., которые аналогичны показаниям свидетеля Н*** М.И. в части проведения личного досмотра Тельгузова В.Ю.

 

Показаниями свидетеля Х*** И.Н. - учителя МБОУ Гимназия № ***, из которых следует, что замечаний ни у него, ни у Ледкова В.Ю. при проведении личного досмотра последнего не имелось.

 

Показаниями свидетеля С*** Е.В., подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии, и которые являются аналогичными показаниям осужденного Тельгузова В.Ю. в части осуществления им сбыта наркотических средств. 

Показаниями свидетеля Ч*** В.А., подтвердившей свои показания, данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что 16.04.2019          Ледков В.Ю. сообщил ей, что на её банковскую карту для него поступят денежные средства, которые она должна будет снять и передать ему.

После поступления денежных средств она передала ему данную сумму. 

 

Показаниями свидетеля К*** К.О., которая, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, в судебном заседании показала, что в конце февраля 2019 года Ледков В.Ю. попросил её зарегистрироваться в мессенджере Telegram и передать ему её аккаунт, что она и сделала.

Ледков В.Ю. пояснил ей, что мессенджер Telegram ему нужен для общения с человеком, который сообщает ему адреса, по которым необходимо делать закладки наркотических средств. 

 

Документами, подтверждающими проведение в отношении Гаврилова Ю.В. оперативно-розыскных мероприятий (постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22.04.2019, акт наблюдения от 22.04.2019, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.04.2019).

 

Протоколом от 22.04.2019 личного досмотра Гаврилова Ю.В., из которого следует, что среди прочих предметов, обнаружено 26 сверток из фольги в каждом из которых находились замки-пакеты с веществом внутри, 3 мобильных телефона, а также в кармане джинсовых брюк сверток из изоленты с веществом внутри.

 

Справкой об исследовании от 22.04.2019 № И2/617 и заключением эксперта от 08.05.2019 № Э2/563, где указано, что изъятое у Гаврилова Ю.В. в ходе личного досмотра вещество массой: 0,213 г, 0,255 г, 0,263 г, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства              N-метилэфедрон и является наркотическим средством, и в ходе проведения исследования из каждого пакета израсходована проба вещества массой по 0,020 г.  

 

Справкой об исследовании от 24.04.2019 № И2/620 и заключением эксперта от 05.08.2019 № Э2/1000, где указано, что изъятое у Гаврилова Ю.В. в ходе личного досмотра вещество массой: 0,279 г, 0,253 г, 0,269 г, 0,313 г, 0,377 г, 0,280 г, 0, 358 г, 0,257 г, 0,230 г, 0,415 г, 0,372 г, 0,280 г, 0,311 г, 0,317 г, 0,303 г, 0,417 г, 0,299 г, 0,341 г, 0,289 г, 0,259 г, 0,310 г, 0,345 г, 0,351 г, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, и в ходе проведения исследования из каждого пакета израсходована проба вещества массой по 0,020 г.  

 

Протоколом обыска от 23-24.04.2019, проведенного в жилище                  Гаврилова Ю.В., по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, кв***, и протоколами осмотра предметов от 18.06.2019, 20.06.2019, 23.10.2019, 29.10.2019.

 

Заключением эксперта от 08.05.2019 № Э2/585, где указано, что изъятое в ходе обыска в жилище Гаврилова Ю.В.: 

- вещество массой: 42,000 г, 133,024 г, 30,452 г, 0,332 г, 0,251 г, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- вещество массой: 0,492 г, 0,037 г, 0,036 г, содержит в своем составе наркотические средства: 2 - (4-бромо - 2,5 - диметоксифенил) – N - (2-метоксибензил) этамин и 2 - (4 – йодо  -2,5 - диметоксифенил) – N - (2-метоксибензил) этамин, производные 2,5 –диметоксифенэтиламина. 

 

Протоколом от 24.10.2019 осмотра места происшествия - участка местности в 100 метрах от дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске.

 

Протоколом от 24-25.04.2019 осмотра предмета - ноутбука «Acer», изъятого при проведении обыска в жилище Гаврилова Ю.В.

 

Протоколом от 28-31.05.2019 осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Гаврилова Ю.В. 

 

Документами, подтверждающими проведение в отношении Тельгузова В.Ю. оперативно-розыскных мероприятий (постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 17.04.2019, акт наблюдения от 17.04.2019, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19.04.2019).

 

Протоколом от 17.04.2019 личного досмотра Тельгузова В.Ю., из которого следует, что среди прочих предметов, у последнего обнаружен и изъят сверток из фольги внутри которого находилось 50 свертков в каждом из которых замок-пакет с веществом внутри.

 

Справкой от 19.04.2019 № И2/597 и заключением эксперта от 07.05.2019            № Э2/594, где указано, что изъятое у Тельгузова В.Ю. в ходе личного досмотра вещество массой: 0,244 г, 0, 254 г, 0, 271 г, 0,251 г, 0,269 г, 0, 256 г, 0,238 г, 0,260 г, 0,268 г, 0,273 г, 0.265 г, 0,272 г, 0,266 г, 0,269 г, 0,271 г, 0,260 г, 0,283 г, 0,234 г, 0,289 г, 0,288 г, 0,328 г, 0,310 г, 0,328 г, 0,284 г, 0,312 г, 0,262 г, 0,266 г, 0,254 г, 0,273 г, 0,245 г, 0,258 г, 0,274 г, 0,255 г, 0,278 г, 0,288 г, 0,268 г, 0,257 г, 0,273 г, 0,252 г, 0,286 г, 0,276 г, 0,264 г, 0,280 г, 0,260 г, 0,236 г, 0,347 г, 0,309 г, 0,307 г, 0,294 г, 0,310 г, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

 

Протоколом от 21.06.2019 осмотра предметов - наркотических средств, изъятых 17.04.2019 у Тельгузова В.Ю. в ходе личного досмотра.

 

Протоколом от 25.10.2019 осмотра места происшествия - участка местности в районе дома № *** по ул. Р*** в г. Ульяновске.

 

Протоколом от 24.05.2019 осмотра предметов - мобильных телефонов марки Sony и НТС, изъятых у Тельгузова В.Ю., где имеется переписка, которую  последний осуществлял, используя аккаут - «***», в том числе с лицом, использующим аккаунт - «***».

 

Документами, подтверждающими проведение в отношении Евдокимова А.Ю.  оперативно-розыскных мероприятий (акт наблюдения от 22.04.2019, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 24.04.2019).

 

Протоколом от 22.04.2019 личного досмотра Евдокимова А.Ю., из которого следует, что, среди прочих предметов, у последнего обнаружено 20 сверток из фольги в каждом из которых находится замок-пакет с веществом.

 

Справкой об исследовании от 23.04.2019 № И2/619 и заключением эксперта от 09.05.2019 № Э2/566, где указано, что изъятое у Евдокимова А.Ю. в ходе личного досмотра вещество массой: 0,351 г, 0,259 г, 0,201 г, 0,263 г, 0,349 г, 0,407 г, 0,266 г, 0,304 г, 0,215 г, 0,371 г, 0,285 г, 0,372 г, 0,207 г, 0,225 г, 0,199 г, 0,323 г, 0,435 г, 0,240 г, 0,400 г, 0,305 г, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

 

Протоколами от 27.05.2019, 14.10.2019 осмотра предметов - телефона, изъятого 22.04.2019 у Евдокимова А.Ю. при личном досмотре.

В ходе осмотра установлено, что Евдокимов А.Ю. в мессенджере Telegram общался под аккаунтом «***» и общался с лицом, использующим аккаунт «карласон».  

 

Протоколом от 22.06.2019 осмотра предметов - наркотических средств, изъятых 22.04.2019 у Евдокимова А.Ю. в ходе личного досмотра.

 

Документами, подтверждающими проведение в отношении Ледкова В.Ю.  оперативно-розыскных мероприятий (акт наблюдения от 19.04.2019, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22.04.2019).

 

Протоколом от 19.04.2019 личного досмотра Ледкова В.Ю., из которого следует, что, среди прочих предметов, обнаружены и изъяты 30 свертков в каждом из которых находился замок-пакет с веществом.

 

Справкой об исследовании от 20.04.2019 № И2/614 и заключением эксперта от 08.05.2019 № Э2/569, где указано, что изъятое у Ледкова В.Ю. вещество массой: 0,202 г, 0,272 г, 0,288 г, 0,247 г, 0,305 г, 0,419 г, 0,255 г, 0,285 г, 0,199 г, 0,331 г, 0,239 г, 0,284 г, 0,253 г, 0,206 г, 0,304 г, 0,277 г, 0,242 г, 0,211 г, 0,229 г, 0,226 г, 0,296 г, 0,215 г, 0,190 г, 0,161 г, 0,297 г, 0,282 г, 0,342 г, 0,375 г, 0,286 г, 0,211 г, содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

 

Протоколами от 29.04.2019, 17.10.2019 осмотра предметов - мобильного телефона, принадлежащего Ледкову В.Ю., из которых следует, что последний использовал приложение -  мессенджер Telegram и общался под аккаунтом «Mister Mag».

Также Ледков В.Ю. общался с лицом, использующим аккаунт  «Black_and_white».

 

Протоколом от 29.04.2019 осмотра места происшествия - подъезда № *** дома            № *** по ул. М*** в г. Ульяновске.

 

Протоколом от 30.05.2019 осмотра предметов – наркотических средств, изъятых у Ледкова В.Ю. 

 

Показаниями свидетеля К*** П.Л. и протоколом от 01.04.2019 личного досмотра К*** П.Л., из которого следует, что при его личном досмотре обнаружены и изъяты: сверток со стрип-пакетом с порошкообразным веществом и сотовый телефон.

 

Справкой об исследовании от 01.04.2019 № И2/517 и заключением экспертизы от 14.05.2019 № Э2/599, где указано, что изъятое у К*** П.Л. вещество содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: «2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он», производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,247 г., и на исследование израсходовано 0,020 г.

 

Протоколом от 17.05.2019 осмотра - мобильного телефона К*** П.Л., в котором обнаружена его переписка с абонентом, использующим аккаунт                  «Malish krll», о приобретении наркотического средства посредством закладки.

 

Показаниями свидетеля Щ*** П.А. и протоколом от 08.04.2019 личного досмотра Щ*** П.А., из которого следует, что при его личном досмотре обнаружены и изъяты: стрип-пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

 

Справкой об исследовании от 08.04.2019 № И2/554 и заключением экспертизы от 29.04.2019 № Э2/518, где указано, что изъятое у Щ*** П.А. в ходе личного досмотра, вещество массой 1,228 г. содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

 

Протоколом от 05.06.2019 осмотра предметов - мобильного телефона        Щ*** П.А., в котором обнаружена его переписка с абонентом, использующим аккаунт «***» о приобретении наркотического средства посредством закладки.

 

Показаниями свидетеля З*** Е.Ю. и протоколом от 08.04.2019 личного досмотра З*** Е.Ю., из которого следует, что при его личном досмотре обнаружены и изъяты: стрип-пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

 

Справкой об исследовании от 08.04.2019 № И2/556 и заключением экспертизы от 29.04.2019 №Э2/517, где указано, что изъятое у З*** Е.Ю. в ходе личного досмотра, вещество массой 1,327 г. содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством.

 

Протоколом от 28.05.2019 выемки у З*** Е.Ю. мобильного телефона.

 

Протоколом от 28.05.2019 осмотра предметов - мобильного телефона  З*** Е.Ю., в котором обнаружена его переписка в мессенджере Telegram с интернет - магазином «***» о приобретении наркотического средства посредством закладки.

 

Показаниями свидетеля Ч*** Н.М. и протоколом от 16.04.2019 личного досмотра Ч*** Н.М., из которого следует, что при его личном досмотре обнаружены и изъяты: стрип-пакет с порошкообразным веществом и сотовый телефон.

 

Справкой от 16.04.2019 № И2/596 об исследовании и заключением экспертизы от 01.05.2019 № Э2/532, где указано, что изъятое у Ч*** Н.М.  вещество содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: «2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он», производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 0,459 г., и на исследование израсходовано 0,020 г.

 

Протоколами от 17.04.2019 осмотров - мобильного телефона                 Ч*** Н.М., в котором обнаружена его переписка с аккаунтом «***» (НЕ БОТ) о приобретении наркотического средства посредством закладки.

 

Показаниями свидетеля К*** А.Н. и протоколом от 16.04.2019 личного досмотра К*** А.Н., из которого следует, что при его личном досмотре обнаружены и изъяты: стрип-пакет с порошкообразным веществом и мобильный телефон.

 

Справкой от 16.04.2019 № И2/593 об исследовании и заключением экспертизы от 01.05.2019 № Э2/519, где указано, что у К*** А.Н. вещество содержит в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: «2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он», производное наркотического средства «N-метилэфедрон», массой 1,213 г., и на исследование израсходовано             0,020 г.

 

Протоколом от 13.06.2019 осмотра предметов - мобильного телефона К*** А.Н., в котором обнаружена его переписка с абонентом, использующим аккаунт «***», о приобретении наркотического средства посредством закладки.

 

Приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными.

 

Также, несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю. и Ледкова В.Ю. в совершении описанного, за исключением эпизода с Рооном Д.А., в приговоре преступления.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые содержат в себе противоречия, не устраненные в рамках судебного разбирательства.  

 

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии предусмотренных данных законом оснований.

 

Совокупность исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств свидетельствует о том, что сотрудники правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий действовали строго в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с их стороны провокации к совершению осужденными преступления не имелось.  

 

Умысел на совершение описанного в приговоре преступления у осужденных сформировался самостоятельно и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.  

 

Протоколы личных досмотров, включая и протоколы в отношении            Гаврилова Ю.В. от 22.04.2019, Тельгузова В.Ю. от 17.04.2019, Евдокимова А.Ю. от 22.04.2019 и Ледкова В.Ю. от 19.04.2019 составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 

Технические средства, как следует из содержания протоколов, при проведении личных досмотров осужденных не применялись в связи с чем в соответствующих графах отсутствует описание данных средств.  

 

Также из указанных выше протоколов личных досмотров следует, что у               Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю., Ледкова В.Ю. и у понятых, замечаний к порядку проведения осмотров, к содержанию зафиксированных в протоколах сведений, не имелось.

 

Сам по себе факт того, что Евдокимов А.Ю. отказался ставить подписи в протоколе личного досмотра от 22.04.2019, не свидетельствует о его недопустимости как доказательства.

 

Достоверность и объективность информации, зафиксированной в протоколе от 22.04.2019 личного досмотра Евдокимова А.Ю., подтверждаются совокупностью материалов, имеющихся в материалах уголовного дела.

 

Участие в качестве понятых Р*** А.О. и Ш*** В.А. при личных досмотрах Гаврилова Ю.В. и Евдокимова А.Ю., Н*** М.И. при личных досмотрах Тельгузова В.Ю. и Ледкова В.Ю. не указывает о наличии у понятых какой-либо заинтересованности в исходе дела.

 

Как следует из показаний свидетелей Р*** А.О., Н*** М.И. и           Е*** А.С., данных в судебном заседании, у них личных неприязненных отношений с осужденными, а также какой-либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов, не имелось.  

 

Исходя из материалов дела, обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, исключающих возможность участия понятых при личных досмотрах осужденных, также не имелось.

 

Отсутствие при личном досмотре Ледкова В.Ю. его законных представителей не влечет за собой безусловного признания протокола от 19.04.2019 недопустимым доказательством, поскольку данным действием его допрос не проводился, а лишь зафиксированы предметы, обнаруженные при Ледкове В.Ю.  

 

Кроме того, с целью соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетнего Ледкова В.Ю., при его личном досмотре участвовал педагог Х*** И.Н., который в судебном заседании показал, что со стороны сотрудника полиции (З*** А.А.), проводившего личный досмотр, нарушений прав         Ледкова В.Ю. допущено не было.

 

С учетом вышеизложенного, обстоятельств и оснований ставить под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколах личных досмотров, о перечне предметов и средств, обнаруженных у осужденных, не имеется.    

 

Доводы жалоб о том, что Гаврилов Ю.В. и Евдокимов А.Ю. какого-либо отношения к закладке наркотических средств около дома № *** по ул. П*** в              г. Ульяновске не имеют, опровергаются исследованными доказательствами.

 

Указание в акте наблюдения от 22.04.2019 (т. 3 л.д. 17) о том, что          Евдокимов А.Ю. сверток, обнаруженный им в 100 метрах от дома № *** по              ул. П*** в г. Ульяновске, положил в правый карман, а при его личном досмотре свертки обнаружены в левом кармане, не указывает на недопустимость доказательств или на искажение зафиксированных в данном акте и в протоколе личного досмотра от 22.04.2019 сведений.

 

В акте наблюдения от 22.04.2019 зафиксированы следующие имевшие место факты: Евдокимов А.Ю. находился около дома № *** по ул. П*** в                       г. Ульяновске; последний обнаружил в данном месте предмет - сверток, который подняв, хранил при себе до момента его задержания. 

При личном досмотре у Евдокимова А.Ю. обнаружены, в том числе свертки.

 

Из указанного выше следует, что при Евдокимове А.Ю. находились свертки, обнаруженные им на участке местности в районе дома № *** по ул. П***.

 

При этом оснований считать обоснованными доводы жалоб о том, что Евдокимову А.Ю. подбросили наркотические средства сотрудники полиции, не имеется.

 

В судебном заседании Евдокимов А.Ю. не отрицал тот факт, что 22.04.2019 около дома № *** по ул. П*** в г. Ульяновске он забирал закладку с наркотическим средством, указывая только, что указанное средство составляло разовую дозу и предназначалось ему самому для личного потребления.

 

Данный довод Евдокимова А.Ю. о количестве наркотического средства и его предназначении - для личного потребления, несостоятельный и опровергается материалами дела.  

 

Количество изъятых у Евдокимова А.Ю. свертков с наркотическими средствами приведено в протоколе личного досмотра от 22.04.2019 и подтверждается показаниями понятого Р*** А.О., то есть показаниями лица, не заинтересованного в исходе дела.

 

С учетом изложенного, суд обоснованно отклонил заявляемое осужденным Евдокимовым А.Ю. и поддержанное его защитником ходатайство о необходимости проверки банковских операций по приобретению им только одной разовой дозы наркотических средств за 900 рублей.      

 

Доводы жалоб о том, что сотрудники полиции заранее, до проведения личного досмотра Евдокимова А.Ю., были осведомлены о количестве наркотических средств, поскольку сообщали данные сведения врачу в приемном покое медицинского учреждения, и подбросили их ему, опровергаются материалами дела.

 

Из материалов дела следует, что у сотрудников полиции, включая и               Т*** Д.Л., личных неприязненных отношений с Евдокимовым А.Ю. не имелось.

 

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление преступления и его документирование, само по себе не свидетельствует об их предвзятости к осужденным, в том числе к Евдокимову А.Ю.

 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, также не установлено.

 

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Евдокимова А.Ю. о вызове врача приемного покоя медицинского учреждения, проводившего его осмотр, является обоснованным.

 

Сотрудники полиции Т*** Д.Л. и Ш*** И.Р. не отрицали того факта, что Евдокимов А.Ю. часть средств, находящихся при нем, употребил, о чем и было сообщено дежурному врачу.

 

Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе от 22.04.2019 личного досмотра, относительно количества обнаруженных при Евдокимове А.Ю. свертков с наркотическим средством, и не указывает об осведомленности сотрудников полиции до начала досмотра о количестве находящихся при нем свертков.  

 

Как следует из содержания протокола, количество свертков, обнаруженных при Евдокимове А.Ю., установлено только в процессе его личного досмотра.

 

Отсутствие фотографий закладки с наркотическим средством по ул. Плеханова, на что обращается внимание в жалобах, не свидетельствует о невиновности Гаврилова В.Ю. и Евдокимова А.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления, поскольку ее наличие подтверждается приведенными выше доказательствами, в частности актами наблюдения в отношении указанных лиц от 22.04.2019, показаниями свидетеля Т*** Д.Л. и Б*** Д.А., протоколами личных досмотров от 22.04.2019.

 

Доводы жалоб Евдокимова А.Ю. о том, что координаты яндекс карты в сообщении от 21.04.2019, сохраненном в изъятом у него телефоне (т. 3 л.д. 95), не имеют отношения к месту по ул. П***, не ставят под сомнение изложенные в приговоре выводы относительного соответствующего эпизода преступления, описанного в приговоре.

 

Прежде всего, данное сообщение, поступившее Евдокимову А.Ю. от  Гаврилова Ю.В. с применением аккаунта «***», подтверждает факт, как общения указанных лиц между собой, так и обмена информацией об адресах, то есть аналогичной информацией, используемой участниками организованной группы, при закладках наркотических средств.

 

Иные обстоятельства совершения осужденным Евдокимовым А.Ю. преступления, с указанием иного места совершения преступления, как указывается в жалобах по ул. С*** в г. Ульяновске, ему не вменялись.

 

Приведенные выше обстоятельства, а именно: обмен между Гавриловым Ю.В. и Евдокимовым А.Ю. информацией (об адресах), то есть аналогичной информацией, используемой участниками организованной группы для доведения до приобретателей наркотических средств сведений о местах закладок наркотических средств; задержание Гаврилова Ю.В. и Евдокимова А.Ю. в один и тот же день, в одном и том же месте, в районе дома №*** по ул. П*** в г. Ульяновске; обнаружение у обоих при себе наркотических средств; количество наркотических средств и их фасовка, опровергают доводы Гаврилова Ю.В. и Евдокимова А.Ю. о приобретении наркотических средств для личного потребления, а также о том, что наркотические средства подкинуты им сотрудниками правоохранительных органов. 

 

Обнаружение у Гаврилова В.Ю. при его задержании 22.04.2019  наркотического средства -  марихуана не свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт имевшегося при нем наркотическое средства - производное                     N-метилэфедрон.

 

Действия Гаврилова В.Ю. и Евдокимова А.Ю., направленные на сбыт наркотического средства, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступная деятельность организованной группы была пресечена сотрудниками полиции. 

 

Несмотря на доводы жалоб, приведенные в приговоре протоколы осмотров предметов, включая: протоколы осмотров мобильных телефонов, изъятых у осужденных; ноутбука Acer, изъятого у Гаврилова Ю.В.; мобильных телефонов, изъятых у К*** П.Л., Щ*** П.А., З*** Е.Ю., Ч*** Н.М. и К*** А.Н., составлены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ.

 

По доводам жалоб оснований для формирования вывода о том, что указанные протоколы осмотров предметов, приведенные в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, не имеется. 

 

Протоколы осмотров от 24-25 апреля 2019 года, 28-31 мая 2019 года, 27 мая 2019 года составлялись страшим оперативным уполномоченным УНК УМВД России по Ульяновской области Ш*** И.Р. на основании поручений о производстве отдельных следственных действий, вынесенных следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело (т. 5 л.д. 1, т. 6 л.д. 1, т. 3 л.д. 70).

 

В данной части доводы жалоб о том, что Ш*** И.Р. не обладает специальными познаниями и не является специалистом в области, как компьютерной техники, так и мобильных устройств, не ставят под сомнение достоверность и объективность сведений, зафиксированных в указанных выше протоколах.

 

Сведения, отраженные в самих протоколах, объективно и наглядно подтверждаются приложениями к данным протоколам в виде фотоизображений.

 

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, на что указывается в жалобах, что информация в мобильные телефоны, изъятые у осужденных, в том числе в телефон Евдокимова А.Ю. и Ледкова В.Ю., помещена сотрудниками полиции и исключительно с целью создания доказательственной базы, не имеется.

 

Приложение Telegram, как следует из протокола от 14.10.2019 осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у Евдокимова А.Ю., установлено в телефоне 26.01.2019 и профиль пользователя указан как «***» (т. 3 л.д. 145-158). 

Исходя из вышеизложенного, приложение Telegram на телефоне, который изъят у Евдокимова А.Ю., установлено до 22.04.2019, в связи с чем утверждения о помещении информации в телефон сотрудниками полиции, необоснованные.  

 

Тот факт, на что имеется ссылка в жалобах, что К*** П.Л.,                 Щ*** П.А., З*** Е.Ю., Ч*** Н.М. и К*** А.Н. перед их допросами на предварительном следствии не разъяснялась ответственность по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний не указывает на то, что свидетели оговорили осужденных. 

 

На предварительном следствии К*** П.Л., Щ*** П.А.,                    З*** Е.Ю., Ч*** Н.М. и К*** А.Н. допрашивались в качестве подозреваемых и им разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, в связи с чем оснований для предупреждения их перед допросом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не имелось. 

 

Кроме того, оснований не доверять показаниям обозначенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии по доводам жалоб.

 

Показания обозначенных свидетелей относительно даты приобретения и наименования наркотических средств, способа их приобретения, наименования интернет-магазина, и мест обнаружения закладок полностью подтверждаются протоколами осмотров их мобильных телефонов, а также заключениями экспертиз.

 

Показания свидетеля З*** Е.Ю., данные им на предварительном следствии, обоснованно оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, что подтверждается актовой записью о смерти (т. 23 л.д. 90).

 

Заключения физико-химических судебных экспертиз, в которых приведены наименования наркотических средств и их размеры, изъятые у осужденных, а также у К*** П.Л., Щ*** П.А., З*** Е.Ю., Ч*** Н.М. и                 К*** А.Н., полностью соответствуют требованиям, установленным в ст. 204 УПК РФ.

 

Ответы, приведенные в заключениях экспертиз, являются ясными и полными, противоречий в себе не содержат.

Оснований ставить под сомнение заключения экспертиз относительно наименований наркотических средств и их размеров, не имеется. 

 

Экспертизы проведены и заключения составлены экспертами, которые отвечают профессиональным и квалификационным требованиям.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сами по себе факты не ознакомления осужденных и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, включая по изъятым у К*** П.Л.,                Щ*** П.А., З*** Е.Ю., Ч*** Н.М. и К*** А.Н. наркотическим средствам, не влечет за собой безусловного признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами.

 

Отсутствие в материалах дела постановлений о назначении данных экспертиз, также не свидетельствует о нарушении прав осужденных. 

При непосредственном исследовании в судебном заседании заключений физико-химических судебных экспертиз, приведенных в приговоре, у осужденных и их защитников замечаний, а также ходатайств относительно необходимости назначения повторных и дополнительных экспертиз, не имелось.

 

Таким образом, в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции предоставлялась возможность осужденным и их защитникам реализовать свои права заявлять ходатайства относительно экспертиз.

 

На основе анализа совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о несостоятельности следующих доводов осужденных:

- Гаврилов Ю.В., Тельгузов В.Ю., Евдокимов А.Ю. и Ледков В.Ю. участниками организованной группы не являлись;

- отношения к фактам преступной деятельности, описанным в приговоре, в составе организованной группы, не имеют.

 

Аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами, которые согласуются между собой.

 

В частности, протоколом от 28-31 мая 2019 года осмотра предметов - мобильных телефонов, изъятых 22.04.2019 в ходе личного досмотра у                 Гаврилова Ю.В.

 

При осмотре установлено:

- в мобильном телефоне Xiaomi Redmi Note 4 имеется приложение Telegram и Vipole (т. 6 л.д. 2).

В мессенджере Telegram имеется переписка с аккаунтом «*** (НЕ БОТ)». Гаврилов Ю.В. ведет переписку с неизвестным лицом, и они обсуждают работу интернет-магазинов «***» и «***», в том числе работу курьеров-закладчиков, адреса закладок;

- в мобильном телефоне Xiaomi Redmi Note 6 Pro имеется приложение              Telegram Х, в котором имеются аккаунты «***», «***» и «***» (т. 6 л.д. 3). 

В аккаунте «Сибиряк» имеется переписка с потребителями наркотических средств, и с лицом, использующим аккаунт ««***» (Тельгузов В.Ю.) (т. 6 л.д. 3). 

В аккаунте «***» имеется переписка с лицом, использующим аккаунт «***» (Ледков В.Ю.) (т. 6 л.д. 4).

В аккаунте «***» имеется переписка с лицом, использующим аккаунт «***» (Евдокимов А.Ю.) (т. 6 л.д. 4). 

 

Протоколом от 24-25 апреля 2019 года осмотра предметов - ноутбука Acer, изъятого по месту жительства Гаврилова Ю.В. по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д.*** кв. *** (т. 5 л.д. 3-205).  

Осмотром установлено, что на одной из вкладок в браузере «Тор» появляется запрещенный на территории Российской Федерации ресурс, вход в который осуществляется с аккаунта «***» - продавец, где администратор аккаунта рекламирует интернет-магазин «***», предоставляет свои аккаунты в приложении Telegram, сайт автоматических продаж в обозначенном магазине.

 

При осмотре мобильного телефона К*** П.Л. (протокол от 17.05.2019               т. 13 л.д. 68-69) установлено, что в телефоне имеется сообщение от 01.04.2019 абонента «***» следующего содержания - «о*** *** крайний пад/меж 1 и 2 этажами на стыке лестниц под уголком фольга».

 

Как следует из показаний К*** П.Л., 01.04.2019 при помощи приложения Telegram он именно в интернет-магазине «***» заказал наркотическое средство «***» за 900 руб. и забрал его по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д. ***.     

 

При осмотре мобильного телефона Щ*** П.А. (протокол от 05.06.2019             т. 13 л.д. 264-271) установлено, что в телефоне имеется сообщение от 08.04.2019 абонента «***» следующего содержания - «О*** ***, п1 эт 11 в косяке выхода на балкон».

 

Как следует из показаний Щ*** П.А., 08.04.2019 при помощи приложения Telegram он именно в интернет-магазине «***» заказал наркотическое средство «***» за 900 руб. и забрал его по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,           д. ***.     

 

При осмотре мобильного телефона Заболотнова Е.Ю. (протокол от 28.05.2019 т. 13 л.д. 190-195) установлено, что в телефоне имеется сообщение от 08.04.2019 из интернет-магазина «***» следующего содержания - «О*** ***, первый подъезд 12 этаж «с балкона идем на лесенку там дверь на тех этаж у нее внизу по середине под железным уголком».

 

Из оглашенных показаний З*** Е.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что 08.04.2019 при помощи приложения Telegram он именно в интернет-магазине «***» заказал наркотическое средство «***» за 900 руб. и забрал его по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д***.     

 

При осмотре мобильного телефона Ч*** Н.М. (протокол от 17.04.2019           т. 13 л.д. 17-24) установлено, что в телефоне имеется сообщение от 16.04.2019 из интернет-магазина «***» следующего содержания - «К***, *** подъезд 1, на 7 этаже в ящике (ск 0,3)».

При осмотре мобильного телефона Ледкова В.Ю. (протокол от 29.04.2019             т. 4 л.д. 66-93, 80-81) установлено, что в телефоне содержится информация, которую он направляет лицу, использующему аккаунт ***» (Гаврилов Ю.В.), следующего содержания - «К***, ***, подъезд 1, на 7 этаже в ящике (ск 0,3)».

 

Как следует из показаний свидетеля Ч*** Н.М., именно по данному сообщению и указанному месту он забрал наркотическое средство, с которым и был задержан сотрудниками полиции.

При осмотре мобильного телефона К*** А.Н. (протокол от 13.06.2019          т. 13 л.д. 334-341) установлено, что в телефоне имеется сообщение от 16.04.2019 абонента «***» следующего содержания - «П*** *** п. 3 с улицы этаж 9 в цветке прикоп».

 

При осмотре мобильного телефона Тельгузова В.Ю. (протокол т. 12 л.д. 2-243) установлено, что он 15.04.2019 направил абоненту, использующему аккаунт «***» (Гаврилов Ю.В.), сведения следующего содержания -  «г. Ульяновск,              ул. П*** *** п. 3 с улицы этаж 9 в цветке прикоп» (т. 12 л.д. 122).

17.04.2019 в 8 час. 56 мин. (по мск) «***» Тельгузову В.Ю. прислал на мобильный телефон ссылки с изображением места нахождения оптовой партии наркотического средства (т. 12 л.д. 133).

 

Как следует из показаний свидетеля К*** А.Н., 16.04.2019 при помощи приложения Telegram он именно в интернет-магазине «***» заказал наркотическое средство «***» за 900 руб. и забрал его по адресу: г. Ульяновск,              ул. П***, д***.

 

В справке от 16.04.2019 № И2/593 об исследовании и в заключении экспертизы от 01.05.2019 № Э2/519, указано, что масса изъятого у К*** А.Н. вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, производное наркотического средства «N-метилэфедрон», составляет 1,213 г., и на исследование израсходовано 0,020 г. 

 

В справке от 19.04.2019 № И2/597 и заключении эксперта от 07.05.2019            № Э2/594 указано, что масса изъятого у Тельгузова В.Ю. в ходе личного досмотра вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, химическое название: 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он- производное наркотического средства N-метилэфедрон и является наркотическим средством, составляет 0,244 г, 0, 254 г, 0, 271 г, 0,251 г, 0,269 г, 0, 256 г, 0,238 г, 0,260 г, 0,268 г, 0,273 г, 0.265 г, 0,272 г, 0,266 г, 0,269 г, 0,271 г, 0,260 г, 0,283 г, 0,234 г, 0,289 г, 0,288 г, 0,328 г, 0,310 г, 0,328 г, 0,284 г, 0,312 г, 0,262 г, 0,266 г, 0,254 г, 0,273 г, 0,245 г, 0,258 г, 0,274 г, 0,255 г, 0,278 г, 0,288 г, 0,268 г, 0,257 г, 0,273 г, 0,252 г, 0,286 г, 0,276 г, 0,264 г, 0,280 г, 0,260 г, 0,236 г, 0,347 г, 0,309 г, 0,307 г, 0,294 г, 0,310 г.

 

Приведенные выше фактические обстоятельства и сведения, установленные при осмотрах телефонов К*** А.Н. и Тельгузова В.Ю., опровергают доводы жалоб о непричастности и невиновности осужденного Тельгузова В.Ю. к совершению описанных в приговоре эпизодов преступления, а также о неправильном определении размера наркотического средства.   

 

Также обмен между Гавриловым Ю.В. и Тельгузовым В.Ю. информацией (об адресах), то есть аналогичной информацией, используемой участниками организованной группы для доведения до приобретателей наркотических средств сведений о местах закладок наркотических средств, обнаружение у Тельгузова В.Ю. 17.04.2019 при себе наркотических средств, количество наркотических средств и их фасовка, а также его показания от 20.04.2019, оглашенные в судебном заседании, опровергают доводы Тельгузова В.Ю. о его непричастности к данным эпизодам преступления.

 

При осмотре мобильного телефона, изъятого у Ледкова В.Ю. (протокол от 29.04.2019 т. 4 л.д. 66-93), установлено, что в телефоне имеется переписка с лицом, использующим аккаунт «***» (Гаврилов Ю.В.), которому Ледков В.Ю. 19.04.2019 задает следующий вопрос - Там 30? и получает ответ - да (т. 4 л.д. 93).

 

При личном досмотре Ледкова В.Ю., который проводился 19.04.2019, обнаружено и изъято 30 свертков с порошкообразным веществом.

 

Доводы жалоб о том, что К*** П.Л., Щ*** П.А. и Ч*** Н.М. приобрели наркотические средства не в интернет-магазине «***», а, якобы, в интернет-магазине «***», а также у лица, использующего аккаунт «*** (НЕ БОТ)», сведения о которых в приговоре отсутствуют, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями данных лиц и материалами дела.

 

Согласно показаниям К*** П.Л., Щ*** П.А. и Ч*** Н.М. они приобрели наркотические средства с помощью приложения на мобильном телефоне Telegram в интернет-магазине «***».

 

Тот факт, что в телефонах К*** П.Л., Щ*** П.А. и Ч*** Н.М. указано о поступлении информации от лиц, использующих аккаунты «***» и «*** (НЕ БОТ)», не свидетельствует о непричастности и невиновности Гаврилова Ю.В. в совершении описанных в приговоре эпизодов преступления.  

 

Тельгузов В.Ю. 15.04.2019 направил Гаврилову Ю.В., использующему аккаунт «***», сведения о закладке наркотического средства - «г. Ульяновск,                    ул. П*** п. 3 с улицы этаж 9 в цветке прикоп».

 

В свою очередь, идентичная информация о закладке наркотического средства поступила К*** А.Н. с аккаунта «***».

 

Приведенные выше сведения прямо свидетельствуют о том, что именно Гаврилов Ю.В. с помощью приложения Telegram передал информацию о месте закладок наркотических средств К*** П.Л., Щ*** П.А. и К*** А.Н. 

 

Аналогично, Ледков В.Ю. передал информацию о месте нахождения закладки наркотического средства Гаврилову Ю.В., использующему аккаунт «***», следующего содержания - «К***, ***, подъезд 1, на 7 этаже в ящике (ск 0,3)».

 

Данная информация поступила на мобильный телефон Ч*** Н.М., что также указывает на передачу сообщения о месте нахождения закладки наркотического средства именно Гавриловым Ю.В. 

 

Таким образом, факты передачи Гавриловым Ю.В. информации о месте нахождения закладок наркотических средств приобретателям К*** П.Л., Щ*** П.А. и Ч*** Н.М. с помощью приложения Telegram, что и приведено в приговоре, нашли своё подтверждение.

 

Таким образом, тот факт, что в изъятых у приведенных выше лиц мобильных телефонах содержится идентичная информация, которая в том числе соотносится по времени с действиями указанных лиц, опровергает, в целом, доводы жалоб со ссылкой на сведения в USB-флеш-накопителе, о помещении именно сотрудниками полиции в мобильные телефоны, включая телефоны Евдокимова А.Ю. и                Ледкова В.Ю., информации с фотоизображениями (даты которых, отображенные в «свойствах», якобы более поздние чем даты их задержания) с целью создания доказательственной базы. 

 

Доводы жалоб о том, что согласно показаниям Ч*** Н.М. он забрал закладку с наркотическим средством по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, в первом подъезде на 7 этаже, а при описании преступного деяния указано между 8 и 9 этажами, не свидетельствует о необоснованности вывода суда о виновности Гаврилова Ю.В. и Ледкова В.Ю. в совершении данного эпизода преступления.

 

Анализ сведений, содержащихся в мобильном телефоне Ледкова В.Ю., указывает на то, что именно им разложены закладки наркотических средств в первом подъезде дома № *** по ул. К***, информацию о которых он передал Гаврилову Ю.В.

 

Именно из числа данных закладок Ч*** Н.М. забрал наркотическое средство, с которым и был задержан сотрудниками полиции.

 

Анализ приведенных выше доказательств, безусловно, свидетельствует об умысле осужденных Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю. и           Ледкова В.Ю. на сбыт наркотических средств организованной группой.

 

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

 

В рамках судебного разбирательства суд правильно установил, что               Гаврилов Ю.В., Тельгузов В.Ю., Евдокимов А.Ю. и Ледков В.Ю. действовали в составе организованной группы, о чем свидетельствуют их действия, непосредственно направленные на осуществление единого умысла на сбыт наркотических средств.

 

Однако умысел на сбыт наркотических средств членов организованной группы до конца не был доведен по независящим от них обстоятельствам.     

 

Исходя из характера совершаемых действий, как правильно указал суд, осужденные не могли не осознавать, что участвуют в сбыте наркотических средств, а в преступной схеме, кроме них, задействованы и другие лица, в том числе координирующие их деятельность, оставляющие для них в закладках-тайниках наркотические средства.  

 

Об организованном характере группы свидетельствуют такие обстоятельства как количество лиц (более двух), состоящих в её составе, иерархичность структуры, распределение ролей между членами группы, конспирация деятельности, количество эпизодов преступной деятельности.

 

Доводы жалоб о том, что осужденные не знали друг друга, не контактировали лично и непосредственно, не ставят под сомнение правильность юридической квалификации действий осужденных, как совершенных в составе организованной группы.   

 

Более того, отсутствие прямых контактов указывает лишь на иерархичность структуры организованной группы и на использование методов конспирации. 

Информированность членов организованной группы обо всех входящих в её  состав участниках противоречила мерам, направленным на обеспечение безопасности и конспирации.

 

Каждый из участников организованной группы действовал согласно отведенной ему роли в достижении единой цели, поставленной лидером организованной группы - Гавриловым Ю.В., указаниям которого подчинялись ее члены (забирали наркотические средства, делали закладки, сообщали об их местоположении).

 

Приведенные выше сведения и обстоятельства, включая и техническую оснащенность членов группы, использующих для обмена информацией в целях совершения преступления мобильные телефоны и приложение Telegram, свидетельствуют, вопреки доводам жалоб о незначительном инкриминируемом периоде - с февраля 2019 года по 22.04.2019, об устойчивости организованной группы и её иерархичности. 

 

При этом, исходя из того, что Гаврилов В.Ю. осуществлял общее руководство группой, планирование и координацию членов группы, незаконное приобретение партий наркотических средств, организацию их хранения, его роль как организатора группы судом определена верно.

 

Также совокупность исследованных доказательств указывает на то, что Гаврилов Ю.В. приобретателям К*** П.Л., Щ*** П.А.,                   З*** Е.Ю., Ч*** Н.М. и К*** А.Н. о местонахождении закладок наркотических средств сообщил, используя информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть «Интернет».

 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб,  правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, кроме эпизода, связанного с покушением на сбыт наркотических средств Р*** Д.А. 

 

Так, в обоснование вывода о виновности Гаврилова Ю.В. в совершении эпизода преступления, связанного с покушением на сбыт наркотических средств Р*** Д.А., суд в приговоре привел следующие доказательства.

 

Показания свидетеля Роона Д.А., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он через интернет-магазин приобрел наркотическое средство,                         с которым и был задержан сотрудниками полиции.

 

Протокол от 08.04.2019 личного досмотра Р*** Д.А., при проведении которого последний указал, что наркотическое средство приобрел в интернет-магазине.

 

Протокол от 23.05.2019 осмотра предметов - мобильного телефона, изъятого у Р*** Д.А., в котором обнаружен скриншот с информацией - «О*** п1            эт 12 с лестницы идем на балкон в косяке двери».   

Справку об исследовании от 08.04.2019 № И2/555 и заключение экспертизы от 18.04.2019 № Э2/490.

 

В приведенных выше доказательствах информации и сведений, указывающих на то, что Р*** Д.А. приобрел наркотическое средство в интернет - магазинах «***» или «***» не имеется.

 

На изображении, сохраненном как скриншот, информации с указанием с какого аккаунта поступило сообщение, также не имеется.

 

Показания свидетеля Р*** Д.А., данные им на предварительном следствии, в которых указывалась информация о наименовании интернет-магазина, в котором он приобретал наркотическое средство, в рамках судебного разбирательства не оглашались, то есть непосредственно участниками процесса не исследовались.

 

Других доказательств относительно данного эпизода судом в приговоре не приведено.

 

С учетом изложенного, доказательств, свидетельствующих о приобретении Р*** Д.А. наркотических средств именно у Гаврилова Ю.В. или других осужденных, в приговоре не приведено, в связи с чем данный эпизод преступления подлежит исключению из осуждения Гаврилова Ю.В.    

 

Вместе с тем, несмотря на исключение из осуждения Гаврилова Ю.В. эпизода, связанного с покушением на сбыт наркотических средств Р*** Д.А., суд, с приведением подробной аргументации, с которой соглашается судебная коллегия, действия осужденных квалифицировал верно, а именно:

- Гаврилова Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ;

- Тельгузова В.Ю., Евдокимова А.Ю. и Ледкова В.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «а, г»           ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

 

Юридическая квалификация действий осужденных надлежащим образом и подробно мотивирована.  

Оснований для иной квалификации действий осужденных, о чем указывается в жалобах, не имеется.

 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установление лица, действовавшего в составе организованной группы в качестве оператора, не влечет за собой безусловного исключения из квалификации действий осужденных признака - «организованная группа», поскольку существование организованной группы, в которую в том числе входили Гаврилов Ю.В.,                Тельгузов В.Ю., Евдокимов А.Ю. и Ледков В.Ю., подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

 

Доводы жалоб о том, что Тельгузов В.Ю. не давал согласия на вступление в группу, мог в любой момент прекратить заниматься деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, а денежные средства от сбыта наркотических средств, тратил на лечение ребенка, не опровергают выводы суда о виновности последнего в совершении описанного в приговоре преступления. 

Наказание осужденным, несмотря на доводы представления в отношении Гаврилова Ю.В. и Ледкова В.Ю., а также жалоб, назначалось осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, отягчающих наказание (в отношении Гаврилова Ю.В., Тельгузова В.Ю.), влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В рамках судебного разбирательства в отношении осужденных исследовались материалы, характеризующие их личности, а также сведения об их семейном положении, которые учтены при назначении наказания.  

 

Проанализировав указанные выше сведения, исследованные доказательства и материалы дела, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал в отношении:

- Гаврилова Ю.В. признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, наличие хронических заболеваний у него и его родственников;

- Тельгузова В.Ю. признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и родственников, благодарностей;

-   Евдокимова А.Ю. наличие заболеваний и малолетнего ребенка;

- Ледкова В.Ю. совершение преступления впервые, явку с повинной, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, наличие психического расстройства несовершеннолетнего, не исключающего вменяемости, а также других заболеваний у него и его родственников, наличие грамот и благодарностей.         

 

Указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам жалоб о формальном отношении к ним, судом при назначении наказаний учтены в полном объеме.

В отношении осужденных оснований для дополнительного признания иных обстоятельств, приведенных в жалобах, в качестве смягчающих, не имеется.

 

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

 

Из материалов дела следует, что в отношении Гаврилова Ю.В. к сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о том, что последний осуществляет незаконные операции с наркотическими средствами, в связи с чем в отношении него 22.04.2019 проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого он  задержан и проведен его личный досмотр. 

 

При таких обстоятельствах, со стороны Гаврилова Ю.В. явки с повинной не имелось, поскольку он задержан сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении преступления, в связи с чем оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, - явку с повинной, не имеется. 

 

В свою очередь, позиция Гаврилова Ю.В., который дал показания о   фактических обстоятельствах совершенного им преступления, учтена судом первой инстанции как обстоятельство, смягчающее наказание, - активное способствование расследованию преступления. 

 

В отношении осужденного Тельгузова В.Ю. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие заболеваний, как у него самого, так и родственников, то есть наличие заболеваний у его малолетнего ребенка и матери.

 

Сведения, в том числе приводимые в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что малолетнему ребенку Тельгузова В.Ю. установлена инвалидность, а его (Тельгузова В.Ю.) мать должна проходить лечение в медицинских учреждениях, не являются основаниями для признания их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку сами по себе не уменьшают степень и характер общественной опасности совершенного преступления, а также для смягчения назначенного указанному осужденному наказания.

 

В материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у              Евдокимова А.Ю. двух малолетних детей, одного из них рожденного 17.09.2019, не имеется.

 

Кроме того, в приговоре от 04.10.2019 (т. 3 л.д. 184) указано о наличии у Евдокимова А.Ю. одного малолетнего ребенка. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного   преступления, данные о личностях осужденных, фактические обстоятельства совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказаний в виде лишения свободы.

 

При этом оснований для применения в отношении осужденных положений            ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

 

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд обоснованно не применил в отношении осужденных положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ.

 

При таких обстоятельствах назначенное Тельгузову В.Ю., Евдокимову А.Ю. и Ледкову В.Ю. наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

 

Оснований для признания назначенного им наказания чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким, то есть для усиления или смягчения, не имеется.

 

Вместе с тем, учитывая то, что из осуждения Гаврилова Ю.В. исключен эпизод, связанный с покушением на незаконный сбыт наркотических средств Р*** Д.А., что снижает степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного Гаврилову Ю.В. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с 13 лет лишения свободы до 12 лет 6 месяцев лишения свободы. 

 

Виды исправительных учреждений осужденным Гаврилову Ю.В.,             Тельгузову В.Ю. и Евдокимову А.Ю. назначены правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

 

Однако в данной части заслуживают внимания доводы представления о неправильном назначении осужденному Ледкову В.Ю. вида исправительного учреждения.

 

Как следует из материалов дела, осужденный Ледков В.Ю. родился *** и на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.

В свою очередь, на момент вынесения приговора - 11.06.2021, Ледков В.Ю.  достиг возраста восемнадцати лет.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014  № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если лицо, совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление в несовершеннолетнем возрасте, на момент вынесения приговора достигло возраста восемнадцати лет, суду следует назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об определении местом отбывания назначенного Ледкову В.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

 

При решении вопроса о зачете времени содержания осужденных под стражей  в срок лишения свободы суд правильно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК РФ.

 

Судебное разбирательство, вопреки доводам жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

 

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не имеется.

 

Нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных ст. 259 УПК РФ, не имеется.

 

Замечания на протокол судебного заседания, удовлетворенные постановлениями от 24.08.2021 (т. 25 л.д. 90) и 08.09.2021 (т. 25 л.д. 146), в целом, не изменяют сути и содержания показаний свидетелей, и не свидетельствуют о неправильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

 

Во вводной части приговора дата рождения Евдокимова А.Ю. указана как *** года, что отражено и в его паспорте (т. 3 л.д. 168).

 

Однако, согласно сведениям из Отдела ЗАГС по Засвияжскому району                     г. Ульяновска, датой рождения Евдокимова А.Ю. является *** года (т. 19 л.д. 117), что согласуется и с приговорами от 14.09.2017 и 04.10.2019 (т. 3 л.д. 177-179, 183-210).

 

При установлении в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции анкетных данных Евдокимов А.Ю. указал дату своего рождения - *** года. 

 

Принимая во внимание первоначальные данные, предоставленные отделом ЗАГС, судебная коллегия приходит к выводу об указании датой рождения Евдокимова А.Ю. – *** года рождения.   

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июня 2021 года в отношении Гаврилова Юрия Викторовича, Евдокимова Алексея Юрьевича, Ледкова Владислава Юрьевича изменить.

Указать верной дату рождения Евдокимова А.Ю. - ***90 года рождения.

Исключить из осуждения Гаврилова Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ эпизод, связанный с покушением на незаконный сбыт наркотических средств               Роону Д.А.

Смягчить назначенное Гаврилову Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Определить местом отбывания назначенного Ледкову В.Ю. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. 

В остальной части этот же приговор в отношении Гаврилова Юрия Викторовича, Тельгузова Валерия Юрьевича, Евдокимова Алексея Юрьевича, Ледкова Владислава Юрьевича оставить без изменения, апелляционное представления и апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи