УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Караев Н.Ю.                                                                           Дело № 22-1950/2021

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   20 октября 2021 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осуждённого Минина Л.С. и защитника – адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугунова П.В., апелляционным жалобам осужденного Минина Л.С. и адвоката Ядониста О.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2021 года, которым

 

МИНИН   Леонид Сергеевич,

*** ранее судимый:

12 марта 2007 года Верховным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 209, части 3 статьи 30, пунктам «ж, з» части 2 статьи 105,  части 3 статьи 222 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 26 декабря 2018 года по отбытии срока);

27 августа 2021 года Мелекесским районным судом Ульяновской области по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто),

 

осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.  

 

Приговором решены вопросы: об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей; о вещественных доказательствах.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Минин Л.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление имело место в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел, что Минин Л.С. совершил преступление в период непогашенной судимости и, находясь под следствием за совершение другого преступления. Суд принял во внимание данные о личности Минина Л.С., придав им чрезмерное значение, в то время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, учел формально. Полагает, что Минину Л.С. следовало назначить более длительный срок наказания в виде лишения свободы, что способствовало бы достижению целей уголовного наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ. Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе осужденный Минин Л.С. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь своим родителям, состояние здоровья которых, как и его состояние здоровья неудовлетворительное. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы либо смягчить назначенное наказание.

 

В апелляционной жалобе защитник Ядонист О.Г. в интересах Минина Л.С. приводит доводы в целом аналогичные доводам осужденного и просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание Минина Л.С., изменить приговор, смягчить наказание и применить положения статьи 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Минин Л.С. и защитник – адвокат Ожогина М.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить приговор, возражали по доводам апелляционного представления, одновременно согласившись с доводами прокурора о переквалификации; 

- прокурор Полякова И.А. возражала по доводам апелляционных жалоб, просила изменить приговор по доводам апелляционного представления, которое поддержала лишь в части необходимости переквалификации действий Минина Л.С. на часть 1 статьи 158 УК РФ.   

 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

 

Суд удостоверился в том, что Минин Л.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

 

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 389¹⁵, части 1 статьи 389¹⁸  УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ приговор в порядке особого производства постанавливается лишь в случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7 и статьи 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям статей 74, 75 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу. В случае если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постанавливает обвинительный приговор.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40¹ УПК РФ) не содержат норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения. Содеянное обвиняемым также может быть переквалифицировано, из объема обвинения исключен квалифицирующий признак, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как следует из текста предъявленного Минину Л.С. обвинения, 25 июля 2021 года в период времени с 2 часов до 8 часов 40 минут он незаконно проник в иное хранилище – пролез через проем в ограждении, находящийся под металлическими воротами на территорию ООО «***», где подошел к башенному крану с которого неустановленным способом снял кабель марки КГ 3*50+1*16 общей длиной 12,5 метров, причинив ООО «***» материальный ущерб на сумму 12 375 руб.

Действия осужденного судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Из текста предъявленного обвинения следует, что, территория бывшего ООО «***» не соответствует тем признакам, которые по смыслу статьи 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище», поскольку имела иное назначение и не использовалась собственниками территории для хранения имущества.

Таким образом, несмотря на то, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, квалификация его действий по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная с «незаконным проникновением в иное хранилище» не соответствует обстоятельствам совершенного преступления.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2021 года изменить, исключить из квалификации действий Минина Л.С. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание.

 

Судом первой инстанции проверено психическое состояние осужденного, который обоснованно признан вменяемым,  подлежащим уголовной ответственности.

 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Минину Л.С. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья родителей, оказание Мининым Л.С. бытовой и материальной помощи родителям.

 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Учтено судом и то, что Минин Л.С. привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

 

Тем самым, суд первой инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобах. 

 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Минина Л.С., суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, полагая, что более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания.

 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений части 3 статьи 68, статей 64  и 73 УК РФ.

 

При назначении вида исправительного учреждения Минину Л.С. суд первой инстанции верно руководствовался пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ

 

Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 сентября 2021 года в отношении осужденного Минина Леонида Сергеевича изменить.

исключить из осуждения Минина Л.С. квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище;

переквалифицировать действия Минина Л.С. на часть 1 статьи 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий